Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года №08АП-6175/2020, А46-25404/2017

Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6175/2020, А46-25404/2017
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А46-25404/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6175/2020) закрытого акционерного общества "Афина - 21 век" (ИНН 5504050306; ОГРН 1025500527403) на определение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2020 по делу N А46-25404/2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина Хинейко Анны Андреевны (ИНН 550501053841; г. Омск), освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хинейко Анны Андреевны,
при участии в судебном заседании:
от Хинейко Анны Андреевны представителя Петровой В.В. (по доверенности N 55АА1781931 от 16.11.2017 сроком действия три года),
от закрытого акционерного общества "Афина - 21 век" представителя Филатовой Т.А. (по доверенности от 25.06.2020 сроком действия один год),
от финансового управляющего Беловой Светланы Валерьевны представителя Белова Е.В. (по доверенности N 02/20 от 20.02.2020 сроком действия один год),
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2018 Хинейко Анна Андреевна (далее - Хинейко А.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Белова Светлана Валерьевна (далее - финансовый управляющий).
В материалы дела от финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также о перечислении денежных средств в размере 25 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Омской области за проведение процедуры реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2020 по делу N А46-25404/2017 (далее - обжалуемое определение) реализация имущества Хинейко А.А. завершена. Хинейко А.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Определено перечислить арбитражному управляющему Беловой С.В. с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 25 000 рублей за исполнение обязанностей финансового управляющего при проведении процедуры реализации имущества Хинейко А.А.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Афина-21 век" (далее - ООО "Афина - 21 век", просило обжалуемое определение отменить в части освобождения должника от обязательств; принять по делу новый судебный акт, которым применить к должнику правила, установленные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
В обоснование жалобы её податель указал, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.03.2018 по делу N 2-624/2018 по иску ЗАО "Афина-21 век" к Хинейко А.А., Хинейко В.Н., Гетьман К.А признаны недействительными сделки, применены последствия недействительности сделок, транспортные средства: грузовой тягач 691320 белого цвета, 2011 года выпуска, гос.номер Р748СК 55, полуприцеп "Грей Адаме", 2002 года выпуска, гос.номер АН 9157 55 признаны находящимися в совместной собственности супругов Хинейко Анны Андреевны, Хинейко Валерия Николаевича. Судом сделаны выводы, что мать Хинейко А.А. - Гетьман В.А. и муж Хинейко А.А. - Хинейко В.Н., заключив сделки 08.02.2017, действовали в обход закона (злоупотребление правом) с целью избежать обращения взыскания на указанные транспортные средства в рамках исполнительного производства. Также суд пришел к выводу о том, что позиция Хинейко А.А. по данному делу свидетельствует о недобросовестности ответчиков, в том числе и ее, злоупотреблении ими правом.
В отзыве от 28.07.2020 арбитражный управляющий Белова С.В. просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
29.07.2020 должником представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании 30.07.2020 представитель ЗАО "Афина - 21 век" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Хинейко А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,.
Представитель финансового управляющего Беловой С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части правомерности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.
Суд первой инстанции, посчитав, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина не имеется, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим должника, не усмотрел оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено, пришел к выводу о необходимости завершения реализации имущества гражданина в отношении должника.
Суд первой инстанции также применил к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств на основании положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Согласно общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.
Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.
Податель жалобы в качестве основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ЗАО "Афина- 21 век" ссылается на злоупотребление должником правом, установленное вступившим в законную силу судебным актом.
Так, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.03.2018 по делу N 2-624/2018 (не отменено, не изменено): признан недействительным (мнимым) договор купли-продажи грузового тягача от 08.02.2017 между Хинейко В.Н. и Гетьман К.А., признан недействительным договор купли-продажи полуприцепа от 08.02.2017 между Хинейко В.Н. и Гетьман К.А., применены последствия недействительности сделки.
При этом судом общей юрисдикции установлено, что указанные сделки совершены с целью предотвращения наложения ареста на транспортные средства в связи с рассмотрением дела N А46-16620/2016 по иску ЗАО "Афина-21 век" к Хинейко А.А.; сделки совершены между матерью должника и мужем должника.
Финансовый управляющий имуществом должника, оспаривая доводы подателя жалобы о наличии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, указывает, что согласно материалам дела А46-25404/2017 титульным собственником реализованного по оспоренной сделке имущества являлся Хинейко Валерий Николаевич - муж должника. Заём на приобретение указанного имущества получен Хинейко В.Н., что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2018 по делу N А46-25404/2017.
Так, 21.06.2011 между Гетьманом М.А. и Хинейко В.Н., Хинейко А.А. заключен договор займа, согласно которому Хинейко В.Н., Хинейко А.А. от Гетьман М.А. получена денежная сумма в размере 3 200 000 рублей на приобретение транспортных средств Тягач седельный 691320 и полуприцеп GRAY ADAMS, с обязательством их возврата до 31.12.2016.
В обеспечение указанного договора между сторонами заключен договор залога движимого имущества, согласно которому в обеспечение исполнения залогодатель передает в залог залогодержателю транспортные средства: тягач седельный 691320 и полуприцеп GRAY ADAMS.
24.07.2015 между Гетьманом М.А. и Хинейко А.А. заключен договор займа, согласно которому Хинейко А.А. от Гетьман М.А. получена денежная сумма в размере 1 000 000 рублей с обязательством их возврата до 31.12.2016.
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2018 по делу N А46-25404/2017 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Хинейко Анны Андреевны требование Гетьмана Михаила Андреевича (г. Москва) в размере 5 298 849 руб. 31 коп. в том числе: 3 200 000 руб. основной долг, 2 098 849 руб. 31 коп. проценты, как обеспеченное залогом имущества должника; требование Гетьмана Михаила Андреевича (г. Москва) в размере 1 000 000 руб. 00 коп., без обеспечения залогом имущества должника.
Из пояснений должника следует, что брачные отношения с Хинейко В.Н. фактически расторгнуты, Хинейко В.Н. проживает на территории США (что подтверждено копией грин-карты), всеми вопросами по эксплуатации полуприцепа и тягача занимался Хинейко В.Н., где находится указанное имущество, должник не знала.
Как пояснил финансовый управляющий имуществом должника, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим при постоянном и непосредственном участии должника путём неоднократных переговоров с помощью мессенджера "Вотсап" с Хинейко В.Н. было установлено местонахождение указанного залогового имущества.
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2019 по делу N А46-25404/2017 был утверждён порядок продажи обнаруженного имущества, имуществом реализовано посредством проведения публичных торгов финансовым управляющим 16.12.2019, денежные средства в полном объёме поступили в конкурсную массу должника (публикация ЕФРСБ N 4573999 от 12.01.2020).
Таким образом, вред конкурсной массе должника в результате совершения оспоренных в суде общей юрисдикции сделок не причинен.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает не установленным факт отчуждения именно должником имущества по оспоренной сделке, поскольку титульным собственником имущества являлся муж должника, должник являлся собственником транспортных средств в силу положений статьи 34 Семейного кодекса РФ. При этом сами по себе семейные, доверительные отношения должника с супругом и матерью в достаточной степени не опровергают добросовестности должника, поскольку наличие данных отношений не подтверждает факт ее непосредственного участия в отчуждении имущества.
Доказательств того, что должник скрывала имущество или значимые для формирования конкурсной массы обстоятельства, в материалы дела не представлено.
В деле не имеется сведений о том, что должник действовала незаконно, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.
Финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства должника не были выявлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, факты предоставления должником недостоверных сведений, совершения мошеннических действий, попытки злостного уклонения от погашения задолженности, сделки должника, обладающие признаками оспоримости.
Напротив, финансовый управляющий имуществом должника отмечает добровольное, добросовестное сотрудничество должника с управляющим,
В материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, злонамеренно, в ущерб кредиторам; был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал сведения от финансового управляющего или суда; представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.
Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2020 по делу N А46-25404/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шарова
Судьи
С.А. Бодункова
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Восьмой арбитражный апелляционный суд

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-6285/2022, А75-3478...

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3416/2022, А75-6478...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4828/2022, А70-36...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4346/2022, А70-12...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4441/2022, А81-77...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3809/2022, А70-13...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4528/2022, А75-11...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3253/2022, А70-18...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3037/2022, А70-24...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать