Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-617/2020, А70-2164/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А70-2164/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-617/2020) Администрации Нижнетавдинского муниципального района на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2019 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-2164/2019 (судья Сидорова О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Ярково" к Администрации Нижнетавдинского муниципального района об оспаривании распоряжения от 25.01.2019 N 52-р об отказе в заключении концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения на территории Нижнетавдинского района,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Ярково" (далее - ООО "Премьер-Ярково", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Нижнетавдинского муниципального района (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным распоряжения от 25.01.2019 N 52-р об отказе в заключении концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения на территории Нижнетавдинского района; об обязании Администрации принять решение о возможности заключения концессионного соглашения с Обществом на иных условиях.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2019 по делу N А70-2164/2019 заявленные требования удовлетворены.
07.11.2019 в суд поступило заявление ООО "Премьер-Ярково" о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату слуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2019 требования ООО "Премьер-Ярково" удовлетворены, с Администрации в пользу ООО "Премьер-Ярково" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 29.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, указывает, что небольшой объем оказанных юридических услуг, незначительное количество подготовленных процессуальных документов.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.
Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения обоснованности указанной стоимости оказанных юридических услуг, заявителем представлен договор об оказании консультативно-правовых услуг от 08.02.2019, заключенный между ООО "Премьер-Ярково" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бородиным С.О. (исполнитель) (том 2, л. д. 151-152), акт об оказании консультативно-правовых услуг от 05.07.2019 (том 2, л. д. 153), счет от 01.07.2019 N 1 на сумму 50 000 руб. (том 2, л. д. 154), платежное поручение N 5 от 14.10.2019 на сумму 50 000 руб. (том 2, л. д. 155).
Так, согласно договору об оказании консультативно-правовых услуг от 08.02.2019 (далее - договор) исполнитель обязуется оказать заказчику консультативно-правовые услуги по признанию в судебном порядке в первой инстанции недействительным распоряжения от 25.01.2019 N 52-р об отказе в заключении концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения на территории Нижнетавдинского района (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора в обязанности исполнителя входит анализ документов Заказчика: концессионного соглашения и инвестиционного предложения, а также отказа в заключении соглашения; анализ законодательства, регулирующего указанные отношения и практики его применения арбитражными судами; подготовка и представление в суд заявления о признании недействительным ненормативного акта; участие в судебных заседаниях, в том числе исследование и представление доказательств, заявления возражений по существу заявленных требований, осуществления в случае необходимости прочих процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 2.1 договора от 08.02.2019 стоимость услуг предусмотрена в размере 50 000 руб.
Из акта об оказании консультативно-правовых услуг от 05.07.2019 следует, что в том числе исполнителем в рамках заключенного договора подготовлено заявление в Арбитражный суд Тюменской области от 15.02.2019, принято участие в судебных заседаниях 25.03.2019, 16.04.2019, 15.05.2019, 22.05.2019 (том 2, л. д. 153).
Факт оплаты услуг исполнителя подтверждён счетом от 01.07.2019 N 1 на сумму 50 000 руб. (том 2, л. д. 154), платежным поручением N 5 от 14.10.2019 на сумму 50 000 руб. (том 2, л. д. 155).
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, не усмотрел оснований для признания понесенных расходов явно чрезмерными.
В апелляционной жалобе податель ссылается на чрезмерность расходов, полагает их завышенными.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в связи с нижеследующим.
В соответствии с первым абзацем пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.
Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.
Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
А согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела не следует.
Отклоняя доводы Администрации о незначительном объеме оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции исходит из того, что произведенные расходы Общества в размере 50 000 руб. соотносимы с объемом работы представителя.
Так, в рамках дела N A70-2164/2019 исполнителем подготовлено заявление о признании незаконным распоряжения от 25.01.2019 N 52-р, заявление об уточнении требований, принято участие в судебных заседаниях 25.03.2019, 16.04.2019, 15.05.2019, 22.05.2019.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд исходит из того, что Администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставила доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.
Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 50 000 руб. является разумной, обоснованной, достаточной.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Администрации Нижнетавдинского муниципального района оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2019 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-2164/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
