Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6167/2020, А75-3444/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А75-3444/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6167/2020) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2020 по делу N А75-3444/2020 (судья Неугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1158617012300, ИНН 8601056281) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1168617070335, ИНН 8601058465) о взыскании 15 382 руб. 01 коп.,
установил:
аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - аппарат губернатора Югры, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округ - Югре, Управление, ответчик) о взыскании 14 886 руб. 30 коп. задолженности и 495 руб. 71 коп. пени за период с 28.02.2019 по 10.11.2019 по договору аренды от 05.02.2019 N 137 (далее - договор).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 2 842 руб. 77 коп. задолженности и 1 012 руб. 65 коп. неустойки по договору.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением от 05.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3444/2020 (резолютивная часть от 06.05.2020) уточненные исковые требования удовлетворены. Также с Управления в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель привел доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, поскольку последний входит в структуру федеральных органов исполнительной власти и освобожден от уплаты пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
К апелляционной жалобе приложена справка о льготах при обращении в арбитражные суды, подписанная представителем Управления Глушач А.В.
Аппарат губернатора Югры в отзыве на апелляционную жалобу оставляет ее разрешение на усмотрение суда, указывая, что ответчиком не оспаривается взыскание задолженности и неустойки.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 Постановления N 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).
Поскольку судом апелляционной инстанции не установлены оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, справка составлена ответчиком в одностороннем порядке и не является доказательством по смыслу статьи 64 АПК РФ.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, 05.02.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Есенина, д. 4, кв. 70, общей площадью 43,20 кв.м.
Арендная плата устанавливается: с 05.02.2019 в размере 1 894 руб. 62 коп. в месяц, перечисляется ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца на расчетный счет арендодателя (пункты 4.1, 4.2 договора).
В случае невнесения в установленный срок арендной платы за жилое помещение арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока платы по день фактической оплаты включительно (пункт 5.2 договора).
Исполнение арендодателем своих обязательств по передаче имущества в аренду подтверждено соответствующим передаточным актом к договору.
Указав, что встречные обязательства по оплате аренды исполняются Управлением ненадлежащим образом, задолженность составила 2 842 руб. 77 коп.
(с учетом уточненных требований) и не оплачена в ходе досудебного урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 5.2 договора.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 288, 313, 329, 330, 331, 333, 614, 671, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств следует из материалов дела, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Также с ответчика в доход федерального бюджета в порядке статей 101, 110, 112 АПК РФ взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
При подаче иска по настоящему делу аппаратом губернатора Югры государственная пошлина не уплачена, что соответствует положению подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Между тем, согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 N 510 "О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Положение), Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) является федеральным органом исполнительной власти.
Росгвардия осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы управления оперативно-территориальных объединений, иные органы управления войск национальной гвардии и территориальные органы Росгвардии, а также руководит деятельностью организаций, созданных в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке для выполнения задач в установленных сферах деятельности (пункт 5 Положения).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Управления Росгвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ее учредителем является Росгвардия, а основным видом деятельности - деятельность полномочных представителей Президента Российской Федерации в регионах Российской Федерации и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в субъектах Российской Федерации (республиках, краях, областях), дополнительным видом деятельности - обеспечение общественного порядка и безопасности.
Следовательно, территориальные органы Росгвардии (в частности, Управление), обладают статусом государственного органа и в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.
При изложенных обстоятельства государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (по аналогии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Таким образом, решение от 05.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3444/2020 в части взыскания с Управления в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе Управления не распределяется, так как податель жалобы освобожден от ее уплаты на основании изложенного выше.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3444/2020 (резолютивная часть от 06.05.2020) в части взыскания с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре государственной пошлины в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета отменить.
В остальной части решение от 05.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3444/2020 (резолютивная часть от 06.05.2020) оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
