Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6166/2020, А75-10/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А75-10/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6166/2020) товарищества с ограниченной ответственностью "АБЗ плюс" на решение от 01.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10/2020 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис Машин" (ОГРН 1128602028411, ИНН 8602199010) к товариществу с ограниченной ответственностью "АБЗ плюс" о взыскании 212 510 руб. 25 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сервис Машин" (далее - ООО "СМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры с иском к ТОО "АБЗ плюс" (далее - ТОО "АБЗ плюс", ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 212 510 руб. 25 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказания услуг по обслуживанию дорожно-строительной техники от 28.02.2018 N Мх-S-0005/18 (далее - договор).
Решением от 01.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-10/2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 212 510 руб. 25 коп. из которых: 128 250 руб. задолженности, 84 260 руб. неустойки, 7 250 руб. государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части неустойки.
В обоснование жалобы ее податель указал, что пунктом 6.2 договора между сторонами согласована неустойка в размере 0,1% от задолженности, что, применительно к настоящему спору, составляет 128 руб. 25 коп. Начисление неустойки за каждый день просрочки необоснованно, поскольку соответствующее условие договором не предусмотрено.
ООО "СМ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
От ТОО "АБЗ плюс" в письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора по поручению заказчика, оказывать услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги, производимые исполнителем, а именно: диагностика машин, механизмов, оборудования и агрегатов; техническое обслуживание, текущий, средний и капитальный ремонты; консультации по вопросам технической эксплуатации машин и механизмов.
Стоимость оказываемых услуг исполнителем определяется в соответствии с приложением N 2 договора (пункт 5.1).
Оплата фактически оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 календарных дней.
В пункте 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий договора стороны несут солидарную ответственность в размере 0,1% штрафной неустойки за виновные действия одной из сторон
Указав, что в ходе исполнения договора в пользу ответчика оказаны услуги, однако встречные обязательства по их оплате исполнены ненадлежащим образом, задолженность составила 128 250 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и договорной неустойки, начисленной за период с 15.05.2018 по 30.12.2019 в сумме 84 265 руб. 25 коп.
В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил односторонний акт N 103 от 31.03.2018 на сумму 128 250 руб., а также наряды-заказы от 11.03.2018, от 13.03.2018, спецификацию запасных частей, дефектную ведомость.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 702, 720, 746, 753, 779, 781, 783, разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условиями договора и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем требования заявлены правомерно.
Учитывая положения статьи 330 ГК РФ и пункт 6.2 договора суд установил, что исполнитель имеет право начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы выполненных работ за каждый день просрочки, в связи с чем требование о взыскании пени также предъявлено обоснованно.
Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, судом удовлетворено требование о взыскании судебных издержек на основании норм статей 101, 106, 101 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 6 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.
Поскольку в настоящем случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате услуг установлен судом, не оспаривается подателем жалобы, ООО "СМ", в случае установления в договоре соответствующей неустойки, имеет право на ее взыскание.
Как уже было указано, в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий настоящего договора стороны несут солидарную ответственность в размере 0,1% штрафной неустойки за виновные действия одной из сторон.
Исходя из положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).
Условие о штрафе может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такого штрафа (пени), конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания денежных средств.
Суд апелляционной инстанции из буквального толкования пункта 6.2 договора не усматривает оснований для признания сторонами согласованной меры ответственности за нарушение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, выразившихся в начислении неустойки от суммы долга за каждый день просрочки.
В частности, в пункте 6.2 договора не согласовано применение вида неустойки - штрафа или пени; не отражено оснований для ее применения (нарушение обязательств заказчика по оплате услуг либо исполнителя по сроку оказания услуг, иное основание) и порядок расчета (от суммы договора, от суммы задолженности, от суммы акты и т.д.).
Не указано и в отношении какой из сторон подлежат применению штрафные санкции, а пункт 6.2 договора содержит условие о солидарной ответственности.
Между тем, солидарная ответственность означает, что есть несколько равнозначных должников и кредитор может выбрать - потребовать исполнить обязательство сразу от всех должников совместно или от любого из них, например, от самого платежеспособного, что не коррелируются с двусторонним договором.
Изложенные обстоятельства, ввиду наличия разногласий сторон относительно порядка начисления и вида неустойки (штраф и пени), отсутствия в материалах дела доказательств того, что один из видов неустойки был согласован сторонами в ходе переговоров, в судебном порядке или путем взыскания, приводят к невозможности применения условий пункта 6.2 договора в изложенной редакции.
Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание пункт 6.1 договора о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на положения статей 329, 330 ГК РФ, когда договором условия о неустойки не предусмотрено, суду следует вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон статьи 395 ГК РФ.
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства положениями о неустойке, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Так, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку несвоевременная оплата причитающихся истцу денежных средств является неправомерным удержанием, ответственность за которое предусматривает статья 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает правомерным ее применение к рассматриваемому спору ввиду вышеизложенного.
По расчету суда апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 30.12.2019 составляет 15 368 руб. 92 коп., и в отсутствие доказательств уплаты средств, проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Судом первой инстанции пункт 6.2 договора в его буквальном изложении не принят во внимание, не дана оценка несогласованному условию о договорной неустойке, что привело к принятию неправильного решения, подлежащего изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Оснований для взыскания заявленной суммы неустойки не имелось.
Иных доводов в апелляционной жалобе и отзыва на нее не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку в настоящем случае исковые требования подлежат удовлетворению в части, судебные издержки ООО "СМ" по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы ТОО "АБЗ плюс" по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с ее частичным удовлетворением, также распределяются между сторонами спора в пропорциональном отношении с последующим ее зачетом.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "АБЗ плюс" (Республика Казахстан, БИН 010340000270) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Машин" (ОГРН 1128602028411, ИНН 8602199010) 143 618 руб. 92 коп., из которых: задолженность в сумме 128 250 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 368 руб. 92 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 759 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 928 руб.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
