Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6165/2020, А46-7557/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А46-7557/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брежневой О.Ю.
судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6165/2020) Давыдовой Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2020 года по делу N А46-7557/2020 (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Давыдовой Анастасии Сергеевны о признании ее несостоятельной (банкротом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления опеки и попечительства Департамента образования Администрации г.Омска, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Давыдовой Анастасии Сергеевны (ИНН 550516404588),
при участии в судебном заседании:
представителя Давыдовой А.С. - Колядина С.В. по доверенности в порядке передоверия от 06.03.2019,
установил:
Давыдова Анастасия Сергеевна (далее - Давыдова А.С., должник, податель жалобы) обратилась 29.04.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-7557/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 (резолютивная часть объявлена 18.06.2020) заявление Давыдовой А.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 18.10.2020), финансовым управляющим должника утвержден Чечурин Дмитрий Юрьевич.
Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2020 N 116.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Давыдова А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить в части примененной к должнику процедуры банкротства, принять по делу новый судебный акт о применении к должнику процедуры реализации имущества гражданина.
В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что, учитывая предельный трехлетний срок выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, размер кредиторской задолженности Давыдовой А.С. и ее доходы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то сумма ежемесячного платежа составит 22 222,22 руб., что является для должника непосильным обязательством. Давыдова А.С. полагает, что не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Давыдовой А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в частности, гражданин.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
В пункте 3 этой же нормы указано, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Суд первой инстанции по результатам проверки заявления Давыдовой А.С. установил следующие обстоятельства.
При обращении в арбитражный суд Давыдова А.С. в заявлении указала на наличие у нее задолженности перед следующими кредиторами:
- Банк ВТБ (ПАО) в размере 709 326 руб. 07 коп.,
- ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 13 564 руб. 34 коп.
В обоснование наличия задолженности должником представлены: список кредиторов и должников гражданина, копии кредитных договоров, справки об остатке задолженности.
Согласно документам, имеющимся в материалах дела, должник не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2010 года рождения, трудоустроен в ООО "Омский завод электротехники", в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.
Согласно справкам о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) доход должника за 2016 год составил - 378 496 руб. 72 коп., за 2017 год - 342 718 руб. 83 коп., за 2018 год 34 656 руб. 52 коп., за 2019 год - 254 211 руб. 48 коп.
По сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области, должник не имеет зарегистрированного за ней недвижимого имущества.
Суду апелляционной инстанции представитель Давыдовой А.С. пояснил, что кредиты оформлялись для нужд иного лица (покупка автомобиля и его ремонт после ДТП), которое в последующем кредитные обязательства исполнять перестало.
Вместе с тем, данные обстоятельства наличие задолженности перед кредитором именно у должника не отменяет.
Из материалов дела следует, что Давыдова А.С. перестала исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, и размер задолженности должника превышает стоимость ее имущества, соответственно является неплатежеспособной в понимании пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление должника соответствует требованиям статьи 213.4 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Заявление должника соответствует требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, Давыдова А.С. отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, суд первой инстанции признал обоснованным довод должника о том, что размер денежных обязательств превышает стоимость его имущества (активов).
Вместе с тем, определяя процедуру, подлежащую применению в данном деле о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно общему правилу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Вместе с тем, в силу пункта 8 названной статьи, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
В рассматриваемом случае, должник ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества гражданина.
Из представленных в материалы дела документов следует, что должник в настоящее время работает, имеет постоянный ежемесячный доход. Информация о наличии судимости (в том числе имевшейся ранее), фактах уголовного преследования на территории Российской Федерации в материалах дела отсутствует. Данные о банкротстве должника в течение последних пяти лет, а также об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что Давыдова А.С. соответствует требованиям, предъявляемым к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации долгов.
При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и непосредственного волеизъявления конкурсных кредиторов.
При этом, исключительный случай, предусмотренный в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда.
Оснований удовлетворения ходатайства гражданина о вынесении решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, арбитражный суд не усмотрел.
Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения.
Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. В этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.
При этом из материалов дела следует, что все кредитные договоры, по которым согласно заявлению Давыдовой А.С. возникла задолженность, заключены в 2018 и 2019 годах сроком на 60 месяцев каждый.
При этом из представленных должником документов не представляется возможным установить совокупный размер просроченного основного долга по кредитным договорам на дату обращения с заявлением.
Таким образом, оставшийся срок действия указанных кредитных договоров три года и более трех лет, то есть - за рамками возможного плана реструктуризации долгов, в связи с чем кредиторы и должник не лишены возможности предусмотреть порядок восстановления платежеспособности должника в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".
Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.
Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга.
План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).
С учетом того, что Давыдова А.С. имеет постоянный источник дохода и имеется возможность обсудить с кредиторами план реструктуризации долгов, кредиторы вправе соотнести предполагаемый размер доходов должника за период реализации плана и доходов, которые могут поступить от реализации имущества гражданина в процедуре реализации, и сами выбрать стратегию своего участия в деле о банкротстве.
Реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.
На стадии реструктуризации долгов, Давыдова А.С., чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.
Условия, при которых предлагаемый план реструктуризации может быть утвержден судом в отсутствие одобрения его собранием кредиторов, описаны в пункте 4 статьи 213.17. Закона о банкротстве.
Таким образом, процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.
Исходя из плана реструктуризации кредиторы вправе рассчитывать на будущие доходы неплатежеспособного должника.
При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (три года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения.
Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации.
Поэтому кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылаясь на необходимость введения именно процедуры реализации имущества, Давыдова А.С. не подтвердила документально, что возможность извлечения дохода в будущем безвозвратно утрачена.
Имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать безусловного вывода о том, что на данном этапе проведения процедуры банкротства в отношении должника суду первой инстанции изначально следовало ввести сразу реализацию имущества гражданина, минуя обычно вводимую прежде процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Податель жалобы утверждает о том, что он не соответствует требованиям закона для утверждения плана реструктуризации долгов ввиду отсутствия дохода, сверх получаемой заработной платы.
Вместе с тем, материальные потребности должника и его семьи, очевидно, удовлетворяются, что не оспаривается Давыдовой А.С.
Таким образом, в силу недоказанности обоснованности ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации задолженности, оснований для вывода о полной бесперспективности реструктуризации долгов у суда первой инстанции не имелось.
В связи с чем изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не влекут за собой вывода о возможности введения в отношении Давыдовой А.С. на данном этапе исключительно процедуры реализации имущества.
Наличия волеизъявления самого гражданина на введение процедуры реализации имущества недостаточно для введения указанной процедуры банкротства.
Принятие судом во внимание только волеизъявления гражданина на введение в отношении него процедуры реализации имущества приведет к нарушению баланса интересов его кредиторов ввиду направленности данной процедуры банкротства на списание долгов гражданина и неудовлетворения или неполного удовлетворения требований кредиторов к должнику.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, в том числе наличия у должника стабильного дохода, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и применил в отношении Давыдовой А.С. процедуру реструктуризации долгов.
Иных доводов, которые бы оказали значение на принятие законного и обоснованного судебного акта судом первой инстанции, подателем жалобы не указано.
Самостоятельных доводов относительно утвержденной кандидатуры арбитражного управляющего и суммы вознаграждения финансового управляющего, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этим вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Давыдовой А.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2020 года по делу N А46-7557/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Брежнева
Судьи
С.А. Бодункова
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
