Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6162/2020, А70-374/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А70-374/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6162/2020) общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Экология" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2020 по делу N А70-374/2020 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Экология" (ОГРН 1067203358408, ИНН 7202154045, адрес: 625048, область Тюменская, город Тюмень, улица Шиллера, 34, 1/1) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН 7202128616, адрес: 625000, область Тюменская, город Тюмень, улица Республики, дом 55, офис 403) о признании недействительными предписаний от 08.10.2019 N 31 и от 21.02.2020 N 3, предостережения от 14.10.2019 N 36,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Экология" - Иванова Юлия Валентиновна по доверенности от 23.12.2019 N 443/19;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Экология" (далее - ООО "РАСТАМ-Экология", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление Росприроднадзора, заинтересованное лицо) о признании недействительными предписаний от 08.10.2019 N 31 и от 21.02.2020 N 3, предостережения от 14.10.2019 N 36.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2020 по делу N А70-374/2020 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными предписания управления Росприроднадзора от 08.10.2019 N 31 и от 21.02.2020 N 3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Этим же решением с управления Росприроднадзора в пользу ООО "РАСТАМ-Экология" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предостережения от 14.10.2019 N 36.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что оспариваемое предостережение возлагает на ООО "РАСТАМ-Экология" обязанность по составлению проекта рекультивации по полигону ТКО в п.Мыс Каменский, а также по прохождение государственной экологической экспертизы указанного проекта, при этом ООО "РАСТАМ-Экология" не является субъектом, который имеет обязанность по устранению захламления территории п.Мыс Каменный, проведению рекультивационных работ, не имеет по закону обязанностей по составлению проекта рекультивации и проведению его государственной экспертизы; предостережение N 36 от 14.10.2019 принято в отношении ненадлежащего лица, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, возлагая на него обязанность совершения действий, обязанность по совершению которых для данного лица законом не установлена.
Управление Росприроднадзора, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем только в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предостережения от 14.10.2019 N 36 и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой обществом части.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в адрес управления Росприроднадзора администрацией Тазовского района предоставлена информация о том, что ООО "РАСТАМ-Экология" в 2019 году планируется проведение рекультивации объекта размещения отходов - Полигона ТКО, с. Мыс Каменный. В то же время в управление Росприроднадзора не поступал проект рекультивации земельного участка, занятого объектом размещения отходов - вышеуказанным полигоном ТКО, отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию по рекультивации земельного участка, занятого вышеуказанным объектом размещения отходов - полигона ТКО.
В этой связи управлением Росприроднадзора вынесено предостережение о недопустимости обязательных требований от 14.10.2019 N 39, которым ООО "РАСТАМ-Экология" предложено принять по недопущению обязательных требований законодательства РФ, установленных пунктом 7.2 статьи 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" и направить в адрес управления Росприроднадзора уведомление об исполнении предостережения в срок до 27.12.2019.
Полагая, что предостережение о недопустимости обязательных требований от 14.10.2019 N 39 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предостережение вынесено заинтересованным лицом в соответствии с действующим законодательством, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее -Закон N 294-ФЗ) и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Суд апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Закона N 294-ФЗ в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований.
В целях профилактики нарушений обязательных требований органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля, в частности, выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в соответствии с частями 5 - 7 настоящей статьи, если иной порядок не установлен Федеральным законом (часть 2 статьи 8.2 Закона N 294-ФЗ).
Согласно части 5 статьи 8.2 Закона N 294-ФЗ при условии, что иное не установлено Федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.
Частями 6, 7 статьи 8.2 Закона N 294-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований.
Порядок составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении такого предостережения определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 N 166 (далее - Правила N 166), решение о направлении предостережения принимает руководитель, заместитель руководителя органа государственного контроля (надзора) или иное уполномоченное приказом органа государственного контроля (надзора) должностное лицо органа государственного контроля (надзора).
Пунктом 7 названных Правил определено, что по результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения.
Согласно пункту 10 Правил N 166 орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля рассматривает возражения, по итогам рассмотрения направляет юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в течение 20 рабочих дней со дня получения возражений ответ в порядке, установленном пунктом 6 настоящих Правил. Результаты рассмотрения возражений используются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, совершенствования применения риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора) и иных целей, не связанных с ограничением прав и свобод юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В рассматриваемом случае возражения относительно полученного предостережения от 14.10.2019 N 36 от общества в управление Росприроднадзора не поступало.
При выдаче обществу оспариваемого предупреждения управление Росприроднадзора правомерно руководствовалось следующим.
В управление Росприроднадзора от Администрации Тазовского района с сопроводительным письмом от 04.10.2019 N 1901-12/1571 представлена информация, согласно которой, ООО "РАСТАМ-Экология" в 2019 году планируется проведение рекультивации объекта размещения отходов - Полигона ТКО, с. Мыс Каменный.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы й арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том. числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.
Согласно пункту 5 вышеназванной статьи ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее Правила).
В пункте 2 Правил приведены следующие понятия:
нарушенные земли - земли, деградация которых привела к невозможности их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием;
проект рекультивации земель - документ, на основании которого проводится рекультивация земель;
рекультивация земель - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.
В пункте 3 Правил указано, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель; в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.
Согласно пункту 4 Правил в случае если лица, деятельность которых привела к деградации земель, не являются правообладателями земельных участков и у правообладателей земельных участков, исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, отсутствует информация о таких лицах, разработка проекте. рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются:
а) гражданами и юридическими лицами - собственниками земельных участков;
б) арендаторами земельных участков, землепользователями, землевладельцами - в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев ухудшения качества земель в результате воздействия природных явлений при условии, что арендаторами, землепользователями, землевладельцами принимались меры по охране земель в соответствии с земельным законодательством);
в) исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, - в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам, а также в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, в случае ухудшения качества земель в результате воздействия природных явлений при условии, что арендаторами, землепользователями, землевладельцами принимались меры по охране земель в соответствии с земельным законодательством.
Земли, занятые несанкционированными свалками отходов производства и потребления, рекультивацию которых запланировано провести, используются для размещения отходов производства и потребления, а также являются нарушенными.
Согласно пункту 8 Правил рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.
В случаях, установленных федеральными законами, проект рекультивации земель до его утверждения подлежит государственной экологической экспертизе (пункт23 Правил).
Таким образом, поскольку ООО "РАСТАМ-Экология" в 2019 году планировалась рекультивация объекта размещения отходов - Полигона ТКО, с. Мыс Каменный, соответственно общество обязано представить в управление Росприродназора проект рекультивации земель и положительное заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемое предостережение вынесено в целях профилактики нарушений обязательных требований, требований, носит предупредительный (профилактический) характер о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства, и само по себе не может нарушать права заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании его недействительным.
Само по себе принятие предостережения о необходимости соблюдения обязательных требований в будущем, без вынесения соответствующего предписания об устранения выявленных нарушений законодательства не может нарушать права общества.
Доводы подателя жалобы о том, что предостережение N 36 от 14.10.2019 принято в отношении ненадлежащего лица, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, возлагая на него обязанность совершения действий, обязанность по совершению которых для данного лица законом не установлена, не нашли своего документального подтверждения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части. Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2020 по делу N А70-374/2020 -оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
Н.Е. Иванова
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
