Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года №08АП-6153/2020, А81-1962/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А81-1962/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.
судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6153/2020) Фуражкина Дмитрия Игоревича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2020 года по делу N А81-1962/2018 (судья Худяев В.В.), вынесенное по заявлению Фуражкина Дмитрия Игоревича об исключении из реестра требований должника требования конкурсного кредитора Наумова Павла Леонидовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фуражкина Дмитрия Игоревича,
установил:
публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее по тексту - ПАО "Запсибкомбанк", заявитель, кредитор, Банк) 13.03.2018 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Фуражкина Дмитрия Игоревича (далее - ИП Фуражкин Д.И., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2018 требования ПАО "Запсибкомбанк" признаны обоснованными, в отношении ИП Фуражкина Д.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кравченко Игорь Викторович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуре реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.05.2018.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2018 ИП Фуражкин Д.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кравченко Игорь Викторович.
Сообщение о признании должника неосязательным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2018.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2019 финансовый управляющий Кравченко И.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Фуражкина Д.И. Этим же определением финансовым управляющим должника утвержден Насыров Ренат Замильевич (далее по тексту - финансовый управляющий Насыров Р.З.).
18.03.2020 ИП Фуражкин Д.И. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об исключении из реестра требований должника требования конкурсного кредитора Наумова Павла Леонидовича в сумме 7 720 420 руб. 53 коп., основанных на договорах кредитования N 140059682/14ПП от 29.05.2014 и N 140056423/14Л от 22.05.2014, заключенных между Банком и Фуражкиным Д.И. и установленных определениями арбитражного суда от 04.05.2018 по делу А81-1962/2018 и от 23.10.2018 по делу А81-1962-3/2018.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2020 в удовлетворении заявления Фуражкина Д.И. об исключении из реестра требований должника требования конкурсного кредитора Наумова П.Л. отказано.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП Фуражкин Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исключить из реестра требований кредиторов должника требования Наумова П.Л.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что первоначальный кредитор ПАО "Запсибкомбанк" реализовал свое право на взыскание задолженности с солидарных должником - Фуражкина Д.И. и Фуражкиной Т.Н. путем включения соответствующих требований в реестр солидарных должников, что подтверждается определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2018 по делу N А81-1962/2018, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2018 по делу N А81-1962/2018 и определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2018 по делу N А81-2028/2018. Наумов П.Л., в свою очередь, является правопреемником ПАО "Запсибкомбанк" по рассматриваемым требованиям и, с учетом наличия судебный актов о включении в реестр требований кредиторов должника, не может не требований погашения задолженности от каждого их них.
Полагает, что при заключении мирового соглашения в рамках дела N А81-2028/2018, Наумов П.Л. согласился с порядком погашения задолженности путем предоставления ему в качестве отступного в счет погашения задолженности в размере 10 000 руб. 100 % доли в ООО "ТИАРА", оставшуюся сумму задолженности в размере 7 710 420 руб. 53 коп. должник выплачивает Наумову П.Л. в течение трех лет с момента утверждения мирового соглашения суда, в связи с чем Фуражкин П.Л. не вправе по своему усмотрению потребовать исполнения обязательств как от должника Фуражкина Д.И., так и от его поручителя - Фуражкиной Т.Н., учитывая, что определение об утверждении мирового соглашения является обязательным для сторон. По мнению апеллянта, в случае если мировое соглашение, утверждённое определение суда от 321.06.2019 по делу N А81-2028/2018 не исполняется, то правовым последствием его неисполнения является его отмена и возобновление дела о банкротстве Фуражкиной Т.Н., но никак не перекладывание всей суммы долга на Фуражкина Д.И.
В этой связи полагает, что суд первой инстанции, для целей полного и всестороннего рассмотрения дела, должен был получить от Фуражкиной Т.Н. или ее кредиторов сведения о ходе выполнения условий мирового соглашения, утверждённого определением суда от 21.06.2019 по делу N А81-2028/2018 и, в части погашенной Фуражкиной Т.Н. задолженности, сделать перерасчет требований Наумова П.Л. к Фуражкину Д.И.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.07.2020.
20.07.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от финансового управляющего должника Насырова Р.З. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием достаточного срока для подготовки отзыва на апелляционную жалобу и его направления участвующим в деле лицам, а также суду.
В связи с частичным удовлетворением ходатайства финансового управляющего Насырова Р.З., в заседании суда апелляционной инстанции, открытом в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 21.07.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 28.07.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
За время перерыва от финансового управляющего Насырова Р.З. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу должника - без удовлетворения.
Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 71, пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А81-1962/2018 в реестр требований кредиторов ИП Фуражкина Д.И. в третью очередь реестра включены требования ПАО "Запсибкомбанк" в размере 7 433 080 руб. 23 коп., в том числе: - 7 000 000 руб. основной долг, - 426 328 руб. 77 коп., проценты; - 6 751 руб. 46 коп. неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть здания: нежилые помещения в жилом доме, назначение нежилое, общая площадь 87,3 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономной округ, г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС, д. 6, кв. 39, кадастровый (или условный) номер: 89-72-37/013/2009-340, кадастровый номер 89:11:020201:605 (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2018 по делу N А81-1962/2018).
Фуражкин Д.И. признан банкротом, поскольку должником не было исполнено обязательство по договору кредитной линии N 140056423/14Л от 22.05.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.05.2017, в соответствии с которым ПАО "Запсибкомбанк" (далее - Банк) открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 7 000 000 руб. для приобретения оборудования и пополнения оборотных средств, срок предоставления с 22.05.2014 по 22.05.2017, срок пользования по 22.11.2017, процентная ставка за пользование кредитом - 13 % годовых, повышенные проценты, начисляемые в случае пользования заемщиком кредитными денежными средствами свыше обусловленного договором кредитной линии срока пользования, а также в случае неисполнения заемщиком предъявленного Банком требования о досрочном исполнении обязательства и/или одностороннем расторжении договора - 26 % годовых, неустойка за несвоевременную уплату Банку процентов 0,2 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.
Также определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2018 в реестр требований кредиторов ИП Фуражкина Д.И. в третью очередь реестра включены требования ПАО "Запсибкомбанк" в размере 3 370 673 руб. 88 коп., в том числе 3 055 195 руб. 04 коп. - остаток основного долга; 315 478 руб. 84 коп. - повышенные проценты.
Указанная задолженность возникла на основании договора кредитования N 140059682/14ПП, заключенного между ПАО "Запсибкомбанк" и Фуражкиным Д.И., согласно которому Банк предоставил Фуражкину Д.И. кредит в сумме 1 500 000 руб.
Задолженность Фуражкина Д.И. перед Банком по договору поручительства N 14005884714/П-1 от 28.05.2014 по основному долгу составила 2 805 201 руб. 94 коп., повышенные проценты составили 185 835 руб. 01 коп.
По состоянию на 03.09.2018 общая сумма задолженности Фуражкина Д.И. по договору кредитования N 140059682/14ПП от 29.05.2014 составляет 249 993 руб. 10 коп.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2019 по делу N А81-1962/2018 произведена замена кредитора ПАО "Запсибкомбанк" его правопреемником Наумовым Павлом Леонидовичем (далее - Наумов П.Л., кредитор).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2018 по делу N А81-2028/2018 в отношении индивидуального предпринимателя Фуражкиной Татьяны Николаевны введена процедура реструктуризации ее долгов, в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Фуражкиной Т.Н. в третью очередь реестра включены требования ПАО "Запсибкомбанк" в размере 2 817 191 руб. 30 коп., в том числе 2 805 201 руб. 94 коп. - основной долг; 11 989 руб. 36 коп. - проценты.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 19.11.2018 в реестр требований кредиторов ИП Фуражкиной Т.Н. в третью очередь реестра включены требования ПАО "Запсибкомбанк" в размере: 7 562 724 руб. 06 коп. в том числе основной долг - 7 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 54 849 руб. 32 коп., повышенные проценты - 501 123 руб. 28 коп., неустойка - 6 751 руб. 46 коп., как обеспеченные залогом имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на часть здания: нежилые помещения в жилом доме, назначение нежилое, общая площадь 87,3 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономной округ, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 6, кв. 39, условный номер: 89-72-37/013/2009-340, кадастровый номер: 89:11:020302:1607.
Указанная задолженность основана на договоре поручительства N 14005642314/П-1 от 22.05.2014 к договору кредитной линии от 22.05.2014 N 140056423/14Л, заключенному между ПАО "Запсибкомбанк" и Фуражкиным Д.И.
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2019 по делу N А81-2028/2018 судом утверждено мировое соглашение от 15.06.2019, заключенное между должником Фуражкиной Т.Н. и кредиторами ИП Задеваловым В.В., Наумовым П.Л., Бабуровой О.Д. в лице представителя по доверенности Наумова П.Л., производство по делу N А81-2028/2018 прекращено.
Полагая, что надлежащее исполнение поручителем (ИП Фуражкиной Т.Н.) условий мирового соглашения исключает возможность привлечения должника к солидарной ответственности перед Наумовым П.Л., Фуражкин Д.И. обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции заключил, что в настоящем случае не имеет правового значения факт заключения мирового соглашения, а также погашение требования кредитора поручителем (Фуражкиной Т.Н.). Требование Наумова П.Л. может быть исключено из реестра кредиторов Фуражкина Д.И. финансовым управляющим только в связи с надлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором или поручителем, исполнившим за него обязательств перед кредитором либо в связи с прощением долга.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила).
В пунктах 5, 6 указанных Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.
Согласно пункту 5 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.
В силу пункта 6 Правил в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.
Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом при рассмотрении такого заявления суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали, аналогично ситуации, приведенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2017 по делу N А46-18707/2012).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.
Кроме того, применительно к пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований может быть понижена, если обстоятельства, являющиеся основанием для такого понижения очередности, возникли после вынесения определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Такой подход к вопросу исключения требований из реестра требований кредиторов, применяемый по аналогии к субординированию требований (статья 6 ГК РФ), вытекает из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574 по делу N А33-4900/2010, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.12.2015 по делу N 305-ЭС14-5846, А40-11086/2011).
В данном случае оснований для применения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве не имеется.
Согласно заявлению, основанием для исключения требований Наумова П.Л., по мнению должника, является факт утверждения в деле о банкротстве поручителя определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2019 по делу N А81-2028/2018 мирового соглашения, предусматривающего условия и порядок погашения требований данного кредитора.
Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве не обладает компетенцией осуществлять ревизию вступившего в законную силу судебного акта.
В целях исключения требований кредитора из реестра необходимо наличие оснований, которые сами по себе являются достаточными, чтобы исключить требования кредитора из реестра.
Как было указано ранее, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.
В настоящем случае подобные обстоятельства отсутствуют.
Заключенное в рамках дела N А81-2028/2018 о банкротстве Фуражкиной Т.Н. мировое соглашение, само по себе не прекращает гражданско-правовых обязанностей основного заемщика - Фуражкина Д.И. перед Наумовым П.Л. (правопреемник ПАО "Запсибкомбанк") по заключенному кредитному договору, а устанавливает иной режим его исполнения для поручителя.
В отношении же иных участников (в настоящем случае в отношении основного заемщика) режим исполнения обязательства остался прежним.
Следовательно, мировое соглашение по своей природе не является новацией обязательства из кредитного договора, если в тексте такого соглашения стороны не указали условий о прекращении действия обязательства по кредитному договору и о замене данного обязательства новым с иным предметом или способом исполнения.
В мировом соглашении таких оговорок не установлено.
Само по себе заключение мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) поручителя, в отсутствии сведений о гашении данной задолженности, не является основанием для признания кредитора утратившим право на получение удовлетворения своих требований за счет имущественной сферы основного заемщика.
В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возобновления производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения сведения об определении арбитражного суда о возобновлении производства по делу применительно к статье 54 Закона о банкротстве подлежат опубликованию в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона. Арбитражный суд на основании заявления арбитражного управляющего, а также лиц, участвующих в деле, рассматривает вопрос об исключении из реестра требований кредиторов тех требований, которые были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, в судебном заседании, о котором уведомляются лица, участвующие в деле, и лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 166 Закона).
Таким образом, расторжение мирового соглашения в деле о банкротстве поручителя влечет восстановление требований тех кредиторов, которые не были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, следовательно, не могут быть признаны неподлежащими удовлетворению за счет основного заемщика, принимая во внимание наличия солидарной ответственности должником перед конкретным кредитором.
В соответствии с частью 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Норма пункта 2 статьи 363 ГК РФ содержит правило, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.
Возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1, 2 статьи 323 ГК РФ).
В настоящем случае из текста мирового соглашения следует, что оно заключалось в целях устранения задолженности Фуражкиной Т.Н. перед кредиторами, в том числе перед Наумовым П.Л., требования которого одновременно учтены в реестре основного заемщика - Фуражкина Д.И. установленных судом.
Более того, в соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления).
Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе.
В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов (статьи 121, 142 Закона о банкротстве).
Таким образом, при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.
В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Тем более важно обратить внимание на то, что описанная выше ситуация внесения изменения в реестр поручителя касается исполнения обязательств основным заемщиком (должником), а не ситуации исполнения обязательств поручителем.
В настоящем случае, как указал финансовый управляющий ,Фуражкина Т.Н. как поручитель по обязательствам Фуражкина Д.И. частично погасила задолженность перед Наумовым П.Л. (в размере 10 000 руб. путем предоставления 100 % доли уставном капитале ООО "ТИАРА"), следовательно, последней в порядке суброгации (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешло право требования задолженности в погашенной части к Фуражкину Д.И.
Сведениями о погашении Фуражкиной Т.Н. оставшейся суммы требований Наумова П.Л. в размере 7 710 420 руб. 53 коп. финансовый управляющий не располагает, подателем жалобы подобные сведения суду также не раскрыты.
На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы требования Наумова П.Л. в полном объеме, ни за счет поручителя, ни за счет конкурсной массы должника, не погашены.
Принимая во внимание отсутствие доказательств признания неисполненных обязательств перед Наумовым П.Л. общими обязательствами супругов Фуражкиных, поручитель Фуражкина Т.Н. в случае погашения требования перед Наумовым П.Л. в рамках исполнения условий мирового соглашения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ имеет право на обращение в рамках дела Фуражкина Д.И. с соответствующим суброгационным требованием. При этом общий размер реестра требований кредиторов Фуражкина Д.И. останется прежним, в то время как изменения коснутся лишь наименования (личности) кредитора, обладающего правом требования к должнику.
Таким образом, указанные Фуражкиным Д.И. основания исключения требований Наумова П.Л. из реестра требований кредиторов Фуражкина Д.И. по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат и утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве поручителя не является основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов основного заемщика. Фактически заявленные требования должника направлены по существу на преодоление вступившего в законную силу судебного акта о признании требования кредитора обоснованным, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ). Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления Фуражкина Д.И. об исключении требований Наумова П.Л. из реестра требований кредиторов Фуражкина Д.И. у суда первой инстанции не имелось.
Иной подход в разрешении рассматриваемого спора будет противоречить фундаментальному принципу процессуального права - принципу недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу (res judicata).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2020 года по делу N А81-1962/2018 (судья Худяев В.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6153/2020) Фуражкина Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
О.Ю. Брежнева
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка