Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №08АП-6146/2020, А70-6778/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А70-6778/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брежневой О.Ю.
судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6146/2020) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 2" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2020 года по делу N А70-6778/2020 (судья Минеев О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВИАЛ" (ИНН 9102177780, ОГРН 1159102078387) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 2" (ИНН 7203116211, ОГРН 1027200784500), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" (ИНН 7707308480, ОГРН 1027707000441), Управления государственных закупок Тюменской области (ИНН 2721180057, ОГРН 1102721007322) о взыскании денежных средств, удержанных за обеспечение заявки по электронному аукциону N 0167200003417002266, в размере 22 237 руб.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВИАЛ" (далее - ООО "ТД "ВИАЛ", истец) обратилось 30.04.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 2" (далее - ГБУЗ ТО "ОКБ N 2", ответчик, податель жалобы) о взыскании денежных средств, удержанных за обеспечение заявки по электронному аукциону N 0167200003417002266, в размере 22 237 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2020 исковые требования ООО ТД "ВИАЛ" удовлетворены, с ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" в пользу ООО "ТД "ВИАЛ" взысканы денежные средства, удержанные за обеспечение заявки по электронному аукциону, в размере 22 237 руб. и судебные расходы в размере 2000 руб., всего взыскано - 24 237 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2020 по делу N А70-6778/2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "ТД "ВИАЛ" в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное применение судом первой инстанции действующей редакции Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в связи с чем вывод о том, что аукционной комиссии надлежало отклонить заявку истца на основании пункта 3, а не пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, является ошибочным. Также, по мнению апеллянта, является ошибочной ссылка на редакцию Постановления Правительства РФ от 30.11.2015 N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (ред. от 12.05.2018), не действующую в спорный период (2017 год). ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" отмечает, что истец решения аукционной комиссии об отклонении заявки не обжаловал, решение необоснованным и незаконным в установленном порядке не признано, заявка ООО "ТД "ВИАЛ" правомерно отклонена аукционной комиссией, поскольку не соответствовала требованиям документации об аукционе, а денежные средства законно удержаны оператором электронной площадки и в последующем перечислены заказчику - ГБУЗ ТО "ОКБ N 2".
Подробнее доводы ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" изложены в апелляционной жалобе.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.07.2020.
До начала судебного заседания от Управления государственных закупок Тюменской области поступил 13.07.2020 письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2020 по делу N А70-6778/2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ТД "ВИАЛ" в полном объеме.
От ООО "ТД "ВИАЛ" поступил 17.07.2020 письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.07.2020, объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 30.07.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 (резолютивная часть объявлена и отражена в протоколе судебного заседания 30.07.2020) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.09.2020.
До начала судебного заседания от ООО "ТД "ВИАЛ", ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" поступили документы по запросу суда.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Шаровой Н.А. в очередном отпуске на судью Бодункову С.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 17.05.2017 на официальном сайте государственных закупок было размещено извещение о проведении закупки N 0167200003417002266 (далее - электронный аукцион).
Наименование объекта закупки: АЭ-1852/17 на поставку лекарственного препарата Имипенем+[Циластатин] (совместный электронный аукцион).
Начальная максимальная цена контракта 2 223 700,00 рублей. Размеры обеспечения заявки на участие в электронном аукционе: 22 237,00 рублей.
Заказчиком выступило ГБУЗ ТО "ОКБ N 2".
В соответствии с пунктом 2.9.10 раздела 2.9. главы 2, пункта 3.2.3 раздела 3.2. главы 3 документации об электронном аукционе, и в связи с тем, что лекарственный препарат МНН Имипенем+[Циластатин] входит в Перечень жизненно важных и необходимых лекарственных препаратов, при рассмотрении заявок аукционной комиссией осуществлялось применение ограничений допуска отдельных видов лекарственных препаратов, включенных в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов и происходящих из иностранных государств в соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1289).
В соответствии с пунктом 3 письма Федеральной антимонопольной службы России от 19.02.2016 N ИА/10439/16 "По вопросу применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при осуществлении закупок лекарственных препаратов путем электронного аукциона отклонение заявок, содержащих предложение о поставке лекарственного препарата иностранного происхождения (за исключением государств-членов Евразийского экономического союза), в соответствии с пунктом 1 Постановления N 1289 возможно только по результатам рассмотрения вторых частей заявок. ООО "ТД "ВИАЛ" подана заявка на участие в электронном аукционе с лекарственным препаратом торгового наименования Имипенем и Циластатин Джодас производства Джодас Экспоим Пвт. Лтд. - Индия, в связи с чем, на лицевом счету ООО "ТД "ВИАЛ", открытом в аналитическом учете оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" в соответствии с частью 18 статьи 44 Закона N 44-ФЗ осуществлено блокирование денежных средств в качестве обеспечения заявки в размере 22 237,00 рублей.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок, заявка ООО "ТД "ВИАЛ" допущена к участию в электронном аукционе. Однако, по итогам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией заявка ООО "ТД "ВИАЛ" признана не соответствующей требованиям аукционной документации, а именно: пункт 1 часть "б" статьи 69 Закона N 44-ФЗ, несоответствие информации, предусмотренной пунктом 6 части 5 статьи 66, пунктом 2.9.10 раздела 2.9. главы 2, пунктом 3.2.3 раздела 3.2. главы 3 документации об электронном аукционе, 2 часть заявки не соответствует положениям "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установленным Постановлением N 1289 (страной происхождения лекарственного препарата является Индия).
В соответствии с пунктом 1 Постановления N 1289 при осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно:
- содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза;
- не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).
Указанное решение о несоответствии заявки, поданной ООО "ТД "ВИАЛ", требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе, является третьим отклонением за квартал на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ".
В соответствии с частью 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с Законам N 44-ФЗ и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.
Так, часть 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ устанавливает совокупность условий для удержания и перечисления заказчику оператором электронной площадки денежных средств, в том числе: 1) отклонение заявки на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе; 2) не соответствие заявки требованиям документации об электронном аукционе.
Санкция, установленная частью 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, введена с целью наказать недобросовестных участников закупки, заведомо формирующих вторую часть заявки на участие в электронном аукционе таким образом, чтобы аукционная комиссия при подведении итогов закупки приняла решение о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе.
Данная норма по своему смыслу должна способствовать снижению злоупотреблений участников закупки при проведении электронного аукциона, например, снижению числа участников, заключающих антиконкурентные соглашения по схеме "таран", когда один или несколько участников резко, до нескольких раз, снижают цену, выступая, таким образом в роли "таранов", отбивают у добросовестных участников желание продолжать борьбу. Участник, который находится в сговоре с "таранами", производит небольшое снижение цены. При этом вторые части заявок у "таранов" составлены так, чтобы их отклонили. В результате, участник, находящийся в сговоре с таранами, выигрывает аукцион, несмотря на незначительное снижение цены.
В соответствии с письмом Минфина России от 27.01.2015 N 02-02-04/2786 перечисление оператором электронной площадки удержанных денежных средств, внесенных участником закупки в качестве обеспечения заявки, является исполнением предусмотренной комментируемым Законом N 44-ФЗ административной санкции, примененной к таким участникам за неисполнение ими требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Правовой режим таких поступлений, согласно абзацу 5 части 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяется как средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, иные суммы принудительного изъятия, и относятся к неналоговым доходам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Как отметил Верховный суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС18-13521 от 21.01.2019 по делу N А40-191025/2017 санкция, предусмотренная частью 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, установлена законом в интересах заказчика и денежные средства перечисляются ему.
В решении Федеральной антимонопольной службы России по делу N ВП-459/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 04.09.2017 указано, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, не подлежат удержанию оператором электронной площадки и перечислению заказчику при совокупности следующих условий:
1) заявка участника отклонена исключительно при наступлении обстоятельств, указанных в Постановлении N 1289,
2) аукционной комиссией не выявлены иные основания для отклонения заявки по причине несоответствия требованиям документации об электронном аукционе (то есть, за исключением наступления обстоятельств, указанных в Постановлении N 1289).
В связи с чем, заявитель посчитал, что участник, в заявке которого указаны лекарственные препараты иностранного производителя, удовлетворяющие требованиям, установленным в аукционной документации, вправе участвовать в закупках на законных основаниях, при этом на стадии рассмотрения вторых частей заявок участникам, предъявившим сертификат СТ-1 для участия в закупке предоставляется преференция первоочередности в порядке, установленном Постановлением N 1289, но при отклонении участника по данному основанию не может приниматься во внимание часть 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ как санкция установлена за виновные действия участника в части пункта 6 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, в связи с отсутствием состава вины в действиях участника, ввиду того, что о предъявлении сертификата СТ-1 иными участниками аукциона не может быть известно участнику заранее, следовательно, применение к такому участнику норм, предусмотренных частью 27 статьи 44 Закона N 44- ФЗ является необоснованно.
Заявка, поданная заявителем на участие в электронном аукционе N 0167200003417002266, была признана не соответствующей требованиям документации аукциона исключительно при наступлении обстоятельств, указанных в Постановлении N 1289, при этом аукционной комиссией не выявлены иные основания для отклонения заявки по причине несоответствия требованиям документации об электронном аукционе.
Следовательно, в соответствии с частью 24 статьи 44 Закона N 44-ФЗ в течение одного рабочего дня с даты размещения на электронной площадке протокола подведения итогов электронного аукциона оператор электронной площадки должен был прекратить блокирование денежных средств, внесенных заявителем в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе N 0167200003417002266 в размере 22 237,00 руб. Однако указанные денежные средства оператором электронной площадки перечислены на расчетный счет заказчика (ответчика).
Федеральным законом от 31.12.2017 N 504-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с июля 2018 года внесены изменения в часть 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.
Так, в указанную часть статьи добавлен пункт 3, в соответствии с которым заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае, предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона N 44-ФЗ нормативные правовые акты, устанавливающие в соответствии с частями 3 и 4 настоящей статьи запрет на допуск товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, условия, ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, подлежат обязательному опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации или нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, и в течение трех рабочих дней с даты опубликования подлежат размещению в единой информационной системе.
Так, во исполнение указанной нормы и действует Постановление N 1289, послужившее основанием для отклонения заявки заявителя при подведении итогов электронного аукциона N 0167200003417002266 аукционной комиссией.
Учитывая изложенное, истец полагает, что аукционная комиссия неправомерно при отклонении его заявки указала основание пункт 1 часть 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, что привело к негативным последствиям для заявителя.
В целях соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка соблюдения спора 02.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 40-в от 01.10.2018) о возврате денежных средств в размере 22 237,00 руб., однако какого-либо ответа на указанную претензию заявитель не получил, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворение требований истца судом первой инстанции послужило основанием для реализации ответчиком своего права апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как было выше сказано, истец мотивирует наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в результате действий оператора электронной площадки (ЗАО "СБЕРБАНК-АСТ") по перечислению заказчику денежных средств в сумме 22 237 руб., внесенных на специальный счет ООО "ТД "ВИАЛ" в качестве обеспечения заявки для участия в электронном аукционе.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом N 44-ФЗ.
Пунктами 1 и 11 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, а также об отсутствии у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации.
Частью 6 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что требование об обеспечении заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в равной мере относится ко всем участникам закупки, за исключением государственных, муниципальных учреждений, которые не предоставляют обеспечение подаваемых ими заявок на участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Таким образом, законодательством Российской Федерации к участникам закупок предъявлено обязательное требование об обеспечении заявок на участие в закупках (за исключением случаев, установленных статьей 44 Федерального закона N 44-ФЗ).
Частью 10 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона денежные средства, предназначенные для обеспечения заявок, вносятся участниками закупок на специальные счета, открытые ими в банках, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации (далее - специальный счет).
В соответствии пунктом 1 части 8 статьи 44 указанного Федерального закона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе, возвращаются на счет участника закупки при проведении открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона прекращается блокирование денежных средств на специальном счете участника закупки, осуществленное в соответствии с частью 20 настоящей статьи в течение не более чем одного рабочего дня с даты подписания протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, конкурсе с ограниченным участием, двухэтапном конкурсе, закрытом конкурсе, закрытом конкурсе с ограниченным участием, закрытом двухэтапном конкурсе, протокола закрытого аукциона, размещение в единой информационной системе и на электронной площадке протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются или блокирование таких денежных средств которого прекращается в случае заключения контракта.
Частью 22 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что оператор электронной площадки в течение одного рабочего дня, следующего после даты получения протокола, указанного в части 6 статьи 54.5, части 6 статьи 67 настоящего Федерального закона, направляет в банк информацию об отказе участнику закупки в допуске к участию в соответствующей электронной процедуре. Банк в течение одного рабочего дня с момента получения указанной информации прекращает осуществленное в соответствии с частью 20 настоящей статьи блокирование денежных средств на специальном счете такого участника закупки в размере обеспечения заявки на участие в указанной процедуре.
В течение одного рабочего дня с даты размещения на электронной площадке указанного в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола оператор электронной площадки направляет в банк информацию об участнике закупки (за исключением участника закупки, указанного в части 27 настоящей статьи), заявка которого признана не соответствующей требованиям документации о закупке. Банк в течение одного рабочего дня с момента получения указанной информации прекращает осуществленное в соответствии с частью 20 настоящей статьи блокирование денежных средств на специальном счете такого участника закупки в размере обеспечения заявки на участие в закупке (часть 24 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ).
Частью 27 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о закупке, по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7, пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона, денежные средства, заблокированные на специальном счете участника закупки в размере обеспечения каждой третьей такой заявки, подлежат перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случая, если судом, контрольным органом в сфере закупок принятое в отношении такой заявки решение признано не соответствующим требованиям настоящего Федерального закона.
Пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией:
1) в случае непредставления документов и информации, предусмотренных пунктами 1 - 3, 7 части 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, либо несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным конкурсной документацией;
2) в случае наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе.
Пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения аукционной комиссией при участии в электронном аукционе извещения N 0167200003417002266 второй части заявки ООО "ТД "ВИАЛ" сделан вывод о том, что заявка общества является не соответствующей требованиям пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, что отражено в протоколе подведения итогов от 15.06.2017.
Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявку истца надлежало отклонить на основании пункта 3 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, а не пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;
3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Частью 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ установлено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.
Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 4 указанной статьи).
На основании указанных норм Правительством Российской Федерации принято Постановление N 1289, в пункте 1 которого указано, что для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно:
- содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза;
- не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона N 135-ФЗ, при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).
Из указанного следует, что на основании пункта 3 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка подлежит отклонению в случае, предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, к числу которых относится и Постановления N 1289.
При этом, отклонение заявки в силу пункта 3 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ не влечет возникновение санкции, предусмотренной частью 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1(1) Постановления N 1289 в случае, если после отклонения заявок (окончательных предложений) в порядке, установленном пунктом 1 указанного Постановления, хотя бы одна заявка (окончательное предложение) содержит предложение о поставке лекарственных препаратов, все стадии производства которых, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территориях государств - членов ЕАЭС, в отношении таких лекарственных препаратов применяются условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, утвержденные Приказом Минфина России от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ N 126н).
Пунктом 4 Постановления N 1289 также предусмотрено, что в случае если заявка (окончательное предложение), содержащая предложение о поставке лекарственного препарата, происходящего из иностранного государства (за исключением государств - членов ЕЭС), не отклоняется в соответствии с установленными настоящим постановлением ограничениями, применяются условия ПриказаN 126н.
Таким образом, из положений указанной нормы Постановления N 1289 следует, что в случае если при проведении торгов в закупке принимают участие два и более участника, заявляющие о готовности поставки препаратов, изготовленных в странах ЕЭС, а также в случае, если данные заявки не содержат предложения о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя или нескольких производителей, входящих в одну группу, то иные заявки участников, предлагающих к закупке препараты, происходящие из иностранных государств (кроме стран ЕАЭС), подлежат отклонению.
Однако в случае, если в ходе закупки подана только одна заявка участника соответствующая вышеперечисленным требованиям либо не подано ни одной заявки соответствующей требованиям, то к участию в торгах допускаются участники, предлагающие к закупке препараты, происходящие из иностранных государств (не стран ЕАЭС).
Следовательно, положения Закона N 44-ФЗ, а также положения Постановления N 1289 содержат нормы, предусматривающие возможность участия в закупках участников, предлагающих лекарственные препараты, изготовленные иностранным государством (за исключением государств - членов ЕЭС).
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции справедливо отметил, что сама по себе подача заявки для участия в электронном аукционе извещение N 0167200003417002266 ООО "ТД "ВИАЛ" с предложением к закупке товара, происходящего из иностранного государства - Индия, не является противоправным действием, как и не свидетельствует о недобросовестном поведении истца.
В данном случае следует также учесть, что ООО "ТД "ВИАЛ" не могло обладать сведениями о том, будут ли принимать участие в торгах иные участники закупки с предложением препаратов, произведенных в странах ЕЭС, что исключает вину общества в отклонении второй части заявки.
Также суд первой инстанции посчитал неправомерным указание в протоколе подведения итогов от 15.06.2017 на несоответствие информации предусмотренной пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, пунктом 2.9.10 раздела 2.9 главы 2, пунктом 3.2.3 раздела 3.2 главы 3 документации об электронном аукционе.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 1289 подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является один из следующих документов:
а) сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами;
б) заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выдаваемое Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с Правилами выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации".
В силу пункта 6 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов.
Однако пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона N 44-Ф также предусмотрено, что при отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.
С учетом того, что ООО "ТД "ВИАЛ" представляло лекарственный препарат, изготовленный в Индии, то заявка общества не могла быть отклонена по мотивам непредставления документов, подтверждающих страну происхождения лекарственного препарата. Каких-либо сведений об иных недостатках, помимо наличия ограничений, предусмотренных постановлением Правительства РФ N 1289, протокол подведения итогов от 15.06.2017 не содержат.
Таким образом, в спорном аукционе часть 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ не подлежала применению, поскольку отклонение заявки участника фактически должно было быть осуществлено в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.
Довод апелляционной жалобы о том, что внесенные частью "б" статьи 69 Закона N 44-ФЗ изменения вступили в силу только 01.07.2018, а до 01.07.2018 указанного основания для признания заявки несоответствующей требованиям документации не содержала, соответственно не могла быть применена к закупке и включена в протокол при подведении итогов от 15.06.2017 в рамках электронного аукциона N 0167200003417002266 (N АЭ-1852/17), подлежит отклонению на основании следующего.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем, законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 7-О "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации").
Согласно части 2 статьи 4 ГК РФ, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Эта норма Конституции имеет прямое действие, согласно части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации, и применяется, даже если в тексте закона не содержится специального указания о таком действии либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу отсутствует подобная норма.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к законному выводу об обоснованности заявленных ООО "ТД "ВИАЛ" требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2020 по делу N А70-17175/2019.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2020 по делу N А70-6778/2020.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2020 года по делу N А70-6778/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
О.Ю. Брежнева
Судьи
О.В. Зорина
М.В. Смольникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка