Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-6137/2020, А70-1466/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А70-1466/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6137/2020) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2020 по делу N А70-1466/2020 (судья Сидорова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТЕРО" (ИНН 7453174992, ОГРН 1077453004166) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ" (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) о взыскании основного долга в размере 596 872 руб. 80 коп., процентов в размере 25 358 руб. 68 коп., расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИТЕРО" (далее - ООО "ИТЕРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании основного долга в размере 596 872 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 358 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2020 исковые требования ООО "ИТЕРО" удовлетворены, с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "ИТЕРО" взыскан основной долг в размере 596 872 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 358 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 305 руб. Также с ООО "Интегра-Бурение" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 140 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал следующие доводы:
- истец не передал ответчику полный комплект документов, предусмотренный пунктом 11.1 договора поставки от 18.03.2019 N 112-19 (далее - договор), в связи с чем основания для оплаты товара у последнего отсутствуют;
- для определения периода просрочки неисполнения денежных обязательств истцом должна быть документально подтверждена дата предоставления предусмотренных пунктом 11.1 договора документов;
- суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств;
- истцом в нарушение статей 66, 125 АПК РФ, исковое заявление направлено в адрес ООО "Интегра-Бурение" без приложений (документов, обосновывающих требования истца), указанных в нем.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "ИТЕРО" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 08.09.2020, от ООО "ИТЕРО" поступило уведомление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу, исходя из следующего.
18.03.2019 между ООО "ИТЕРО" (поставщик) и ООО "Интегра-Бурение" (покупатель) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к договору. Поставка товара осуществляется партиями.
Условия и сроки поставки партий товара, а также место поставки устанавливаются сторонами в приложениях к настоящему договору. Если иное специально не оговорено сторонами, весь указанный в приложении товар поставляется одной партией (пункт 1.2).
В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочная сумма договора складывается из стоимости всего товара, предполагаемого к поставке в течение срока действия договора накопительным итогом. Установление ориентировочной суммы договора не налагает на покупателя обязанности приобрести товар на указанную сумму.
Цена товара определяется сторонами в приложениях и/или дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.5 покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры. Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией. Передача покупателю неполного пакета документов, относящихся к товару (включая указанные в пункте 11.1 договора), либо недопоставка товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течение которых поставщик устранял указанные недостатки.
Расчеты между сторонами договора производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и/или иными способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.6 договора).
В соответствии с пунктом 11.1 договора поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы на отгруженный товар: сертификат (паспорт) качества, сертификат соответствия, инструкцию по эксплуатации товара, железнодорожную квитанцию (копия), счет-фактуру (оригинал), оформленный согласно действующему законодательству, накладную (оригинал), подтверждающую отгрузку товара.
Указанные документы предоставляются покупателю в течение 5 дней с даты отгрузки товара (пункт 1.2 договора).
Во исполнение условий договора истец по спецификации от 28.05.2019 N НВ-2 поставил ответчику товар на общую сумму 596 872 руб. 80 коп., Срок оплаты установлен в течение 60 дней с момента с поставки.
Получение товара покупателем подтверждается универсальным передаточным документом от 11.06.2019 N 3093 на сумму 596 872 руб. 80 коп., подписанными представителем ответчика без замечаний по количеству, качеству и срокам поставки товара.
Как следует из искового заявления, оплата за поставленный товар ответчиком не производилась, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в указанном размере.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 30.10.2019, в которой указал на наличие задолженности по договору в сумме 596 872 руб. 80 коп., просил произвести ее погашение до 08.11.2019.
Указанная претензия получена ответчиком 06.11.2019, что подтверждается уведомлением о вручении.
По состоянию на 30.11.2019 ответчик признал задолженность по договору в размере 596 872 руб. 80 коп. посредством подписания акта сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года.
Отсутствие действий со стороны ответчика по исполнению обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящими требованиями.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, отмечает следующее.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела, в частности универсальным передаточным документом от 11.06.2019 N 3093, подтверждается и ответчиком не отрицается факт поставки истцом предусмотренного договором товара на общую сумму 596 872 руб. 80 коп.
При этом претензий относительно количества и качества поставленного товара со стороны покупателя не заявлено.
Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года, подписанном ответчиком, последний признал обозначенную задолженность.
Спор между сторонами возник по поводу ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств по передаче покупателю комплекта документов, предусмотренных пунктом 11.1 договора, в связи с чем, как полагает ответчик, его встречное обязательство по оплате поставленного товара не наступило.
Указанные доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по передаче необходимых документов отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 ГК РФ).
Действительно, в договоре стороны установили, что передача покупателю не полного пакета документов, относящихся к товару, либо недопоставка товара является основанием для переноса сроков оплаты.
Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что условие пункта 11.1 договора не исполнено, так как ответчик принял спорный товар и каких-либо претензий по качеству и количеству не заявлял.
Более того, истцом направлялась претензия в адрес ответчика с требованиями оплатить поставленный товар, по результатам которой сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года на спорную сумму.
При этом доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца какие-либо уведомления с требованием устранить недостатки, послужившие основанием для отказа в оплате поставленного товара, а именно, передать полный комплект документов, в материалах дела не имеется.
Также, как верно отмечено судом первой инстанции, покупатель не отказывался от поставленного товара, а принял его и использовал его в своей производственной деятельности, о чем свидетельствуют подписи последнего в универсальном передаточном документе от 11.06.2019 N 3093.
Таким образом, ответчик принял товар от истца; возражений, как относительно качества переданного товара, так и относительно отсутствия у него документов, предусмотренных пунктом 11.1 договора, не заявил.
Следовательно, учитывая указанное, а также процитированные выше положения ГК РФ, апелляционный суд довод ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты по договору признает неправомерным.
Кроме того, как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, и пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.
Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.
В данном случае ответчик получил поставленный истцом спорный товар, своевременно не заявил об отказе от этого товара, не вернул его продавцу, длительное время использует спорное имущество в своей деятельности и необоснованно уклоняется от оплаты, что является недопустимым с точки зрения статей 1, 10, 309, 310 ГК РФ.
С учетом изложенного удовлетворение судом первой инстанции иска в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам, а также положениям статей 395, 486 ГК РФ и пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Расчеты задолженности и начисленных на нее процентов, проверены апелляционным судом и признаны арифметически верными и нормативно обоснованными. Ответчик в ходе рассмотрения дела данные расчеты по существу не оспаривал.
Возражения апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера взысканных процентов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса), что также соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления N 7.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения при расчете ставок больших, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы ООО "Интегра-Бурение" о том, что истцом при подаче искового заявления не выполнено требование, предусмотренное статьей 125 АПК РФ, поскольку исковое заявление направлено в адрес ответчика без приложений, указанных в нем, на основании следующего.
Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
По смыслу названной нормы в обязанность истца вменено направление другим лицам, участвующим в деле, помимо копии искового заявления копии документов, которые отсутствуют у этих лиц.
Таким образом речь идет не о всех документах, копии которых приложены к исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лиц, участвующих в деле, к которым заявлены исковые требования, и которые на основе этих документов могут выразить свою позицию по отношению к требованиям истца в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ.
Следовательно, ответчик, ссылаясь на статью 125 АПК РФ относительно не получения от истца копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования истца, должен доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые истец приложил к иску и которые действительно отсутствуют у ответчика.
Как следует из приложения к исковому заявлению, в обоснование своих требований к ответчику истцом приложены к иску, в частности копии: договора, спецификации от 28.05.2019 N НВ-2, универсального передаточного документа от 11.06.2019 N 3093, акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2019 года - ноябрь 2019 года, досудебной претензии от 30.10.2019, документов о направлении указанной претензии ответчику, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика, доверенности от 09.01.2020, документов, подтверждающих направление искового заявления ответчику, а также уплату государственной пошлины.
Перечень названных документов и анализ материалов дела не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что об этих документах ответчику не было известно, и что они у него отсутствуют.
Обязанность истца направить ответчику вместе с исковым заявлением копии документов, которые у него отсутствуют, обусловлена тем, чтобы ответчик смог реализовать свои процессуальные права при рассмотрении судом данного искового заявления.
Между тем, ответчик ошибочно связывает с нормой статьи 125 АПК РФ свои доводы, касающиеся обстоятельств исполнения им обязательств по договору, при этом не обосновывая, каким образом не получение им приложенных к исковому заявлению документов, поданному в связи с наличием у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, повлияло на его обязанность до обращения истца в суд с этим заявлением надлежащим образом исполнять условия договора.
Таким образом, данные доводы ответчика также являются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2020 по делу N А70-1466/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
С.А. Бодункова
О.Ю. Брежнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
