Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-6135/2020, А70-319/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А70-319/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6135/2020) Администрации Тюменского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2020 по делу N А70-319/2020 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Георгий" (ОГРН 1027200862754, ИНН 7204052377, 625504 Тюменская область район Тюменский Рабочий поселок Боровский улица Новая озерная 29) к Администрации Тюменского муниципального района,
третье лицо - Департамент имущественных отношений Тюменской области,
о признании незаконным отказа от 28.10.2019 N 5705 в предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Георгий" (далее - заявитель, общество, ООО "Георгий") обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Администрации Тюменского муниципального района (далее - заинтересованное лицо, уполномоченный орган, администрация) о признании незаконным отказа от 28.10.2019 N 5705 в предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент имущественных отношений, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2020 по делу N А70-319/2020 заявление удовлетворено. Признан незаконным отказ администрации от 28.10.2019 N 5705 в предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На заинтересованное лицо возложена обязанность по выдаче ООО "Георгий" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта капитального строительства "Комплекс придорожного сервиса (кафе, шиномонтаж, автомойка) по адресу Тюменская область, Тюменский район, п. Винзили, 26 км автодороги Тюмень-Боровский-Богандинский, здание N 1". С уполномоченного органа взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что начиная с 23.11.2018 в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка у ООО "Георгий" прекратилось право на земельный участок, на котором возведен указанный выше объект. Ввиду изложенного податель апелляционной жалобы полагает законным и обоснованным оспариваемое заявителем решение.
В письменном отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 23.10.2009 администрацией издано распоряжение N 6404-ро о предоставлении ИП Стансковой Л.А. в аренду сроком на 3 года земельного участка с кадастровым номером 72:17:0301006:423 площадью 4 000 кв. м под строительство комплекса придорожного сервиса (кафе, шиномонтажа, автомойка) в Тюменской области, Тюменскомрайоне, п.Винзили, 26 км автодороги Тюмень - Боровский - Богандинский (далее - земельный участок с кадастровым номером 72:17:0301006:423).
30.10.2009 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Стансковой Л.А. заключен договор N 17-03/343 аренды земельного участка с кадастровым номером 72:17:0301006:423.
27.07.2010 между Администрацией, предпринимателем Стансковой Л.А. и ООО "Георгий" заключено соглашение о внесении изменений в договор от 30.10.2009 N 17-03/343, на основании которого статус арендатора земельного участка перешел к ООО "Георгий".
17.05.2012 обществу выдано разрешение на строительство RU72516305-41, которым разрешено строительство на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0301006:423 сроком до 17.05.2022.
26.10.2012 между администрацией и ООО "Георгий" заключено соглашение о продлении срока действия договора от 30.10.2009 N 17-03/343 до 22.10.2015.
16.11.2015 за ООО "Георгий" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 750 кв. м, степень готовности 90%, адрес объекта: Тюменской области, Тюменском районе, п.Винзили, 26 км автодороги - Тюмень - Боровский - Богандинский, объект N 1. Кадастровый номер: 72:17:0301006:1339. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0301006:423 площадью 4 000 кв. м.
30.11.2015 между департаментом имущественных отношений и ООО "Георгий" заключен договор N 23- 40/1150-03 аренды земельного участка с кадастровым номером 72:17:0301006:423 площадью 4 000 кв. м под строительство комплекса придорожного сервиса (кафе, шиномонтажа, автомойка) в Тюменской области, Тюменском районе, п.Винзили, 26 км автодороги -Тюмень - Боровский - Богандинский.
Пунктом 1.3 договора от 30.11.2015 N 23-40/1150-03 предусмотрено, что участок предоставляется для завершения строительства объекта незавершенного строительства. Пунктом 7.2 указанного договора срок его действия определен периодом времени с 24.11.2015 по 23.11.2018, по истечении которого договор следует считать прекратившим действие.
12.11.2018 письмом N 181112012/08-04 третье лицо сообщило заявителю о невозможности заключения нового договора аренды земельного участка, поскольку право на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства реализовано. В случае если к дате окончания срока действия договора аренды строительство объекта незавершенного строительство не будет завершено, департаментом имущественных отношений будет реализовано право на продажу объекта с публичных торгов на основании решения суда, предусмотренное статьей 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как указывает заявитель, в течение периода времени с 2015 года по 2019 год ООО "Георгий" предпринимались меры для ввода объекта в эксплуатацию путем обращения в администрацию с заявлениями о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако соответствующее разрешение не получено.
28.10.2019 по результатам рассмотрения обращения заявителя от 18.10.2019 уполномоченным органом принято решение N 5705 об отказе в предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, основанием которого явилось отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 72:17:0301006:423 (соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута).
Считая решение заинтересованного лица не основанным на законе, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции, с чем администрация не согласилась, обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобой на состоявшийся судебный акт.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 5 части 2 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях.
Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешением на ввод объекта в эксплуатацию признается документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В силу пункта 1 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок.
С учетом положений пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен вводимый в эксплуатацию объект, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Оспариваемое решение уполномоченного органа мотивировано отсутствием документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ, а именно - правоустанавливающих документов на земельный участок.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция представляет собой установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Как следует из вступившего в законную силу судебного акта по делу N А70-3262/2019, участие в котором принимали лиц, участвующие в настоящем деле, в соответствии с разрешением на строительство от 17.05.2012 RU72516305-41 строительство на указанном земельном участке разрешено до 17.05.2022, и ООО "Георгий" положения разрешающего документа не нарушены и сроки строительства не превышены. Срок действия договора аренды земельного участка от 30.11.2015 N 23-40/1150-03 установлен сторонами по 23.11.2018, и объект фактически был построен, но не введен в эксплуатацию в течение указанного выше срока. Кроме того, в течение срока пользования земельным участком с кадастровым номером 72:17:0301006:423 арендатор (заявитель) надлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него договором аренды земельного участка, а именно - в полном объеме и своевременно вносил арендную плату.
По справедливому замечанию суда первой инстанции, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не идентично истечению срока действия такого документа в момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В настоящем случае вводимый в эксплуатацию объект возведен в рамках установленного в соответствии с законом правового режима при надлежащем титуле заявителя, предполагающем возможности использования земельного участка с кадастровым номером 72:17:0301006:423 для соответствующих целей.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство (пункт 1 статьи 55 ГрК РФ). Данный документ не определяет момент окончания строительства, а удостоверяет сам факт выполнения (окончания) такового.
По смыслу приведенных выше требований закона документы на земельный участок должны быть действующими в период осуществления работ по строительству. Истечение же срока их действия на момент обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о проведении работ с нарушением разрешения на строительство (реконструкцию) и, следовательно, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
С учетом изложенного у администрации отсутствовали основания для отказа в предоставлении разрешения на ввод по заявлению общества спорного объекта в эксплуатацию.
С целью восстановления нарушенного права судом первой инстанции обоснованно осуществлено возложение не администрацию обязанности по выдаче ООО "Георгий" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта капитального строительства "Комплекс придорожного сервиса (кафе, шиномонтаж, автомойка) по адресу Тюменская область, Тюменский район, п.Винзили, 26 км автодороги Тюмень-Боровский-Богандинский, здание N 1".
Удовлетворив требования общества, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от обязанности по уплате государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Администрации Тюменского муниципального района оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2020 по делу N А70-319/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н. Лотов
Судьи
Н.Е. Иванова
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
