Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №08АП-6133/2020, А46-2257/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А46-2257/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6133/2020) прокурора Октябрьского административного округа города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2020 по делу N А46-2257/2020 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению прокурора Октябрьского административного округа города Омска (адрес (место нахождения): Омская обл., г. Омск, ул. 9 Линия, 161) о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "СК "Бау-Трейд" (ОГРН 1135543022119, ИНН 5506226379, адрес (место нахождения): 644006, Омская обл., г. Омск, ул. Братская, д. 19 корп. 2 пом. 1П) Самарина Дмитрия Георгиевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителей:
от прокурора Октябрьского административного округа города Омска - Маслова Анна Сергеевна на основании удостоверения N 256235, выданного 05.04.2018, действительного до 05.04.2021, Корнеева Людмила Жоржовна на основании удостоверения ТО N 256399, выданного 01.03.2018, действительного до 01.03.2021,
установил:
прокурор Октябрьского административного округа г. Омска (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "СК "Бау-Трейд" (далее - общество, ООО "СК "Бау-Трейд") Самарина Дмитрия Георгиевича (далее - заинтересованное лицо, Самарин Д.Г.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2020 по делу N А46-2257/2020 в удовлетворении требований отказано.
При принятии решения суд первой инстанции посчитал доказанным в действиях заинтересованного лица события вменяемого правонарушения. Вместе с тем, указав на недоказанность вины Самарина Д.Г., суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации (в рассматриваемом случае - Самарин Д.Г.).
Как полагает апеллянт, доводы заинтересованного лица о том, что неполучение почтовой корреспонденции ООО "СК "Бау-Трейд" связано с длительным проведением ремонтных работ в помещении, в котором находится ООО "СК "Бау-Трейд" (644006, г. Омск, ул. Братская, д. 19, корп. 2, пом. 1П), не подтверждены какими-либо доказательствами и не свидетельствуют об отсутствии вины.
Кроме того, как утверждает прокурор, в рамках процедуры банкротства должника бывшим руководителем и учредителем должника Курченко СВ. конкурсному управляющему документы о финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Ойл Процессинг" (далее - ООО "Ойл Процессинг") не переданы до настоящего времени.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: ответ конкурсного управляющего ООО "Ойл Процессинг" Гладкой У.В. от 23.06.2020 N 16758, ответ ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска от 25.03.2019 N 05-22/01268; книга продаж за 4 квартал 2016 года.
В письменном отзыве Самарин Д.Г. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А46-2257/2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.07.2020.
От директора ООО "СК "Бау-Трейд" Самарина Д.Г. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание 23.07.2020 проведено в его отсутствие.
В судебном заседании представителем прокурора заявлено ходатайство о приобщении приложенных к жалобе документов.
Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответ конкурсного управляющего ООО "Ойл Процессинг" Гладкой У.В. от 23.06.2020 N 16758 предоставлен быть не мог, апелляционный суд удовлетворил заявленное прокурором ходатайство, приобщил указанные выше документы к материалам настоящего дела.
Определением от 23.07.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 18.08.2020, обязал директора ООО "СК "Бау-Трейд" Самарина Д.Г. представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок до 12.08.2020 доказательства направления в адрес конкурсного управляющего ООО "Ойл Процессинг" Гладкой Ульяны Валентиновны (далее - Гладкая У.В.) истребуемой ею информации.
Судья Лотов А.Н., участвовавший в рассмотрении настоящего дела до отложения судебного заседания, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске определением от 17.08.2020 апелляционного суда заменен на судью Шиндлер Н.А. По этой причине рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 18 АПК РФ проведено с самого начала.
До начала судебного заседания от директора ООО "СК "Бау-Трейд" Самарина Д.Г. поступили документы, запрошенные определением суда апелляционной инстанции от 23.07.2020 (почтовый чек, свидетельствующий об отправке конкурсному управляющему ООО "Ойл Процессинг" Гладкой У.В. соответствующих документов).
В связи с поступившим ранее от Самарина Д.Г. ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокурора поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя прокурора, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 17.09.2019 конкурсный управляющий ООО "Ойл Процессинг" Гладкая У.В. обратилась в Прокуратуру Омской области с заявлением о привлечении ответственного лица, в том числе ООО "СК "Бау-Трейд", к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
В связи с поступлением указанного обращения конкурсного управляющего ООО "Ойл Процессинг" Прокуратурой Октябрьского округа г. Омска проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), в ходе которой установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 по делу N А46-4937/2018 ООО "Ойл Процессинг" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гладкая У.В.
В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО "Ойл Процессинг" Гладкой У.В. установлено наличие договорных отношений между ООО "Ойл Процессинг" и ООО "СК "Бау-Трейд", в связи с чем конкурсным управляющим ООО "Ойл Процессинг" 27.03.2019 в адрес ООО "СК "Бау-Трейд" направлено требование о предоставлении информации, документов (почтовый идентификатор 63405011712260), подтверждающих исполнение обязательств перед ООО "Ойл Процессинг".
Указанное требование 02.05.2019 возвращено обратно отправителю (конкурсному управляющему ООО "Ойл Процессинг" Гладкой У.В.), получено им 29.05.2019.
По итогам проверки прокурором АО г. Омска сделан вывод о том, что ООО "СК "Бау-Трейд" обязанность по предоставлению запрашиваемой информации в установленный срок не исполнена.
По данному факту 30.01.2020 прокурором АО г. Омска в отношении директора ООО "СК "Бау-Трейд" Самарина Д.Г. постановлением возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании указанного постановления от 30.01.2020 прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.
16.06.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, несвоевременное предоставление арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.
Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.
В рассматриваемом случае в вину Самарину Д.Г. вменяется противоправное деяние, выразившееся в непредставлении арбитражному управляющему документов и информации, которые были необходимы ему в осуществлении возложенных на него полномочий.
Частью 1 статьи 66 Закона N 127-ФЗ установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.
Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в части 2 статьи 66 Закона N 127-ФЗ статьи обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.
Согласно частям 1, 2 статьи 127 Закона N 127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ также предусмотрено право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Неисполнение обязанности по предоставлению документов арбитражному управляющему охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Генеральным директором ООО "СК "Бау-Трейд" согласно выписке из ЕГРЮЛ является Самарин Д.Г., ввиду чего на указанное лицо законом возлагается обязанность по предоставлению информации конкурсному управляющему ООО "Ойл процессинг" Гладкой У.В.
Материалы дела свидетельствуют о том, что генеральным директором ООО "СК "Бау-Трейд" Самариным Д.Г. конкурсному управляющему ООО "Ойл Процессинг" Гладкой У.В. на основании требования о предоставлении информации от 27.03.2019 N 13673 в установленный срок не представлены документы, подтверждающие исполнение возглавляемой заинтересованным лицом организацией обязательств перед ООО "Ойл Процессинг".
Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, директор ООО "СК "Бау-Трейд" Самарин Д.Г. имел достаточную возможность для получения корреспонденции и направления имеющихся материалов. Вместе с тем указанное не осуществлено заинтересованным лицом в предусмотренный срок.
Учитывая характер и последствия допущенного заинтересованным лицом нарушения требований закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ненаправление ответа на запрос конкурсного управляющего ООО "Ойл Процессинг" имеет в настоящем случае характер воспрепятствования осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него законом и судом обязанностей. Следовательно, в действиях (бездействии) заинтересованного лица судом первой инстанции обоснованно установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины заинтересованного лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения признаны апелляционной коллегии ошибочными на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По правилам части 2 статьи 2.2 КоАП РФ совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства, несмотря на то, что исполнение положений, в том числе законодательства о банкротстве, является профессиональной обязанностью руководителей организаций (юридических лиц), которым в рассматриваемом случае является Самарин Д.Г.
Доводы заинтересованного лица о том, что неполучение почтовой корреспонденции связано с проведением ремонтных работ в помещении, в котором находится ООО "СК "Бау-Трейд", признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду следующего.
Из пункта 2 статьи 54 ГК РФ следует, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Принимая во внимание вышеуказанные положения, а также разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", апелляционный суд признает необоснованным довод Самарина Д.Г. о неполучении почтовой корреспонденции в связи с проведением ремонтных работ.
Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения требований закона заинтересованным лицом не представлено.
При установленных обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Самариным Д.Г. требований Закона N 127-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предусмотренных законом обязанностей руководителя организации в установленные сроки и в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокурором доказан факт наличия в бездействии заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Порядок оформления и содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.4 КоАП РФ, постановление содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте вынесения, сведения о лице, его вынесшим, о лице, совершившем правонарушение и иные необходимые сведения. При этом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с полномочиями прокурора.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.
Из ответа конкурсного управляющего ООО "Ойл Процессинг" на запрос информации от 23.06.2020 N 16758 следует, что мотивом запроса соответствующей информации послужило то обстоятельство, что по данным книги продаж за 4 квартал 2016 года (запись 99 от 16.12.2016) конкурсным управляющим было установлено, что должник реализовал ООО "СК "Бау-Трейд" (ИНН 5506226379) товар на сумму 4 440 542 руб. 40 коп.
Проанализировав поступления на расчетные счета ООО "Ойл Процессинг", начиная с 16.12.2016, конкурсный управляющий установил, что оплата от ООО "СК "Бау-Трейд" не поступала.
Вместе с тем оплата была произведена ООО "СК "Бау-Трейд" 15.12.2016, то есть ранее даты отражения операции в книге продаж, что, по мнению конкурсного управляющего, противоречит установленным правилам о том, что для всех налогоплательщиков предусмотрена обязанность определять выручку при исчислении НДС строго методом "по отгрузке", а также положениям пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В связи с указанным обстоятельством (расхождением даты оплаты и даты продажи товара), в отсутствие какой-либо первичной документации, у конкурсного управляющего возникли сомнения относительно отсутствия задолженности ООО "СК "Бау-Трейд" перед ООО "Ойл Процессинг".
Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд учитывает, что в книге продаж отражены все операции по отгрузке товара, операции по оплате товара установлены выпиской по счету должника, какие-либо затруднения, препятствия в осуществлении деятельности арбитражного управляющего апелляционным судом не усматриваются, учитывая, что оплата была произведена на день раньше отгрузки, что соответствует обычной хозяйственной деятельности, наличие какой-либо задолженности ООО "СК "Бау-Трейд" перед ООО "Ойл Процессинг" из представленных документов не следует.
Кроме того, в материалы дела представлено доказательство (почтовая квитанция от 12.08.2020), подтверждающее направление Самариным Д.Г. конкурсному управляющему ООО "Ойл Процессинг" документов, свидетельствующих об исполнении ООО "СК "Бау-Трейд" обязательств перед ООО "Ойл Процессинг", оплате обществом поставленного ООО "Ойл Процессинг" товара (сопроводительного письма от 04.06.2020, счета-фактуры от 16.12.2016 N 713, товарной накладной от 16.12.2016 N 615, счета на оплату от 13.12.2016 N 228, платёжного поручения от 15.12.2016 N 313).
Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии существенных нарушений охраняемых законом общественных отношений, в связи с чем правонарушение можно признать малозначительным, что влечет освобождение от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ.
В пункте 17 Постановления N 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.
Таким образом, в данном случае составлением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2020 и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 17 Постановления N 10 и установив при рассмотрении настоящего дела малозначительность вменяемого заинтересованному лицу правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления прокурора о привлечении директора ООО "СК "Бау-Трейд" Самарина Д.Г. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ и считает возможным ограничиться устным замечанием указанному лицу.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 39 Постановления N 12, при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
С учетом изложенного, поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Самарина Д.Г. состава вменяемого административного правонарушения не повлеки принятия неверного решения по делу, то они не могут служить основанием для его отмены.
Вместе с тем мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2020 по делу N А46-2257/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
О.Ю. Рыжиков
Н.А. Шиндлер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка