Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6132/2020, А70-14643/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А70-14643/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6132/2020) индивидуального предпринимателя Прудника Сергея Александрович на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2020 по делу N А70-14643/2019 (судья Халявин Е.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Прудника Сергея Александровича (ОГРНИП 311511034700029, ИНН 511005182557) к индивидуальному предпринимателю Бурковой Татьяне Николаевне (ОГРНИП 316723200065438, ИНН 860404621701) о взыскании денежных средств; по встречному иску индивидуального предпринимателя Бурковой Татьяны Николаевы (ОГРНИП 316723200065438, ИНН 860404621701) к индивидуальному предпринимателю Пруднику Сергею Александровичу (ОГРНИП 311511034700029, ИНН 511005182557) о взыскании денежных средств;
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Варлачевой Надежды Михайловны, Мякишева Алексея Сергеевича,
при участии в судебном заседании, проведенном с использованием использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, представителей:
от индивидуального предпринимателя Прудника Сергея Александровича - лично Прудник Сергей Александрович (личность удостоверена паспортом); представитель Ахметова Виктория Наримановна (по устному ходатайству, личность удостоверена паспортом; предъявлен диплом бакалавра 135524 5459890 регистрационный номер 3171 дата выдачи 06.07.2020);
от индивидуального предпринимателя Бурковой Татьяны Николаевы - Воронцова Н.В. (по доверенности от 11.12.2019 N 1767235 сроком действия три года, предъявлен диплом, личность удостоверена паспортом);
от Варлачевой Надежды Михайловны - лично Варлачева Надежда Михайловна (личность удостоверена паспортом);
от Мякишева Алексея Сергеевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
установил:
индивидуальный предприниматель Прудник Сергей Александрович (далее - предприниматель Прудник С.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурковой Татьяне Николаевне (далее - предприниматель Буркова Т.Н.) о взыскании 168 000 руб. неосновательного обогащения, 4 851 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2018 по 26.07.2019 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований).
Предприниматель Буркова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области со встречным иском к предпринимателю Пруднику С.А. о взыскании 480 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 23.07.2018 N 23/07/2018; встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Варлачева Надежда Михайловна, Мякишев Алексей Сергеевич (далее - Варлачева Н.М., Мякишев А.С., третьи лица).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2020 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Прудника Сергея Александровича отказано. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Бурковой Татьяны Николаевы удовлетворены полностью: с индивидуального предпринимателя Прудника Сергея Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Бурковой Татьяны Николаевы взыскано 480 000 руб. основного долга, 12 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 492 600 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Прудник С.А. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателя Прудника С.А..
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; услуги по договору не были оказаны в объеме, указанном во встречном иске, предусмотренный договором результат не достигнут; услуги не были в установленном порядке переданы заказчику и приняты им, допущены просрочки при их оказании, не предоставлена техническая возможность для использования результатов услуг.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Буркова Т.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Варлачева Н.М. и Мякишев А.С. в отзывах на апелляционную жалобу также просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
Варлачева Н.М. и представитель Бурковой Т.Н. поддержали возражения отзывов.
Мякишев А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем Прудником С.А. (заказчик) и предпринимателем Бурковой Т.Н. (исполнитель) с 19.06.2018 велась переписка относительно заключения договора об оказании услуг, связанных с оценкой и формированием финансовой и маркетинговой политики заказчика.
27.07.2018 в адрес Прудника С.А. направлен первый вариант договора, в который заказчик 31.07.2018 просил внести изменения. 06.08.2018 в адрес заказчика по электронной почте поступил текст договора, подписанный и скрепленный печатью Бурковой Т.Н. (далее - Договор).
По условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), согласованные с Заказчиком в приложении N 1 к настоящему договору, и надлежащим образом представить Заказчику результаты оказанных услуг, а Заказчик обязуется своевременно принять оказанные Исполнителем услуги и оплатить их согласно условиям Договора.
Договор заключен на срок по 01.10.2019 и вступает в силу со дня его подписания Сторонами (пункт 8.1 договора).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 120 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен; оплата оказываемых услуг по договору производится авансовым платежом в следующем порядке: оплата 84 000 руб. производится ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца; оплата в размере 36 000 руб. производится заказчиком в течение 3 дней после предоставления согласованных в приложении N 1 отчетных документов.
В соответствии с пунктом 4.2 договора ежемесячно исполнитель направляет заказчику для подписания 2 экземпляра универсальных передаточных документов (УПД) по почте ценным письмом с описью вложения и/или по электронной почте; заказчик обязуется в течение 10 дней с момента получения УПД вернуть исполнителю один экземпляр подписанного со своей стороны УПД, либо предоставить исполнителю обоснованные возражения против подписания УПД.
В случае если заказчик в течение 10 дней не возвратил УПД и не направил обоснованную претензию с указанием причин отказа от подписания, то услуги, оказанные исполнителем, считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме, и принятыми Заказчиком без претензий и замечаний (пункт 4.3 договора).
Со стороны Прудника С.А. договор не был подписан.
Прудником С.А. в адрес Бурковой Т.Н. была направлена претензия от 30.04.2019, в которой предприниматель Прудник С.А. указывает на возникшее на стороне предпринимателя Бурковой Т.Н. неосновательное обогащение в размере 84 000 руб. в виду неисполнения последней обязательств по оказанию услуг; просит осуществить возврат уплаченных денежных средств по платежному поручению N 582 от 24.10.2018.
Отказ Бурковой Т.Н. в возврате суммы оплаты послужил основанием для обращения Прудника С.А. в арбитражный суд с иском.
Ссылаясь на то, что услуги по договору фактически оказаны, предприниматель Буркова Т.Н. обратилась с встречным иском о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 480 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска предпринимателя Прудника С.А. и об удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Бурковой Т.Н. в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые Главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, применил общие положения ГК РФ о заключении договоров.
Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно пункту 1 статьи 435, пункту 1 статьи 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.
При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (абзац второй пункта 13 Постановления N 49).
Из материалов дела, пояснений представителей участвующих в деле лиц, поведения сторон следует, что Договор сторонами фактически исполнялся.
Для исполнения договора в соответствии с п.2.3 Договора предпринимателем Бурковой Т.Н. заключены соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности N 1 от 15.01.2018 и N 2 от 15.01.2018 с Варлачевой Н.М. и Мякишевым А.С. соответственно.
Предприниматель Прудник С.А. производил оплаты по договору, что подтверждается платежными поручениями N 582 от 24.10.2018 на сумму 84 000 руб. с назначением платежа "Предоплата за оказанные услуги за сентябрь 2018 г, по Сч на оплату N 88 от 05 октября 2018 г. по Договору N 23/07/18 от 23.07.2018г", N 458 от 10.09.2018 на сумму 84 000 руб. с назначением платежа "Предоплата за оказанные услуги за август 2018 г, по Сч на оплату N 81 от 04 сентября 2018 г.
по Договору N 23/07/18 от 23.07.2018г", счетами на оплату N 81 от 04.09.2018, N 88 от 05.10.2018.
Предприниматель и его сотрудник вели переписку по исполнению договора по электронной почте и Viber с привлеченными исполнителем лицами, что не отрицается и самим Прудником С.А.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Договор является заключенным.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали задачи, сроки их выполнения и размер оплаты (т. 1 л.д. 18-20).
Задача N 1 - аудит текущей ситуации и сопоставление результатов с целями, документация - аналитический отчет по существующему положению дел с выводами и рекомендациями, сроки - 7 недель (с 30.07.2018 по 17.09.2018); предусмотрена ежемесячная предоплата в размере 84 000 руб. (август и сентябрь 2018 года) и оплата за сданную документацию в размере 72 000 руб., что соответствует условиям пункта 3.1 договора (120 000 руб. в месяц). Выполнение услуг в соответствии с Задачей N 1 подтверждается перепиской сторон, документом, предоставленным Пруднику С.А. ("Анализ компании") 23.08.2018, то есть без нарушения предусмотренного в договоре срока (т. 2 л.д. 15-32).
Задача N 2 - формирование ассортиментного классификатора, документация - согласованный документ "ассортиментный классификатор", сроки - 5 недель (с 27.08.2018 по 01.10.2018). Стоимость объединена с ценой работ по первой задаче.
Из переписки сторон следует, что с 23.08.2018 исполнитель приступил к выполнению второй задачи "Формирование ассортиментного классификатора", в рамках данной работы заказчику направлены подготовленные исполнителем документы "Аналитика по неликивдам", "Аналитика по хитам", "Описание целевой аудитории, стратегии развития сет магазинов отношений Lamour", предложение по новому классификатору, "Сценарий работы с неликвидами" (т. 2 л.д. 32-92). Указанная задача выполнена исполнителем 09.11.2018. При этом в период с 30.08.2018 по начало декабря 2018 года заказчик выставлял требования исполнителю по формированию новых форм отчетностей, вследствие этого были смещены сроки по выполнению задач исполнителем.
В отношении первой и второй задач заказчику выставлены счета (т. 1 л.д. 126-128), УПД (т. 1 л.д. 134-136) на общую сумму 240 000 руб.
Задача N 3 - формирование карточек товара, документация - регламент ведения карточек товара и согласованный план работ по изменению карточек, сроки - 6 недель (с 01.10.2018 по 12.11.2018). Предусмотрена ежемесячная предоплата в размере 84 000 руб. (октябрь и ноябрь 2018 года) и оплата за сданную документацию в размере 72 000 руб. Размер оплаты соответствует условиям пункта 3.1 договора (120 000 руб. в месяц). Из материалов дела следует, что с ноября 2018 года исполнитель перешел к выполнению третьей задачи "Формирование карточек товара". Пруднику С.А. (в том числе его сотруднику Инне) направлены документы "Регламент заполнения карточек товара", "Список реквизитов", "Сценарий заполнения карточки товара" (т. 2 л.д. 92-118). Сотрудник заказчика Инна 17.12.2020 дала одобрение на перенос выполненной исполнителем работы в систему Bitrix24, что свидетельствует о принятии заказчиком работ по третьей задаче. Заказчику выставлены счета (т. 1 л.д. 129-130, 132), УПД (т. 1 л.д. 138-139, 141) на общую сумму 240 000 руб.
Задача N 4 - постановка категорийного управления в компании, документация - разработанная и утвержденная ассортиментная политика по направлениям деятельности, разработанный и согласованный план действий по внедрению ассортиментной политики с описанием сроков и исполнителей, сроки - 17 недель (с 12.11.2018 по 18.03.2019). Предусмотрена ежемесячная предоплата в размере 84 000 руб. (декабрь 2018 года и январь, февраль, март 2019 года) и оплата за сданную документацию в размере 144 000 руб. Размер оплаты соответствует условиям пункта 3.1 договора (120 000 руб. в месяц). Из переписки сторон следует, что с декабря 2018 года исполнитель переходит к выполнению четвертой задачи "Постановка категорийного управления к компании". В рамках выполнения данной задачи исполнителем подготовлены и направлены в адрес заказчика документ "Категории", дополненную версию документа "Карты категорий" (т. 2 л.д. 118-150). То есть в декабре и январе исполнителем осуществлены работы в целях выполнения четвертой задачи. Из материалов дела следует, что переписка между исполнителем и заказчиком прекращена в феврале 2019 года, заказчик игнорировал обращения исполнителя, в том числе и в части оплаты оказанных услуг. В отношении четвертой задачи заказчику выставлены счета (т. 1 л.д. 131, 133), УПД (т. 1 л.д. 137, 140) на общую сумму 168 000 руб.
Непосредственными исполнителями являлись Варлачева Н.М. и Мякишев А.С.
Работы обсуждались и принимались Прудником С.А. и его сотрудником Инной.
Достоверность представленной Бурковой Т.Н. и третьими лицами переписки с заказчиком не оспорена Прудником С.А. и не опровергается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Счета направлены на электронную почту, с которой Прудник С.А. осуществлял переписку с исполнителем (т. 2 л.д. 10).
Согласно положениям статей 9, 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; при этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исполнителем велась работа по договору, услуги были оказаны и приняты заказчиком.
При этом нарушение сроков, исходя из условий договора, не является основанием для освобождения заказчика от исполнения обязательств по оплате фактически выполненных работ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что оказанные исполнителем услуги, оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, либо оказаны некачественно, Прудником С.А. не представлено.
Факт оказания услуг подтвержден не только спорными расчетными документами, но и деловой перепиской сторон, форма обмена документов которой предусмотрена пунктом 2.1.3 Договора; в материалах дела имеется хронология оказания услуг по договору в соответствии с Приложением N 1 к договору, позволяющая определить как объем и вид оказанных услуг, так и время их оказания (т. 2 л.д. 9-150, т. 3 л.д. 1-108).
Истец по первоначальному иску не отрицает осуществления предпринимателем Бурковой Т.Н. действий по исполнению договора, однако, полагает, что условия договора не исполнены, результат не достигнут.
В апелляционной жалобе предприниматель Прудник С.А. ссылается на невозможность использования результатов работ вследствие возникновения технического сбоя при вводе их в систему. Однако, предметом Договора являлось оказание услуг по подготовке документации, предоставление сведений в форме отчетов, стратегий, политики. Разработка программного обеспечения в предмет договора не входила. Подателем жалобы не представлены доказательства технических сбоев, не конкретизировано, в чем выражается техническая невозможность использовать полученные данные и в связи с чем она возникает (по причине несоответствия предоставленной документации и сведений требованиям договора, либо по иным причинам, не зависящим от исполнителя).
Приложением 1 к Договору предусмотрено 10 задач, направленных на достижение результата по Договору, выполнение которых является поэтапным.
Заказчиком частично оплачены оказанные Бурковой Т.Н. услуги в размере 168 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 1 л.д. 39-40).
Оплата производилась не единовременно, а двумя платежами, произведенными после направления ответчиком подписанного им экземпляра договора, с указанием счетов на оплату и периодов оплаты. Оплата производилась за периоды, истекшие ко дню оплаты, что в совокупности свидетельствует о том, что производилась не предоплата за услуги, оказание которых предполагалось в будущем, а оплачивались услуги, которые стороны полагали оказанными.
Таким образом, Прудник С.А. конклюдентными действиями, выразившимися в добровольной оплате оказанных услуг, подтвердил факт наличия договорных отношений.
Объем и стоимость выполненных услуг подтверждены материалами дела.
Письмо Прудника С.А. от 06.05.2019, направленное посредством электронной почты в адрес исполнителя (т. 2 л.д. 11), обоснованно расценено судом первой инстанции как отказ заказчика от договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).
Таким образом, заявляя в одностороннем порядке отказ от Договора, предприниматель Прудник С.А. обязан возместить предпринимателю Бурковой Т.Н. стоимость фактически оказанных в ходе исполнения договора услуг.
Материалами дела подтверждается факт оказания услуг Бурковой Т.Н. на общую сумму 648 000 руб., из которых заказчиком оплачено 168 000 руб.: представлены договор возмездного оказания услуг N 23/07/18 от 23.07.2018, соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности N 1 от 15.01.2018 и N 2 от 15.01.2018, универсальные передаточные документы, счета на оплату, платежные поручения N 582 от 24.10.2018, N 457 от 10.09.2018, электронная переписка сторон, документы, подготовленные исполнителем во исполнение договорных обязательств.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом условий рассматриваемого договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования исполнителя о взыскании 480 000 руб. задолженности за оказанные по Договору услуги; при этом, поскольку услуги, за которые предпринимателем Прудником С.А. внесена оплата, ему оказаны, оснований для взыскания в его пользу неосновательного обогащения не имеется.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2020 по делу N А70-14643/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
