Дата принятия: 06 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-613/2020, А70-4553/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2020 года Дело N А70-4553/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-613/2020) Муниципального автономного учреждения "Центр культуры и досуга Омутинского района" на решение от 06.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4553/2019 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый сервис" (ИНН 7207019441, ОГРН 1187232011273, дата регистрации 08.05.2018, место нахождения: 627145, Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Заозерная, д. 27) к Муниципальному автономному учреждению "Центр культуры и досуга Омутинского района" (ОГРН 1087220000174, ИНН 7220504775, дата регистрации 04.04.2008, место нахождения: 627070, Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, ул. Советская, д. 128) о взыскании 2 097 505 рублей,
при участии в судебном заседании:
директора общества с ограниченной ответственностью "Единый сервис" Богданова В.С. (личность удостоверена паспортом),
представителя Муниципального автономного учреждения "Центр культуры и досуга Омутинского района" Наумова Д.К. (по доверенности от 19.12.19),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единый сервис" (далее - истец, ООО "Единый сервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному автономному учреждению "Центр культуры и досуга Омутинского района" (далее - ответчик, МАУ "Центр культуры и досуга Омутинского района") о взыскании 2 012 592 рублей задолженности по договору N 115 от 12.11.2018, пени в размере 41 760 руб., 43 153 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.
Решением от 06.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4553/2019 исковые требования удовлетворены частично. С МАУ "Центр культуры и досуга Омутинского района" в пользу ООО "Единый сервис" взыскана задолженность в размере 1 930 763 руб., неустойка в размере 4 987,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 796,40 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 930 763 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствии с периоды, начиная с 30.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 515 руб.
Возражая против принятого решения, МАУ "Центр культуры и досуга Омутинского района" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области 06.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что подрядчик, являясь специалистом в области строительства, продолжил выполнение работ, заранее зная о невозможности достижения качественного результата работ, предусмотренного условиями договора, уведомил о невозможности сдачи работ надлежащего качества лишь за 8 дней до окончания срока для исполнения обязательств по договору. Судом не учтено, что по характеру обязательства и условиям оборота подрядчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, невозможность своевременного и заблаговременного принятия мер не пояснил. В письме от 11.12.2018 ответчик указывает, что истец не согласовывает с заказчиком дополнительные произведенные работы и закупаемые материалы, просит задействовать все ресурсы для выполнения работ. По мнению ответчика, взыскание стоимости фактически выполненных работ по договору (без учета качества) в соответствии с экспертным заключением существенно нарушает баланс интересов сторон, у истца появилось неосновательное обогащение в размере стоимости ремонтно- восстановительных работ по устранению дефектов в размере 500 698 руб. Ответчик отмечает, что в материалах дела имеется протокол заседания комиссии по осуществлению приемки работ в эксплуатацию от 25.01.2019, в котором указаны мотивированные причины отказа от принятия некачественно выполненных работ, истцом не доказана сдача работ в полном объеме и с надлежащим качеством.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Единый сервис" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МАУ "Центр культуры и досуга Омутинского района" (заказчик) и ООО "Единый сервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 12.11.2018 N 115, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту здания СДК в с. Ситниково, в соответствии с условиями договора и сметы заказчика.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 2 977 000 руб., и определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (приложения NN 1-4 договора).
Конечный срок выполнения работ установлен до 20.12.2018.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора оплата по договору производится заказчиком на расчетный счет подрядчика авансовым платежом в размере 30% от общей стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента начала производственных работ, оговоренных в договоре на основании выставленного счета на оплату. Окончательный расчет производится заказчиком на основании представленных подрядчиком актов освидетельствования скрытых работ, актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не позднее 5 банковских дней.
Приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком (пункт 7.1).
По результатам выполненных работ истец оформил акты выполненных работ от 26.12.2018 на сумму 2 905 692 руб. и справки о стоимости выполненных работ от 26.12.2018, которые направил на подпись заказчику.
Акты выполненных работ заказчик не подписал, принимать работы отказался со ссылкой на наличие недостатков выполненных работ, направил требования от 15.01.2019 и 05.02.2019 об устранения недостатков выполненных работ
Поскольку в установленный договором срок оплата работ ответчиком не была произведена, 04.02.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об уплате задолженности по договору в размере 2 012 592 руб., а также пени за просрочку оплаты работ.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).
Возражая против исковых требований, МАУ "Центр культуры и досуга Омутинского района" ссылается на то, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком не полном объеме, выполнены некачественно, с нарушением сроков, недостатки выполненных работ не устранены, в связи с чем у заказчика не возникло оснований для окончательного расчета за выполненные работы.
Письмом от 11.12.2018 заказчик проинформировал подрядчика о том, что срок исполнения договора подходит к концу, а также указал на необходимость согласования производимых дополнительных работ и закупаемых материалов.
В ответ подрядчик письмом от 12.12.2018 сообщил, что работы ведутся, но сроки работ могут быть нарушены ввиду состояния здания (трещины на стенах первого и второго этажа), а также непредставлением заказчиком следующих документов: чертежа монтажа фермы для занавеса, чертежа по ремонту лестницы. Кроме того, подрядчик отметил, что в смету заложены уличные работы по устройству брусчатки и клумб, которые в зимнее время не выполняются, так как это противоречит строительным нормам и правилам.
Письмом от 14.12.2018 заказчик предоставил подрядчику чертежи для монтажа фермы для занавеса по ремонту лестницы, и просил обосновать невозможность проведения работ по устройству брусчатки и клумб в зимний период.
В ответ подрядчик письмом от 15.12.2018 пояснил причину невозможности устройства брусчатки и клумб в зимнее время, а также сообщил, что для выполнения работ по ремонту лестниц по представленным чертежам срок выполнения работ необходимо продлить до 30.12.2018 для более благоприятного высыхания бетона.
Кроме того, письмом от 15.12.2018 подрядчик сообщил заказчику о том, что в здании Ситниковского СДК в помещениях тамбура, вестибюля, фойе и зрительном зале для качественного оклеивания и окраски стен необходимо произвести демонтаж старой штукатурки, затем заштукатурить, зашпатлевать и загрунтовать стены и только потом оклеивать стеклохолстом и окрашивать, иначе это приведет в нарушению качества работ; также перед покрытием линолеумом необходимо грунтование основания, если не произвести грунтование - это повлечет значительный перерасход клея, однако, грунтование не учтено в локальном сметном расчете.
В этой связи, подрядчик предложил заключить дополнительное соглашение по проведению дополнительных работ для получения качественного результата.
В ответ заказчик письмом от 17.12.2018 сообщил, что дополнительные денежные средства по договору выделяться не будут, в связи с чем, просил подрядчика выполнять работы строго в рамках локальных сметных расчетов.
Письмом от 21.12.2018 заказчик уведомил подрядчика о создании комиссии по приемке строительного объекта, по которому выполнялись работы в рамках договора, а также сообщил о выявленных в ходе осмотра недостатках выполненных работ, при наличии которых приемка объекта невозможна.
В ответ подрядчик письмом от 21.12.2018 представил пояснения по выявленным замечаниям.
Письмом от 15.01.2019 заказчика потребовал безвозмездного устранения недостатков выполненных на объекте работ (Ситниковском СДК).
В результате приемки ремонтных работ комиссией был выявлен ряд замечаний и нарушений, зафиксированных в акте приемки-передачи объекта в эксплуатацию от 24.01.2019 и протоколе комиссии по приемке объекта в эксплуатации, вследствие чего работы были не приятны.
25.01.2019 подрядчик направил заказчику уведомление о завершении работ с приложением актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (т. 2 л.д. 15).
Письмами от 28.01.2019, 29.01.2019, 31.01.2019 подрядчик представил ответы по замечаниям, указанным в акте приемки-передачи объекта в эксплуатацию от 24.01.2019. 05.02.2019 заказчик направил подрядчику претензию с требованием устранить недостатки, указанные в акте от 24.12.2018 в срок до 20.02.2019.
Письмом от 13.02.2019 заказчик направил подрядчику согласованную схему лестницы в СДК с. Ситниково, и просил безвозмездно провести строительные работы согласно схеме, а также устранить указанные ранее в акте приемки недостатки, а именно: проклеить линолеум на полу в библиотеке и СДК по периметру и проблемных местах, проклеить обои на стенах в зрительном зале.
Письмом от 25.02.2019 подрядчик уведомил о завершении устранений замечаний. 05.03.2019 заказчик направил подрядчику претензию, в которой указал на то, что работы по договору выполнены некачественно, с нарушением сроков, недостатки выполненных работ не устранены, и уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 3 статьи 450 ГК РФ, начиная с момента получения данного уведомления, потребовал возврата аванса.
Поскольку разрешение вопросов, касающихся качества выполненных работ, причины возникновения недостатков, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют применения специальных познаний, на основании части 1 статьи 82 АПК РФ судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз".
В соответствии с заключением экспертов N RU-00220 от 29.09.2019:
объем и качество работ, выполненных ООО "Единый сервис" по договору N 115 от 12.11.2018 не соответствует условиям самого договора, сметной документации, технической документации, требованиям строительных норм и правил. Стоимость работ фактически выполненных по договору (без учета качества) составляет 2 823 863 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, выявленных в ходе обследования, возникших в результате нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ составляет 500 698 руб.
Среди выявленных дефектов экспертами установлено, что линолеум неплотно прилегает к основанию пола, бугрится, имеются участки линолеума, непроклеенные к основанию. Данные дефекты носят производственный характер и возникли в результате нарушения технологии выполнения работ.
Экспертами установлено, что ограждение лестницы, выполненное ООО "Единый Сервис" по договору N 115 от 12.11.2018 соответствует требованиям ГОСТ 25772-83 Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия в части требований пункта 3 и соответственно согласованной сторонами схеме.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Само по себе наличие недостатков в результате выполненных работ не является основанием для освобождения ответчика от их оплаты.
При установлении потребительской ценности выполненных работ экспертами сделан вывод, что эксплуатация объекта "Центр культуры и досуга Омутинского района" по результатам проведения ремонтных работ ООО "Единый сервис" по договору N 115 от 12.11.2018 возможна без ограничений при проведении ремонтно- восстановительных мероприятий по устранению имеющихся дефектов. Стоимость устранения имеющихся дефектов относительно общего объема выполненных работ составляет ориентировочно 18%, что обуславливает экономическую целесообразность проведения ремонтно-восстановительных мероприятий.
Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, на которое ссылается податель жалобы, также не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения учреждением своих обязательств по оплате выполненных работ.
Доводы ответчика о том, что оплате не подлежат некачественно выполненные работы, судом проверены.
В ходе судебного разбирательства на основании вышеуказанной переписки установлено, что подрядчик извещал заказчика о наличии обстоятельств, которые препятствуют соблюдению требований по качеству результата выполненных работ.
При этом экспертами дано категоричное утверждение о том, у подрядчика не имелось возможности выполнения работ с надлежащим качеством и в установленном объеме в соответствии с объемами и расценками, установленными в сметной документации.
Экспертами установлено применение в сметной документации ненадлежащих расценок для фактически проводимых работ, в частности, использована расценка оклеивания поверхности изоляции: тканями стеклянными, хлопчатобумажными на клее ПВА использована расценка по ФЕР-26 - теплоизоляционные работы, по факту выполняются отделочные работы, для которых надлежит использовать соответствующий сборник ФЕР-15.
В комплексе работ по устройству напольного покрытия не учтены работы по подготовке нижележащих (от покрытия) элементов пола, регламентируемые СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Влияние данного фактора на качество выполненных работ ООО "Единый Сервис" категорично не установлено, в исследовании эксперт условно принимает отсутствие влияния данного фактора на качество выполненных работ.
В комплекс работ по устройству отделочных покрытий помещений первого этажа Дома культуры не включены работы по предварительной подготовке поверхности стен перед их оклейкой обоями, регламентируемые СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.
Экспертом сделан вывод о том, что отсутствие работ по устройству надлежащего основания - внутренней поверхности стен для оклейки обоями в помещениях 1 этажа "Центра культуры и досуга Омутинского района" привело к отсутствию возможности выполнения работ по оклейке стен обоями надлежащего качества в соответствии с требованиями действующей нормативной документации.
При ответе на вопрос N 2 экспертизы проведен анализ причин выявленных в ходе обследования дефектов (стр. 54-56 экспертного заключения).
Как указано выше, подрядчик предлагал заключить дополнительное соглашение по проведению дополнительных работ для получения качественного результата.
В ответ заказчик письмом от 17.12.2018 сообщил, что дополнительные денежные средства по договору выделяться не будут, в связи с чем, просил подрядчика выполнять работы строго в рамках локальных сметных расчетов.
Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Суд первой инстанции установил, что подрядчик своевременно и обоснованно предупредил заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, однако заказчик не изменил указаний о способе выполнения работы и техническую документацию, не предпринял необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.
Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 вышеназванной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Отказ от исполнения договора в случае, предусмотренном в пункте 3 статьи 716 ГК РФ, - это право, а не обязанность подрядчика. Поэтому риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы при наличии обстоятельств, о которых подрядчик надлежащим образом предупредил заказчика, полностью ложится на последнего.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы о наличии оснований для взыскания с учреждения стоимости фактически выполненных и принятых им работ на общую сумму 1 930 763 руб. (с учетом частичной оплаты работ).
По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4553/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
Е.В. Аристова
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
