Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6131/2020, А70-3422/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А70-3422/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6131/2020) общества с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Инвестиции" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2020 по делу N А70-3422/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростнефтегаз-Харп" (ОГРН 1128901000832, ИНН8908002938) к обществу с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Инвестиции" (ОГРН 1157746895976, ИНН 7714356936) о взыскании 35 414 486 руб. 30 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростнефтегаз-Харп" (далее - истец, ООО "Ростнефтегаз-Харп") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Инвестиции" (далее - ответчик, ООО "Зауксвелл Инвестиции") о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 932 534 руб. 25 коп. за период с 22.12.2019 по 02.06.2020.
Ответчиком заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования истца на сумму 30 000 000 руб., основанного на задании N 2, и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Фирма "Макс" и ETF Invest Ltd (т.1 л.д. 80 оборот).
Определением от 02.06.2020 Арбитражный суд Тюменской области отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о выделении требований о взыскании 30 000 000 руб. в отдельное производство.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Зауксвелл Инвестиции" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу - выделить в отдельное производство требования истца на сумму 30 000 000 руб., основанное на задании N 2.
В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что по второму требованию истца, основанному на задании N 2, необходимо привлечение третьих лиц, что приведет к более длительному рассмотрению спора, в связи с чем, в целях эффективного правосудия, указанное требование необходимо выделить в отдельное производство.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Ростнефтегаз-Харп" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Статьей 130 АПК РФ не предусмотрены специальные обязательные условия для выделения одного или нескольких требований по рассматриваемому делу в отдельное производство; выделение требования в отдельное производство является правом суда и необходимость выделения требований в каждом случае рассматривается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).
Таким образом, вопрос о возможности принятия решения по всем предъявленным требованиям или о выделении одного или нескольких из них в отдельное производство отнесен законом к усмотрению арбитражного суда.
При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.
Системное толкование норм статьи 130 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при выделении одного или нескольких требований в отдельное производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.
Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы выделение требования значительно не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию. То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно - на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.
Разъединение исковых требований призвано определенным образом упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела в случае объединения истцом большого количества материально-правовых требований либо требований с различным характером подлежащих исследованию доказательств, при этом единственным критерием для выделения требований в отдельное производство является процессуальная целесообразность.
Принимая во внимание, что заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, учтя объем предоставленных по делу доказательств, а также ранее совершенные по указанному делу процессуальные действия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае выделение части требований в отдельное производство для их раздельного рассмотрения не является целесообразным, поскольку это не приведет к процессуальной экономии, а также более быстрому и правильному рассмотрению спора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в выделении требований в отдельное производство.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Инвестиции" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2020 по делу N А70-3422/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судьи О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
