Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6130/2020, А70-436/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А70-436/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Грязниковой А.С., Воронова Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6130/2020) общества с ограниченной ответственностью "ГидроТрубопроводСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2020 по делу N А70-436/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Флоддич" (ОГРН 1069673022517, ИНН 6673139409) к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроТрубопроводСтрой" (ОГРН 1187232017610, ИНН 7203453873) о взыскании 981 339 руб.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Флоддич" - Архиповой Е.С. (по протоколу от 15.11.2017 N 7/2013); Черкезов И.О. (по доверенности от 16.03.2020),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Флоддич" (далее - истец, ООО "Флоддич") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроТрубоПроводСтрой" (далее - ответчик, ООО "ГидроТрубоПроводСтрой") о взыскании задолженности в размере 981 339 руб., из них: сумма основного долга в размере 926 650 руб. и пени в размере 64 689 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования в части взыскания пени, просил высказать с ответчика пени в размере 165 890 руб. за периоды с 13.11.2019 по 19.11.2019, с 20.11.2019 по 13.05.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2020 по делу N А70-436/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГидроТрубоПроводСтрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении дела, а также на отсутствие надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Флоддич" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "ГидроТрубоПроводСтрой", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании представитель ООО "Флоддич" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "Флоддич" (исполнитель) и ООО "ГидроТрубоПроводСтрой" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг от 01.10.2019 N 18, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по обслуживанию представителей заказчика на территории базы отдыха "Серебряный ключ", находящейся по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, берег озеро Калды: проживание в номерах дома Кипарис (8 номеров, 25 спальных мест), проживание в Желтом доме (4 номера), завтраки включены, обеды, ужины, доп. питание за дополнительную плату.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость койко-место в доме Кипарис - 600 руб. за сутки, включая завтрак; стоимость аренды Желтого дома (полностью 4 номера) - 8000 руб. за сутки, включая завтрак; комплексный обед, ужин, доп. Питание - 250 руб. за 1 ед.
В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком еженедельно в течение 2-х календарных дней со дня получения акта расчета оказанной услуги проживания и акта расчета оказанной услуги питания, отправленных на электронную почту заказчика.
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 046 650 руб., что подтверждается актами от 07.10.2019 N 18/1, от 14.10.2019 N 18/2, от 21.10.2019 N 18/3, от 28.10.2019 N 18/4, от 04.11.2019 N 18/5, от 06.11.2019 N 18/6, от 10.11.2019 N 18/7, от 16.11.2019 N 18/8.
Акты от 07.10.2019 N 18/1, от 14.10.2019 N 18/2, от 21.10.2019 N 18/3, от 28.10.2019 N 18/4, от 04.11.2019 N 18/5, от 06.11.2019 N 18/6, от 10.11.2019 N 18/7 подписаны со стороны ответчика без возражений и им не оспорены, при этом оплата произведена ответчиком частично.
11.11.2019 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение, в котором стороны подтверждают наличие непогашенной задолженности со стороны ООО "ГидроТрубоПроводСтрой". Из дополнительного соглашения следует, что на 11.11.2019 сумма задолженности составила 847 550 руб. В соответствии с данным дополнительным соглашением заказчик обязуется внести 400 000 руб. до 12.11.2019. Оставшуюся сумму, накопившуюся к моменту погашения, оплатить 19.11.2019.
В случае отсутствия оплаты в указанные сроки заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1 % в день от суммы задолженности.
После заключения дополнительного соглашения истец также оказал услуги на сумму 79 100 руб. по акту N 18/8 от 16.11.2019. Акт вручен работнику ответчика, но ответчиком не подписан. Кроме того в материалы дела представлен акт приема-передачи номеров проживания от 16.11.2019.
В условиях отсутствия мотивированного отказа ответчика в приемке услуг по данному акту, односторонний акт от 16.11.2019 N 18/8 также является доказательством факта оказания услуг.
Как указал истец, ответчик произвел частичную оплату услуг на сумму 120 000 руб.
Таким образом, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 926 650 руб. Контррасчет суммы задолженности ответчик не представил.
В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 09.12.2019 (л.д. 18) с требованием о добровольном погашении задолженности.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, доказательств оплаты за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем требования заявлены правомерно.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательств уплаты задолженности в сумме 926 650 руб. не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 165 890 руб., рассчитанных в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 11.11.2019, за период с 11.11.2019 по 19.11.2019 на сумму задолженности в размере 400 000 руб., за период с 20.11.2019 по 13.05.2020 на сумму задолженности в размере 926 650 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.
Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.
Дополнительным соглашением от 11.11.2019 к договору (л.д. 42) предусмотрено, что в случае отсутствия оплаты в указанные сроки заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности.
Поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расчет пени, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным.
Довод подателя жалобы об отсутствии надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), адресом (место нахождения) ООО "ГидроТрубоПроводСтрой" является: 625062, Тюменская область, город Тюмень, улица Мельникайте, дом 138А, кв. 280.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2020 по настоящему делу о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству направлено по юридическому адресу ответчика заказным письмом с уведомлением N 62505243121890 (л.д. 8).
При этом сведениями официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 47) подтверждается, что заказное письмо N 62505243121890 прибыло 04.02.2020 в место вручения, 04.02.2020 осуществлена неудачная попытка вручения, после чего 12.02.2020 возвращено отправителю по иным обстоятельствам.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2020 о назначении дела к судебному разбирательству также направленное ООО "ГидроТрубоПроводСтрой" заказным письмом с уведомлением N 62505245125711, N 62505245125704 (л.д. 54), возвращено из-за отсутствия адресата, что подтверждается сведениями с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России".
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2020 изменена дата судебного заседания. О месте и времени рассмотрения дела ООО "ГидроТрубоПроводСтрой" извещалось телефонограммой (л.д. 67) от 08.05.2020, которая не доставлена ответчику, поскольку офис закрыт, адресат по извещению за телеграммой не явился.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (часть 2 статьи 51 ГК РФ).
Как установлено в статье 165.1 ГК РФ, разъяснено пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Исходя из смысла пункта 68 Постановления N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, если ответчик не явился за получением копии судебного акта арбитражного суда, данное обстоятельство свидетельствует о его надлежащем извещении судом о времени и месте судебного заседания.
На дату рассмотрения апелляционной жалобы юридический адрес ООО "ГидроТрубоПроводСтрой", согласно сведениям ЕГРЮЛ, не изменился.
Нарушений порядка вручения судебных извещений судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено.
Таким образом, поскольку судебное извещение направлено ответчику по актуальному на момент извещения сторон юридическому адресу и возвращено в связи с неудачной попыткой вручения, то ответчик считается надлежащим образом извещенным о настоящем деле, учитывая также своевременное размещение судебных актов, принятых в рамках настоящего дела, в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), а значит, суд первой инстанции был правомочен рассмотреть требования истца по существу.
Доводы о том, что истец знал о фактическом месте нахождения ответчика однако не предпринял никаких действий для направления копии искового заявления по указанному адресу, что является злоупотреблением правом со стороны истца, не принимается судом апелляционной инстанции.
Из представленных в материалы дела договора от 01.10.2019 N 19 (л.д. 38-41) и дополнительного соглашения к договору от 11.11.2019 (л.д. 42) усматривается, что в указанных документах имеется ссылка исключительно на юридический адрес ответчика, иных адресов указанным лицом раскрыто не было (625062, Тюменская область, город Тюмень, улица Мельникайте, дом 138А, кв. 280).
Таким образом, обстоятельства не извещения ООО "ГидроТрубоПроводСтрой" не по юридическому адресу не может быть положено как в основу признания неправомерными действий ООО "Флоддич", так и в основу отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о возбуждении производства по исковому заявлению, доступ ответчика к правосудию каким-либо образом не ограничен, извещение являлось надлежащим, довод подателя жалобы опровергается материалами дела.
Ссылка ответчика на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, не принимается судом апелляционной инстанции, на основании следующего.
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).
В пункте 1 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.
Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности, поэтому заявленное в апелляционной жалобе возражение о нарушении правил о подсудности в силу статьи 268 АПК РФ и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нельзя признать обоснованным.
Подателем апелляционной жалобы не приведено иных доводов и оснований для отмены принятого судом решения.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроТрубопроводСтрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2020 по делу N А70-436/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
А.С. Грязникова
Т.А. Воронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
