Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6126/2020, А46-2120/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А46-2120/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронов Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6126/2020) Администрации города Омска на решение от 04.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2120/2020 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску акционерного общества "Основа Холдинг" (ИНН 7725534210, ОГРН 1057746415550) к Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) о признании права собственности на объект недвижимости, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Энергетик", общества с ограниченной ответственностью "Комбинат пористых материалов", Антропенко Александра Владимировича, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департамента архитектуры и градостроительства города Омска,
при участии в судебном заседании представителей:
от Администрации города Омска - Васильченко Ольга Николаевна (по доверенности от 13.07.2020 N Исх-АГ/03-3190 сроком действия один год);
от акционерного общества "Основа Холдинг" - Долгов Илья Владимирович (по доверенности от 07.02.2019 сроком действия пять лет); Филюшин Максим Александрович (по доверенности от 13.03.2019 сроком действия пять лет);
от общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" - Филюшин Максим Александрович (по доверенности от 21.05.2020 сроком действия три года);
от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат пористых материалов" - Долгов Илья Владимирович (по доверенности от 27.05.2020 сроком действия три года);
от Антропенко Александра Владимировича - Долгов Илья Владимирович (по доверенности от 13.05.2020 N 55 АА 2283843 сроком действия три года);
установил:
акционерное общество "Основа Холдинг" (далее - АО "Основа Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска (далее - Администрация, ответчик) о признании права общей долевой собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером 55:36:030115:3426, расположенный по адресу: 644035, г. Омск, ул. Комбинатская, д. 46 корпус 5, площадью 887,0 кв.м. и количеством этажей - 1, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030115:3229 за АО "Основа Холдинг", обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат пористых материалов" (далее - ООО "Комбинат пористых материалов"), Антропенко Александром Владимировичем, обществом с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - ООО "Энергетик").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Энергетик", ООО "Комбинат пористых материалов", Антропенко А.В., Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра), Департамент архитектуры и градостроительства города Омска (далее - Департамент).
Решением от 04.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2120/2020 исковые требования удовлетворены: за АО "Основа холдинг", ООО "Комбинат пористых материалов", Антропенко А.В., ООО "Энергетика" признано право общей долевой собственности на объект капительного строительства с кадастровым номером 55:36:030115:3426, расположенный по адресу: 644035, г. Омск, ул. Комбинатская, д. 46 корпус 5, площадью 887,0 кв.м. и количеством этажей - 1, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030115:3229.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель указал, что истец посредством подачи искового заявления выступил от своего имени в защиту прав и законных интересов других лиц, что недопустимо процессуальным законодательством. Отмечает, что Администрация не нарушает права истца, не владеет, не пользуется и не претендует на спорное имущество как собственник, в связи с чем спор между сторонами отсутствует, а Администрация является ненадлежащим ответчиком.
По существу исковых требований ответчик привел доводы о том, что спорное имущество не могло перейти к истцу на основании соглашения об отступном от 29.05.2019, предусматривающем передачу объекта незавершенного строительства, поскольку на момент его заключения спорный объект недвижимого имущества уже был введен в эксплуатацию. Кроме того, кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до государственной регистрации перехода прав к покупателю на отчужденное имущество, должны быть поставлены в равное положение и вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества, входящего в конкурсную массу.
АО "Основа Холдинг" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.
До рассмотрения жалобы по существу от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, а также дополнительные доказательства: реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирский эффективный кирпич" (далее - ООО "СибЭК") на 22.04.2019; протокол собрания кредиторов от 14.03.2019; квитанции ФГУБ "Почта России", в подтверждение направления кредиторам уведомлений о проведения собрания от 14.03.2019; порядок заключения соглашения об отступном; сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 18.03.2019; уведомление Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации прав от 15.06.2020 N КУВД-001/2019-10379200/33.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители АО "Основа Холдинг", ООО "Энергетик", ООО "Комбинат пористых материалов", Антропенко Александра Владимировича с доводами апелляционной жалобы не согласны, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Дополнительные доказательств, представленные АО "Основа Холдинг", приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку предоставляют сведения, входящие в предмет доказывания по заявленным требованиям, предоставляют сведения об обстоятельствах, существовавших на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, представлены во исполнение определения арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением от 04.04.2016 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11640/2015 ООО "СибЭК" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Определением от 20.05.2016 Арбитражного суда Омской области в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "Основа Холдинг" в размере 388 622 425 руб. 47 коп. задолженности (основной долг), из которой 371 447 599 руб. 69 коп. как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.
В рамках конкурсного производства, в связи с тем, что имущество не было реализовано в ходе проведения торгов, собранием кредиторов должника (оформленное протоколом от 14.03.2019) было принято решение утвердить предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного.
Впоследствии между ООО "СибЭК" (должник) и АО "Основа Холдинг", Антропенко А.В., ООО "Комбинат пористых материалов", ООО "Энергетик" (кредиторы) заключено соглашение об отступном от 29.05.2019 N 1/2019 (далее - соглашение), согласно пункту 1.1 которого предметом соглашения является прекращение обязательств должника перед кредиторами, путем предоставления взамен исполнения отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.
В течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения должник передает кредиторам в общую долевую собственность в качестве отступного имущество: объект незавершенного строительства, степень готовности: 95%, площадь застройки 980,5 кв.м., проектируемое назначение: производственно-коммунальный объект, адрес: Омская область, г. Омск, ул. Комбинатская, д. 46, корпус 5, кадастровый номер 55:36:030115:3315. Одновременно с передачей права собственности должник передает кредиторам права и обязанности застройщика с целью дальнейшей государственной регистрации права на объект капитального строительства (пункт 2.1 соглашения).
При этом ранее должнику Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска было выдано разрешение на строительство объекта от 24.11.2016, Департаментом строительства Администрации города Омска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.09.2018 N 230.
Соглашением о передаче (переуступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.12.2012 N ДГУ/12-2937-С-13 кредиторам переданы права и обязательства арендаторов в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:030115:3229, на котором расположен спорный объект недвижимости.
В материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 06.05.2020 N КУВИ-001/2020-9150995, согласно которой в реестр внесены сведения в отношении объекта незавершенного строительства - нежилого здания, площадью застройки 980,5 кв.м., степень готовности 95%, кадастровый номер 55:36:030115:3315.
Также в ЕГРН содержатся сведения в отношении нежилого здания, производственно-коммунальный объект, адрес: г. Омск, ул. Комбинатская, д. 46, корпус 5, кадастровый номер 55:36:030115:3426, площадью 887 кв.м., год завершения строительства 2018.
Согласно представленному в дело экспертному заключению ООО "Академия инжиниринга" по результатам обследования объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 55:36:030115:3315 и 55:36:030115:3426 в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:030115:3229, расположенного по адресу: Омск, ул. Комбинатская, д. 46 корпус 5, установлено, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:030115:3315 на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030115:3229 отсутствует; здание с кадастровым номером 55:36:030115:3426 с наименованием "производственно-коммунальный объект IV-V класса опасности" (склад инертных материалов), расположенное по адресу: Омск, ул. Комбинатская, д. 46 корпус 5, является результатом завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:030115:3315, что подтверждается соответствием координат наружных контуров.
С целью регистрации права собственности кредиторы обратились в Управление Росреестра.
Из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 30.08.2019 N КУВД-001/2019-10379200/1, об отказе государственной регистрации прав от 15.06.2020 N КУВД-001/2019-10379200/33 следует, что органом государственной регистрации отказано АО "Основа Холдинг", ООО "Энергетик", ООО "Комбинат пористых материалов", Антропенко А.В. на том основании, что сторонами не представлено документов, подтверждающих возникновение права общей долевой собственности.
Указав, что соглашением об отступном кредиторам передан объект недвижимого имущества, а также права и обязанности застройщика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8.1, 12, 131, 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), и исходил из того, что иные правопритязания на спорное имущество отсутствуют, а материалами дела подтверждено возникновение у истца права собственности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Поскольку заключенное между должником и кредиторами соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.
При этом само право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).
В пункте 60 Постановления N 10/22 разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Сведения о государственной регистрации возникновения у ООО "СибЭК" права собственности на спорное имущество, строительство которого им осуществлено, отсутствуют, соответственно, ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности ООО "СибЭК" на недвижимое имущество, оно на момент заключения соглашения не имело права распоряжаться спорным имуществом.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 13.05.2020 N КУВИ-002/2020-200131, нежилое здание с кадастровым номером 55:36:030115:3426 поставлено на учет 10.10.2018, год завершения строительства - 2018, т.е. до заключения соглашения об отступном от 14.03.2019. Однако из условий соглашения (пункт 2.1) следует, что предметом отступного является объект незавершенного строительства, а не возведенное в 2018 году здание.
Из экспертного заключения ООО "Академия инжиниринга" следует тождественность указанных строений, однако истцом не представлено сведений о проведении истцом и третьими лицами работ по завершению строительства объекта.
В пункте 59 Постановления N 10/22 приведены разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
По изложенным основаниям исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество, основанные на положениях статьи 218 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку права на возведенный объект недвижимости подлежат регистрации в установленном законом порядке, при этом истец, исходя из обстоятельств дела, строительство объекта не осуществлял, а переход права собственности на объект недвижимости в результате совершения сделки также не свидетельствует о возникновении права, поскольку не подтверждено в установленном законом порядке право лица, которое распорядилось спорным недвижимым имуществом.
Кроме того, согласно уведомлениям Управления Росреестра, кредиторами не были предоставлены регистрирующему органу документы, свидетельствующие о возникновении права, т.е. соглашение, на котором основаны настоящие исковые требования.
Доказательств обратному (например, расписка о приемке документов) истцом не представлено.
В пункте 62 Постановления N 10/22 разъяснено, что на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.
Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.
Между тем, отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права, о приостановлении действия по регистрации перехода права собственности не был оспорен кредиторами в установленном законом порядке, что указывает на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.
Кроме того, следует отметить, что исходя из предмета заявленных требований, Администрация не является регистрирующим органом, как и лицом, который имеет интерес в предмете спора и претендует на спорный объект недвижимости, соответственно, спора между сторонами по делу не имеется.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 19.08.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11640/2015 завершено конкурсное производство в отношении ООО "СибЭК", 21.10.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.
Согласно реестру требований кредиторов ООО "СибЭК" на 22.04.2019, в него включены требования 13 кредиторов должника, в то время как в голосовании (протокол от 14.03.2019) приняло лишь 6, один из которых высказался против заключения соглашения об отступном.
Из изложенного следует, что исковые требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований АО "Основа Холдинг" в силу следующего.
Согласно исковому заявлению, истец просит признать право общей долевой собственности на объект недвижимости за АО "Основа Холдинг", ООО "Комбинат пористых материалов", Антропенко А.В., ООО "Энергетик" без указания соответствующих долей применительно к каждому, в том числе истцу.
В силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 АПК РФ.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено), суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Оснований для выхода за пределы заявленных АО "Основа Холдинг" требований у суда в данном случае не имеется, в связи с чем требования подлежат рассмотрению в редакции, заявленной истцом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Исключение из этого правила установлены в статьях 52, 53 АПК РФ, предусматривающих возможность обращения в арбитражный суд прокурора и государственных органов в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом.
Между тем, обращение одного из лиц, считающих себя собственниками недвижимого имущества, в арбитражный суд за защитой права всех долевых собственников федеральными законами не предусмотрено.
В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Согласно части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.
ООО "Комбинат пористых материалов", Антропенко А.В., ООО "Энергетик" не привлечены к участию в деле в качестве соистцов, самостоятельных требований указанными лицами не заявлено.
АО "Основа Холдинг" не представлено доказательств того, что ему предоставлено право на обращение в суд с защитой прав и интересов иных лиц. При этом требования в отношении признании за истцом права долевой собственности в согласованной сторонами доле не заявлено.
Указанное свидетельствует о том, что истец обратился в суд за защитой интересов иного лица от своего имени, что нормами АПК РФ в данном случае не предусмотрено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца не могут быть удовлетворены в заявленной редакции, поскольку доля АО "Основа Холдинг", являющееся истцом по делу, не определена, а в отношении иных лиц право на предъявление иска в защиту их интересов у истца отсутствует.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.
Решение от 04.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2120/2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2, части 3 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы по иску относятся на АО "Основа Холдинг" в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2120/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
