Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6125/2020, А46-23355/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А46-23355/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6125/2020) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1 СТГ" на решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23355/2019 (судья С.В. Луговик), по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионтранс-36" (ИНН 3628012003, ОГРН 1153668034288) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1 СТГ" (ИНН 5501187479, ОГРН 1185543002732) о взыскании 5 047 210 руб. 58 коп.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1 СТГ" Мешаловой Ю.А. по доверенности от 17.07.2020 сроком действия три года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Регионтранс-36" (далее - ООО "Регионтранс-36", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1 СТГ" (далее - ООО "СМУ N 1 СТГ", ответчик) о взыскании 4 491 594 руб. 40 коп. долга по договору оказания услуг N 06/2018/СМУ-1 от 20.04.2018, 555 616 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 по 03.12.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
Решением от 25.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23355/2019 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что задолженность в заявленном размере не имеется, акт об оказании услуг N 26 от 16.10.2018 на сумму 10 114 256 руб.
80 коп. со стороны ООО "СМУ N 1 СТГ" не подписывался, поскольку истцом в указанном периоде выполнены работы на общую сумму 5 114 250 руб. 80 коп; представленная ООО "Регионтранс-36" в подтверждение факта выполнения работ ведомость объемов работ по договору не содержит сведений о выполненных работах по договору.
В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Регионтранс-36", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СМУ N 1 СТГ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 20.04.2018 ООО "СМУ N 1 СТГ" (заказчик) и ООО "Регионтранс-36" (исполнитель) заключили договор оказания услуг N 06/2018/СМУ-1, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по сварке монтажных соединений железнодорожных металлических пролетных строений с коробчатыми балками на участке опор NN 212-216 на объекте "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив", в соответствии с договором и рабочей документацией, включая, но не ограничиваясь работами: выполнение работ на объекте согласно проектов по следующим шифрам: СГМ/15- 21-РД-Ж4-ПС-СР; СГМ/15-21-РД-Ж-ПС3-КМ1; ТР-СГМ/15-21-РД-Ж-(ПС1-ПС7)-НПЦ-И1 "Технологический регламент по сборке и сварке монтажных соединений ж/д металлических пролетных строений с коробчатыми балками под один путь"; иных работ согласно приложениям к договору, неразрывно связанных с работами; устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийного срока (периода) на выполняемые работы; предоставление профессионального оборудования (согласно приложения N 5), размещение, проживание и перемещение специалистов производства исполнителя. Работы выполняются в срок в соответствии с графиком выполнения работ с 20.04.2018 по 30.11.2018.
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора приблизительная стоимость работ по настоящему договору составляет 34 566 188 руб., в том числе НДС - 5 272 808 руб.
34 коп. Цена работ определяется согласно расчету стоимости работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению). Окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется на основании единичных расценок, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, согласно объему фактически выполненных исполнителем работ. Единичные расценки, указанные в приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению, являются фиксированными и изменению не подлежат.
Согласно пунктам 3.5, 3.6 договора оплата оказанных услуг исполнителем и принятых заказчиком производится в течение 20 календарных дней с даты подписания заказчиком документов, указанных в пункте 3.2 настоящего договора. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре. Платежи по договору осуществляются банковским переводом. Обязательства заказчика по оплате денежных средств в рамках настоящего договора считаются исполненными с даты списания соответствующих сумм денежных средств в пользу исполнителя с расчетного счета в банке, в котором у заказчика открыт счет.
В подтверждение факта выполнения своих обязательств по спорному договору истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг NN 5 от 15.05.2018, 10 от 09.06.2018, 16 от 10.07.2018, 20 от 17.08.2018, 23 от 05.09.2018, 26 от 16.10.2018, 28 от 06.11.2018 на общую сумму 27 116 287 руб. 20 коп.
Как указывает ООО "Регионтранс-36", ответчик оплату выполненных исполнителем работ в полном объеме не произвел, в результате чего у ООО "СМУ N 1 СТГ" образовался долг в размере 4 491 594 руб. 40 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, 11.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг, а также начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку требования претензии исполнителя оставлены заказчиком без исполнения, ООО "Регионтранс-36" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО "СМУ N 1 СТГ" жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела акты об оказании услуг подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения исполнителем и принятия заказчиком работ по договору N 06/2018/СМУ-1 на заявленную истцом сумму.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание, что ответчиком доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных исполнителем и указанных в актах работ, ровно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представил, требования ООО "Регионтранс-36" о взыскании 4 491 594 руб. 40 коп. долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "СМУ N 1 СТГ" сроков исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в заявленном размере за период с 25.07.2018 по 03.12.2019 с последующим начислением на сумму долга по день его фактической оплаты.
Возражая против удовлетворения иска, ООО "СМУ N 1 СТГ" в жалобе указывает, что задолженности в заявленном истцом размере не имеется, акт об оказании услуг N 26 от 16.10.2018 на сумму 10 114 256 руб. 80 коп. со стороны заказчика не подписывался, поскольку ООО "Регионтранс-36" в указанном периоде выполнены работы на общую сумму 5 114 250 руб. 80 коп.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный исходя из того, что указанный документ подписан со стороны ответчика генеральным директором, скреплен печатью ООО "СМУ N 1 СТГ".
Подписание документа и его скрепление официальным реквизитом (печатью организации, индивидуального предпринимателя) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей, следовательно, подписав акт N 26 от 16.10.2018, ООО "СМУ N 1 СТГ" выразило свою волю на принятие поименованных в нем работ.
Помимо того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.
Поскольку печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют о совершении действий в интересах такого юридического лица.
Доказательств, свидетельствующих о выбытии печати из законного владения ответчика, равно как и использования печати против его воли, ООО "СМУ N 1 СТГ" в материалы дела не представлено, что также подтверждает наличие воли ответчика на принятие результата выполненных ООО "Регионтранс-36" работ.
При этом о фальсификации представленного истцом акта N 26 от 16.10.2018 ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял.
С учетом изложенного указанный документ является надлежащим доказательством факта наличия задолженности у ООО "СМУ N 1 СТГ" в пользу истца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Регионтранс-36", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23355/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Д. Г. Рожков
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
