Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №08АП-6123/2020, А46-20718/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А46-20718/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6123/2020) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" на решение от 08.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20718/2019 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" (ИНН 5503242260, ОГРН 1135543018676) к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Партнер" (ИНН 5539015180, ОГРН 1165543061925) о взыскании 9 103 922 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" - Крещановский А.М. (по доверенности от 09.01.2020 N 4 сроком действия до 31.12.2020);
от общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Партнер" - Шувалова Т.Ю.
(по доверенности от 02.12.2019 сроком на 1 год);
установил:
общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" (далее - ООО Холдинговая компания "СТМ-Омск", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Партнер" (далее - ООО "СТМ-Партнер", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 933 149 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные требования о взыскании с ответчика 9 103 922 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 08.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20718/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО Холдинговая компания "СТМ-Омск" в доход федерального бюджета взыскано 68 520 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда перовой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель указал, что вступившим в законную силу судебным актом заключенный между сторонами спора договор признан мнимой сделкой, в связи с чем выводы суда об обратном являются нарушением норм процессуального права. Судом первой инстанции не учтено, что все доводы и доказательства ответчика уже являлись предметом оценки в деле о банкротстве, соответственно, повторная оценка доказательств нарушает принцип правовой определенности судебного акта.
ООО "СТМ-Партнер" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области - без изменения, указывая на несостоятельность доводов истца.
Апелляционная жалоба принята к производству арбитражного апелляционного суда определением от 03.07.2020, назначена к рассмотрению в судебном заседании.
До рассмотрения жалобы по существу от ООО Холдинговая компания "СТМ-Омск" поступила на бумажном носителе выписка по расчетному счету ответчика, имеющаяся в материалах дела в электронном виде, с отметками о дате зачисления и суммы поступивших платежей от истца.
Кроме того, во исполнение определения апелляционного суда от 05.08.2020 от подателя жалобы поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств: объяснения Чегрецких А.В. от 31.10.2018, сведения о сотрудниках ООО "СТМ-Партнер", платежные поручения от 14.03.2018 N 396, N 399, от 15.03.2018 N 417.
Со стороны ООО "СТМ-Партнер" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: расчеты налоговых отчислений, формы 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, уведомления ПФР за 2016-2018 годы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Холдинговая компания "СТМ-Омск" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "СТМ-Партнер" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание приведенные положения, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные документы: объяснения Чегрецких А.В. от 31.10.2018, сведения о сотрудниках ООО "СТМ-Партнер", платежные поручения от 14.03.2018 N 396, N 399, от 15.03.2018 N 417, выписка по расчетному счету ответчика.
В приобщении к материалам дела расчетов налоговых отчислений, формы 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, уведомления ПФР за 2016-2018 годы судом апелляционной инстанции отказано на основании статьи 67 АПК РФ, поскольку представленные доказательства не отвечают признаку относимости доказательств. Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее и соответствующие дополнения сторон, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО Холдинговая компания "СТМ-Омск" (заказчик) и ООО "СТМ-Партнер" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.04.2016 (далее - договор от 01.04.2016), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов, находящихся на управлении заказчика, количество и адреса домов определяются приложением N 2 к договору (далее - услуги), а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги на условиях настоящего договора.
Решением от 23.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2493/2018 ООО Холдинговая компания "СТМ-Омск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство.
В ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим ООО Холдинговая компания "СТМ-Омск" Че Д.Ч. был установлен факт осуществления действий, направленных на вывод активов должника, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2017, заключенного между ООО Холдинговая компания "СТМ-Омск" (продавец) и ООО "СТМ-Партнер" (покупатель), недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от купли-продажи от 18.09.2018, заключенных между ООО "СТМ-Партнер" (продавец) и Павловой Ольгой Николаевной (покупатель); о применении последствий недействительности сделки.
По результату рассмотрения заявления определением от 18.07.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2493/2018, вступившим в законную силу, требования арбитражного управляющего удовлетворены. В ходе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанции установили, что встречное исполнение по договору от 01.04.2016 со стороны ООО "СТМ-Партнер" не доказано.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указав на преюдициальность судебных актов по делу N А46-2493/2018, перечисление в пользу ответчика денежных средств за услуги, которые фактически не были оказаны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 12, 170, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что в рассматриваемый период стороны действовали как единый хозяйственный комплекс, в связи с чем какого-либо неосновательного обогащения со стороны ООО "СТМ-Партнер" не произошло.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
В статье 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.
С учетом правового регулирования нормы о неосновательном обогащении и части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию наличия таких условий для удовлетворения исковых требований, возложена на истца.
Оставляя обжалуемое решение без изменения и соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что ООО Холдинговая компания "СТМ-Омск" не доказано сбережение ответчиком денежных средств за счет истца.
Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО Холдинговая компания "СТМ-Омск" является производство, передача и распределения пара и горячей воды, кондиционирование воздуха. К дополнительным видам деятельность истца относится управлением жилым и нежилым фондом, ремонт машин, оборудования и технического оснащения, деятельность ресторанов, баров, уборки и чистка жилых и нежилых помещений.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора от 01.04.2016 и приложения N 1 к нему, в обязанности ООО "СТМ-Партнер" входила деятельность по содержанию жилого фонда; в частности: работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций; очистка кровли от снега; техническое обслуживание систем вентиляции, водоснабжения, отопления, водоотведения, электрооборудования; уборка помещений, входящих в состав общего имущества; дератизация и дезинсекция; очистка придомовой территории, уборка контейнерных площадок; работы по обеспечению пожарной безопасности; обеспечение и устранение аварий на внутридомовых инженерных системах, выполнение заявок населения; текущий ремонт. Стоимость услуг установлена сторонами в размере 7 руб. 64 коп. за 1 кв.м.
Приложением N 2 к договору от 01.04.2016 между сторонами согласован список многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Омске по адресам: ул. Светловская, д. 2, д. 6, д. 12, д. 14, ул. И. Мишина, д. 4, с. Богословка, ул. М. Врубеля, д. 2, общей площадью 66674,90 кв.м.
В соответствии с приведенными условиями договора и пунктами 3.1, 3.2 общая стоимость услуг составляла 509 396 руб. 24 коп. в месяц. Впоследствии, в результате заключения сторонами дополнительных соглашений к договору от 01.04.2016, стоимость услуг изменялась: 563 985 руб. 56 коп. (дополнительное соглашение от 01.05.2016 N 1); 505 554 руб. 08 коп. (дополнительное соглашение от 20.07.2016 N 2); 506 099 руб. 42 коп. (дополнительное соглашение от 01.01.2017 N 3); 682 306 руб. 81 коп. (дополнительное соглашение от 01.06.2017 N 4); 755 174 руб. 53 коп. (дополнительное соглашение от 28.12.2017 N 5).
Дополнительным соглашением от 01.03.2018 N 6 к договору от 01.04.2016 приложение N 2 к нему изложено в новой редакции: услуги подлежат оказанию в отношении одного жилого дома по адресу: Омский район, с. Богословка, ул. М. Врубеля, д. 2, площадью 19970,10 кв.м.
Соглашением от 01.04.2018 договор от 01.04.2018 между сторонами расторгнут по обоюдному согласию.
Из представленных в материалы дела документов (в частности, выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) N 40702810000430001440 за период с 01.04.2016 по 01.03.2018) усматривается, что в рассматриваемый период истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 8 467 538 руб. 03 коп. с назначениями платежа: "оплата за обслуживание жилого фонда договор от 01.04.2016".
Также, платежными поручениями от 14.03.2018 N 396 на сумму 390 000 руб., N 399 на сумму 230 000 руб., от 15.03.2018 N 417 на сумму 14 884 руб. 53 коп., истцом в пользу ответчика в счет оплаты за обслуживание жилого фонда по договору от 01.04.2016 перечислено 634 884 руб. 53 коп.
Таким образом, материалами дела подтверждено перечисление истцом в пользу ООО "СТМ-Партнер" 9 102 422 руб. 56 коп.
Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Вместе с тем, ООО "СТМ-Партнер" ссылается на то, что полученные от истца денежные средства направлялись в адрес работников общества, являющихся, по сути, работниками истца, налогового органа и на банковские услуги.
Определением от 18.07.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2493/2018, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО Холдинговая компания "СТМ-Омск" Че Д.Ч. к ООО "СТМ-Партнер", Павловой О.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. А именно, признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2017, заключенный между ООО Холдинговая компания "СТМ-Омск" и ООО "СТМ-Партнер", договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2017, заключенный между ООО Холдинговая компания "СТМ-Омск" и Павловой О.Н.
Данными судебными актами установлено, что 30.03.2017 между ООО Холдинговая компания "СТМ-Омск" (продавец) и ООО "СТМ-Партнер" (Покупатель) был заключен договор купли - продажи нежилых помещений (магазин) площадью 151.1. кв.м., расположенных по адресу: 644069, г. Омск, ул. 2-я Совхозная, д. 11/1 (далее - договор от 30.03.2017). Цена договора составила 4 346 000 руб.
Правовым основанием для подачи заявления конкурсным управляющим послужило то, что договор от 30.03.2017 заключен с целью вывода активов должника, поскольку не имеется встречного исполнения.
В качестве доказательств предоставления встречного обеспечения по сделке от 30.03.2017 сторона ООО "СТМ-Партнер" ссылалось на наличие имеющихся у ООО "СТМ-Партнер" требований к продавцу из договоров возмездного оказания услуг от 01.04.2016, на юридическое обслуживание, на оказание услуг паспортного стола, диспетчерских услуг, оказания транспортных услуг, аренды недвижимого имущества. При этом указывало, что по договору от 01.04.2016 было оказано услуг на сумму 13 715 075 руб. 30 коп.
При рассмотрении данного дела суды пришли к выводу об отсутствии у ООО Холдинговая компания "СТМ-Омск" задолженности перед ООО "СТМ-Партнер" по договору от 01.04.2016.
В частности по тому, что анализ информации, отраженной в актах, не позволяет сделать вывод о том, какие именно работы выполнил ответчик, входящие в состав такого общего вида, как, например, работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций и работы связанные с техническим обслуживанием систем вентиляции, водоотведения, отопления, водоснабжения, электрооборудования. У ответчика отсутствовала и легитимная возможность выполнения некоторых видов работ, отраженных в актах, в частности, услуги по дезинсекции и дератизации и услуги по обеспечению пожарной безопасности относятся к видам деятельности, для осуществления которой необходима соответствующая лицензия, которой не обладал ответчик при производстве соответствующих работ.
Между тем, на странице 7 решения от 18.07.2019 Арбитражный суд Омской области установил, что работники ООО "СТМ-Партнер" являлись работниками и трудовыми ресурсами единого хозяйствующего субъекта и лишь формально числились в качестве работников ответчика. ООО "СТМ-Партнер" в период действия договора от 01.04.2016 являлось дочерним предприятием должника, было подконтрольно ему. ООО "СТМ-Партнер" располагалось по тому же адресу, по которому располагался должник и осуществляло исключительно деятельность, связанную с управлением многоквартирными домами в переделах города Омска и в рамках лицензии, выданной должнику. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность субъектов являлась частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего результата.
В абзаце 5 страницы 7 указанного решения суд, на основании материалов дела, установил, что многие работники, числившиеся на дочернем предприятии, после окончания действия договора от 01.04.2016 и действия других договоров, обязательства из которых участвовали в зачете по договору купли- продажи недвижимого имущества от 30.03.2017, были переоформлены в головное ООО Холдинговая компания "СТМ-Омск".
Допрошенная в судебном заседании 18.06.2019 по делу N А46-2493/2018 свидетель Новикова В.А. (директор должника) пояснила, что поскольку основным видом деятельности должника являлось оказание услуг из деятельности котельных, при определении тарифа Региональной экономической комиссией Омской области было указано, что с учетом появления дополнительного вида деятельности в виде обслуживания жилых домов все доходы будут разделены пополам. Весь персонал должника по договоренности был переведен в ООО "СТМ-Партнер", которое создавалось для работы именно с имеющимися домами и персоналом, для возможности учесть расходы на заработную плату в тарифах.
Данное обстоятельство не было опровергнуто ООО "СТМ-Партнер" и при обжаловании судебного акта.
В материалы настоящего дела представлены объяснения Чергецких А.В. от 31.08.2018, занимающей должность инженера по обслуживанию зданий и сооружений ООО СТМ "Партнер", из которых усматривается, что оплата за работы технического персонала ООО "СТМ-Партнер" поступала от ООО Холдинговая компания "СТМ-Омск".
Как уже было отмечено, материалами дела подтверждено перечисление истцом в пользу ООО "СТМ-Партнер" 9 102 422 руб. 56 коп.
Однако, из представленных ответчиком документов (выписка по счету N 40702810000430001440 ООО "СТМ-Партнер", отчету об использовании денежных средств) следует, что поступившие от истца средства в сумме 9 102 422 руб. 56 коп. израсходованы на оплату труда сотрудников, обязательные налоговые платежи (страховые взносы) и банковские услуги.
При этом факт управления многоквартирными домами (включенными в условия договора от 01.04.2016) в рассматриваемый период осуществлялся надлежащим образом, что не опровергнуто материалами дела. Однако истцом не представлено доказательств того, что управление МКД осуществлялось ООО Холдинговая компания "СТМ-Омск" самостоятельно, своими силами и средствами (в том числе путем заключения иного договора возмездного оказания услуг).
Соответственно, сотрудники ООО" СТМ-Партнер" выполняли работы, предусмотренные существом оказания услуг по управлению МКД, обслуживанию общего имущества.
Доказательств того, что в пользу истца были перечислены средств сверх 9 102 422 руб. 56 коп., а также того, что средства перечислялись в соответствии с условиями договора от 01.04.2016 по размеру и периоду оплаты, в материалах дела не имеется. Напротив, перечисление платежей было нерегулярным и без привязки к расчетному периоду услуг, расходовались ООО "СТМ-Партнер" после поступления на оплату труда и обязательные платежи.
Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что в рассматриваемый период ООО Холдинговая компания "СТМ-Омск" и ООО "СТМ-Партнер" действовали как единый хозяйственный комплекс. ООО "СТМ-Партнер" выступало в качестве дочернего предприятия истца и, по сути, осуществляло деятельность ООО Холдинговая компания "СТМ-Омск", являясь при этом посредником при перечислении средств конечным получателям (работники, ПФР, банк), без их аккумулирования на своих счетах.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что перечисление ООО Холдинговая компания "СТМ-Омск" платежей в сумме 9 102 422 руб. 56 коп. совершено в целях исполнения своих обязательств по оплате труда работников общества, уплаты обязательных платежей.
Соответственно, данные платежи не являются по смыслу статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ООО "СТМ-Партнер", поскольку на стороне последнего не возникает какой-либо имущественной выгоды.
При установленных обстоятельствах вывод Арбитражного суда омской области в определении от 18.07.2019 по делу N А46-2493/2019 о мнимом характере договора от 01.04.2016 не имеет правового значения.
Учитывая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, а не выводы, сделанные судами при рассмотрении спора.
Более того, в соответствии с разъяснениями пункта 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В настоящем случае заключение договора от 01.04.2016 было вызвано не с целью вывода активов должника, поскольку перечисление средств в сумме, превышающих фактические затраты, связанные с обслуживанием жилых домов, не доказано, но с целью введения расходов на заработную плату в тарифы должника, основным видом деятельности которого являлось оказание услуг из деятельности котельных, что следовало из пояснений свидетеля Новиковой В.А. (директор должника), данных в ходе рассмотрения дела N А46-2493/2018.
Иными словами, путем заключения договора и вывода работников истца в ООО "СТМ-Партнер" при сохранении управления и ведения своей деятельности ООО Холдинговая компания "СТМ-Омск", а соответственно и подконтрольное ей общество (ООО "СТМ-Партнер") желали, чтобы наступили определенные юридические последствия в виде учета расходов на заработную плату в тарифах.
Подобное поведение указывает на наличие признаков притворной (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) сделки, а не мнимой.
Однако, в силу изложенного выше данное обстоятельство также не имеет значения для рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения.
Оснований для удовлетворения исковых требований судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20718/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка