Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-61/2020, А75-19568/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А75-19568/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 20120 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-61/2020) Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2019 по делу N А75-19568/2019 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оранд" (ОГРН 1068619005498, ИНН 8619013112) к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании приказа от 01.10.2019 N 659-ол о приостановлении действия лицензии,
при участии в судебном заседании представителя Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Титоровой Анастасии Евгеньевны по доверенности от 17.02.2020 N 22-Д-23;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оранд" (далее - заявитель, Общество, ООО "Оранд") обратилось в Арбитражный суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суд с заявлением к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным приказа от 01.10.2019 N 659-ол о приостановлении действия лицензии ООО "Оранд" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2019 по делу N А75-19568/2019 заявленное Обществом требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: Единственным основанием для отказа в выдаче (продлении) лицензии является несоответствие соискателя лицензии (лицензиата) лицензионным требованиям. В ходе проведения выездной проверки несоответствия заявителя лицензионным требованиям не выявлено, поэтому у Департамента отсутствовали основания для принятия решения об отказе в выдаче лицензии ООО "Оранд". В тоже время, лицензиат в ходе осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания обязан соблюдать обязательные требования - являющиеся условием действия лицензии (предмет государственного контроля за соблюдением обязательных требований). При этом розничная продажа алкогольной продукции при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности, нарушает требования, предусмотренные для конкретного вида деятельности уже самим фактом таких продаж, поскольку лицензионные требования для этих двух видов лицензий являются различными. В данном случае объект ООО "Оранд" не соответствует требованиям, которые предъявляются в качестве лицензионных требований к объектам общественного питания.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу вышел за пределы заявленных исковых требований и оценивал требования предписания от 22.04.2019 N 22-Исх-4467.
ООО "Оранд", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
До начала судебного заседания от Департамента поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: журнал учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.12.2019 по 08.12.2019; сравнительный анализ объемов продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "Оранд"; сопроводительное письмо о направлении административного материала в отношении Широковой Т.А. от 10.02.2020 N 55/4-3101; титульный лист дела об административном правонарушении в отношении Широковой Т.А. Нефтеюганского мирового суда ХМАО - Югры; опись документов; определение по делу об административном правонарушении от 10.02.2010; протокол об административном правонарушении 73 ЮГ 004351 КУСП-714; рапорт от 01.02.2020; рапорт от 02.02.2020; разъяснения прав и обязанностей Широковой Т.А.; доверенность на представителя Департамента Хоняка С.А.
Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства Департамента и приобщения к материалам дела дополнительных документов, исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В рассматриваемом случае представитель Департамента не доказал целесообразность приобщения к материалам дела поименованных выше дополнительных доказательств, а также не привел уважительных причин невозможности их представления в суде первой инстанции.
Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Департамента, установил следующие обстоятельства.
Департаментом ООО "Оранд" выдана лицензия от 16.04.2019 N 86 АА 004187 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания сроком на пять лет.
На основании приказа от 02.04.2019 N 349-лк Департаментом 08.04.2019 проведена внеплановая проверка ООО "Оранд", осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по месту нахождения обособленного подразделения: Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, мкр. Дорожник, автодорога Нефтеюганск-Ханты-Мансийск км. 773 + 550 м, кафе "ЗаСтольник". Результаты проверки отражены в акте проверки от 08.04.2019 N 350.
Согласно акту проверки в ходе проверки установлено, что в левой части зала обслуживания посетителей имеются: стеллажи, на которых в качестве сопутствующих товаров в ассортименте представлены шоколад, печенье, соки, чипсы с указанием цены за единицу продукции; холодильное торговое оборудование, в котором представлено пиво и пивные напитки, безалкогольные напитки в ассортименте с указанием цены за единицу продукции; на холодильном оборудовании находятся моторные масла с ценниками. Напротив барной стойки оборудована торговая стойка, на которой в ассортименте представлены сухарики, мармелад, жевательные резинки, безалкогольные газированные напитки, рядом со стойкой на полу находятся емкости со стеклоомывающими жидкостями. Откупоренные бутылки на объекте отсутствуют. По результатам проверки нарушений лицензионных требований не выявлено.
Одновременно с этим Департамент пришел к выводу о том, что Общество осуществляет лицензируемый вид деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания с нарушением требований статей 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распитии) алкогольной продукции".
По результатам проверки Обществу выдано обязательное для исполнения предписание от 22.04.2019 N 22-исх-4467 со сроком устранения выявленных нарушений до 31.05.2019, а именно: привести в соответствие ГОСТ 30389-201 зал обслуживания посетителей кафе "ЗаСтольник" (л. д. 46).
30.05.2019 в адрес Департамента от Общества поступило сообщение об исполнении предписания от 22.04.2019 N 22-исх-4467 и устранении выявленных нарушений.
На основании приказа от 24.06.2019 N 681-лк Департаментом 05.07.2019 проведена внеплановая проверка исполнения выданного ранее предписания от 22.04.2019 N 22-исх-4467.
В ходе проверки Департамент пришел к выводу, что предписание от 22.04.2019 N 22-исх-4467 не исполнено.
Ссылаясь на неисполнение лицензиатом предписания Департамента в срок до 31.05.2019, Приказом от 01.10.2019 N 359-ол действие лицензии от 16.04.2019 N 86 АА 004187 приостановлено до 02.12.2019.
Не согласившись с приказом о приостановлении действия лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, Общество обратилось в арбитражный суд с соответсующим заявлением.
27.11.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 ААПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
В соответствии с требованием статей 11, 16, 18 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.
Статьей 2 Закона N 171-ФЗ установлено, что под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию. Лицензии на вид деятельности, указанный в абзаце 10 пункта 2 настоящей статьи, выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (пункт 4 названной статьи).
Статьей 20 Закона N 171-ФЗ предусмотрены основания приостановления, возобновления, прекращения действия и аннулирования лицензии.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе в следующих случаях:
- невыполнение организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии;
- оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.
После получения от лицензиата заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган в течение 14 дней обязан принять решение о возобновлении действия лицензии или об отказе в возобновлении ее действия и обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии. В случае непринятия лицензирующим органом в указанный срок одного из этих решений действие лицензии считается возобновленным.
Приказом Департамента от 13.07.2012 N 15-нп утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Из вышеназванных норм следует, что, приостанавливая действие лицензии Департамент в решении обязан указать конкретное основание приостановления, перечисленное в пункте 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для приостановления лицензии Общества послужил вывод Департамента о неполном устранении нарушений, изложенных в предписании от 22.04.2019 N 22-исх-4467 со сроком исполнения до 31.05.2019.
В предписании указывалось на необходимость привести зал обслуживания посетителей кафе "ЗаСтольник" в соответствие ГОСТ 30389-2013.
В качестве нарушений указано, что зал обслуживания посетителей имеет такие признаки торгового объекта (магазина), как: стеллажи, на которых в ассортименте представлены шоколад, печенье, соки, чипсы. Информация о стоимости отражена на ценниках; холодильное оборудование, в котором в ассортименте представлено пиво и пивные напитки, безалкогольные газированные напитки с указанием цены на единицу продукции. Информация о стоимости отражена на ценниках; напротив барной стойки оборудована торговая стойка, на которой представлены в ассортименте сухарики, мармелад, жевательные резинки, безалкогольные газированные бутылки, на полу находятся емкости со стеклоомывающей жидкостью; отсутствие за барной стойкой откупоренных бутылок, что указывает о возможной реализации алкогольной продукции на вынос; меню не отражает в полном объеме продукцию, которая имеется в ассортименте.
В свою очередь Общество считает, что полностью устранило указанные в предписании нарушения, о чем уведомило Департамент письмом от 30.05.2019 (л. д. 51).
Как отмечает заявитель, из акта проверки от 05.07.2019 по результатам устранения предписания Обществу не представляется возможным установить, что конкретно не выполнено лицензиатом и какая норма закона нарушена. Департаментом в качестве нарушения указано, что цены на шоколад, чипсы без ценников (цены отражены в меню). Наличие на объекте данных товаров не предусмотрено. Между тем, в предписании не указано и не предъявлено к выполнению требование о прекращении торговли шоколадом, чипсами и иными товарами.
При разрешении спора суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, признал ошибочной позицию Департамента о наличии в действиях Общества нарушений лицензионных требований, влекущих приостановление действия лицензии.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованной и документально подтвержденной указанную выше позицию суда первой инстанции, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы Департамента, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления действия лицензии ООО "Оранд" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания а основании оспариваемого приказа от 01.10.2019 N 659-ол.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки от 08.04.2019, послужившей основанием для выдачи предписания от 22.04.2019 N 22-исх-4467, Департаментом в акте сделан вывод о том, что нарушений лицензионных требований не выявлено.
Вместе с тем Департамент указал на несоответствие объекта, на котором осуществляется лицензируемый вид деятельности: "розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания" требованиям, предъявляемым
к объекту общественного питания, поскольку, как установил Департамент, имеются признаки продажи товаров на вынос (сопутствующие товары - пиво, пивные напитки, безалкогольные напитки, сигареты, шоколад, вафли, круассаны, кофе в банках, чипсы, соки, выставленные на витрины.
В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.
Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.
Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).
Из пункта 1 ГОСТ 30389-2013 следует, что он устанавливает общие требования и классификацию предприятий (объектов) общественного питания различных типов.
Пунктом 5.15 указанного стандарта предусмотрено, что предприятия (объекты) общественного питания в зависимости от типа предприятия должны иметь ассортиментный перечень продукции общественного питания, напитков, сопутствующих товаров для включения в меню, прейскуранты, карты, представленный в таблице 2.
Так, кафе в соответствии со стандартом должно иметь блюда, десерты и напитки собственного производства, в том числе фирменные, национальные, из полуфабрикатов промышленного изготовления, с учетом специализации предприятия. Неширокий выбор алкогольных и безалкогольных напитков. Сопутствующие товары: табачные изделия, фирменные сувениры, печатная продукция.
В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение (в том числе во вскрытой потребительской таре (упаковке), использование в соответствии с подпунктом 15 статьи 2 настоящего Федерального закона для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания.
Таким образом, ограничение для реализации алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания заключается в способе такой реализации, а именно, отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания.
Однако, вопреки доводам Департамента, ни ГОСТ 30389-2013, ни Федеральный закон N 171-ФЗ не запрещают иметь и реализовывать на объекте общественного питания товары на вынос, за исключением алкогольной продукции.
Согласно акту проверки от 08.04.2019 N 350 принадлежащий Обществу на праве собственности объект, на котором заявителем осуществляется лицензируемый вид деятельности, представляет собой стационарный объект общественного питания с залом обслуживания посетителей, имеющий: зал для обслуживания посетителей площадью 111,7 кв.м., оснащенный мебелью: столами, стульями, барной стойкой, оборудованы посадочные места для посетителей; вывеску с режимом работы; вход для посетителей, отдельный от служебного входа для персонала;- вешалки в зале; столовую посуду, приборы; место для сбора грязной посуды; входную зону; оборудованную туалетную комнату для посетителей и туалетную комнату для персонала; водоснабжение, отопление, канализацию; меню барной стойки с алкогольной продукцией; меню на блюда, десерты и напитки собственного производства; информацию об оказываемых услугах; оборудование для учета объема алкогольной продукции, пива и пивных напитков; другое оборудование.
На сновании видеозаписи проведения проверки судом первой инстанции установлено, что на объекте Общества (кафе) действительно оказываются услуги общественного питания, с приготовлением и реализацией пищевой продукции посетителям, имеются столы, видны посетители, принимающие пищу.
Департамент не отрицает факта наличия на объекте необходимого минимума пищевой продукции, указанной в ГОСТ 30389-2013 для предприятия общественного питания - кафе.
Вместе с тем ни в акте проверки, ни в других материалах дела не зафиксирован факт реализации алкогольной продукции на вынос, отсутствие пустых и откупоренных на момент проверки бутылок не свидетельствует об этом.
Наличие на объекте товаров, как продовольственных (шоколад, чипсы, круассаны и проч.), так и не продовольственных (сигареты, омывающая жидкость), выставленных на витринах с ценниками в условиях, допускающих реализацию на вынос, не является нарушением условий лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.
Исходя из имеющихся в деле доказательств у Департамента отсутствовали основания для выдачи Обществу предписания по итогам проверки, в ходе которой не установлены нарушения лицензионных требований, равно как и основания для последующего приостановления действия лицензии со ссылкой на неисполнение предписания.
Поскольку необоснованное приостановление действия лицензии нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт (приказ от 01.10.2019 N 659-ол).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу вышел за пределы заявленных требований, поскольку оценивал правомерность предписания от 22.04.2019 N 22-Исх-4467, не принимается исходя из следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции рассматривал вопрос обоснованности приостановления действия лицензии ООО "Оранд" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, при этом оценивая оспариваемый акт в порядке части 4 статьи 200 АПК РФ на соответствие требованиям закона, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленного требования по делу, учитывая, что основанием для издания Департаментом приказа от 01.10.2019 N 359-ол, которым приостановлено действие лицензии от 16.04.2019 N 86 АА 004187, является невыполнение лицензиатом
предписания от 22.04.2019 N 22-исх-4467 об устранении нарушения требований статей 16, 26 Закона N 171-ФЗ в части приведения в соответствие ГОСТ 30389-201 зал обслуживания посетителей кафе "ЗаСтольник" (л. д. 46). В связи с чем проверка обоснованности предписания, неисполнение которого повлекло приостановления действия лицензии, соответствует возможному способу устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя и полномочиям суда, рассматривающим дело об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не платил и согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2019 по делу N А75-19568/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
