Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 08АП-6116/2020, А46-19745/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А46-19745/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6116/2020) индивидуального предпринимателя Абдуллаева Гаджи Гасума оглы на решение от 22.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19745/2019 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Гаджи Гасум оглы (ИНН 550200476000, ОГРНИП 304550736402112) о взыскании 2 076 164 руб. 22 коп.
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Абдуллаева Гаджи Гасума оглы - Абдуллаев Гаджи Гасу оглы (лично, по паспорту); представитель Семенова Д.К. по доверенности от 05.06.2020 сроком на 3 года;
от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Дубровин И.С. по доверенности от 23.09.2020 N Исх-ДИО/9332 сроком действия 1 год;
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Гаджи Гасум оглы (далее - ИП Абдуллаев Г.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за период с 18.09.2012 по 31.08.2019 в размере 54 638 руб. 39 коп. и пени за период с 11.03.2013 по 31.08.2019 в размере 233 051 руб. 13 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске от 13.03.2008 N ДГУ-К-34-565.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с уточнением расчета заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 830 152 руб. 18 коп., в части взыскания пени до 1 246 012 руб. 04 коп.
Решением от 22.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19745/2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: истцом в адрес ответчика не было направлено заявление об уточнении иска, а суд первой инстанции не уведомил предпринимателя о принятии к производству уточненных исковых требований, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в отсутствие надлежащего извещения предприниматель был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, что не учтено судом первой инстанции; по существу спора указал, что недоимка по спорному договору не может превышать 274 804 руб. 53 коп., что следует из актов сверки взаимных расчетов, направленных в адрес предпринимателя со стороны Департамента.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: акты сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 31.08.2019, на 19.06.2020 с сопроводительным письмом Департамента от 19.06.2020 N Исх-ДИО/5666.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства в виде актов сверок, направленных сопроводительным письмом Департамента в адрес ответчика приобщены к материалам дела. Оснований для приобщения платежных поручений от 17.10.2017 и от 18.10.2017, о приобщении которых заявлено в судебном заседании 20.07.2020, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанные платежи учтены Департаментом при расчете.
Рассмотрение апелляционной жалобы откалывалось для представления сторонами пояснений по расчетам исковых требований.
От ИП Абдуллаева Г.Г. поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением расшифровки начислений и оплат по договору, согласно которой по договору имеется переплата в сумме 519 820 руб. 44 коп. Как пояснил представитель ответчика, расчет произведен с учетом поступивших от истца писем - расчетов арендной платы со ссылкой на указанные в нем нормативные акты, с момента получения которых предприниматель производил оплату согласно размеру, указанному в письме.
По мнению подателя жалобы, последующее признание нормативного акта недействующим (в частности, пункта 5 Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п, далее - Постановление N 108-п) не должно повлечь нарушение его прав путем взыскания платы за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
Кроме того, по расчетам предпринимателя размер неустойки составляет 2 218 руб. 64 коп., расчет которой произведен исходя из размера арендной платы, установленной по договору с момента получения соответствующего уведомления от Департамента, поскольку ранее указанной даты предприниматель не знал и не мог знать об изменении размера аренды и как следствие, о нарушении обязательств по договору.
Письменные дополнения с контррасчетом приобщены судом к материалам дела.
Со стороны Департамента представлен суду апелляционной инстанции условный расчет, согласно которому за период с 18.09.2012 по 31.08.2019 задолженность составляет 501 233 руб. 26 коп. с учетом того, что за период с 18.09.2012 по 31.12.2014 допущена ошибка в расчете, выразившаяся в указании ежемесячной суммы арендной платы 29 163 руб. 33 коп. вместо 28 163 руб. 33 коп., а за период 2018 года размер ежемесячной арендной платы с учетом постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 N 162-п "О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29 апреля 2015 года N 108-п" (далее Постановление 162-п) составляет 11 978 руб. 01 коп., а не 37 137 руб. 92 коп.; общий размер пени за период с 11.03.2013 по 31.08.2019 составил 539 278 руб. 28 коп.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Абдуллаева Г.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку с учетом имеющейся переплаты основания для взыскания пени, которая по расчетам ответчика составила 2 218 руб. 64 коп. отсутствует.
Представитель Департамента возражал против доводов, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и Абдуллаевым Гаджи Гасумом оглы (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.03.2008 N ДГУ-К-34-565 (далее - договор), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:3429, площадью 4 250 кв.м, местоположение которого установлено в 135 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 2-я Солнечная, д. 56 (с учетом соглашения о внесении изменений в договор, государственная регистрация которого произведена 31.08.2012).
Согласно пункту 2.1. договора размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы (приложение N 3 к договору).
Приложением N 3 к договору установлено, что расчет арендной платы осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 14.06.2006 N 71-п и составляет 12 151 руб. 94 коп.
Соглашением, государственная регистрация которого произведена 31.08.2012, приложение N 3 к договору изложено в новой редакции, согласно которой расчет арендной платы осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п и составляет 14 081 руб. 67 коп. в месяц.
Соглашением, государственная регистрация которого произведена 11.03.2012, внесены изменения в пункт 2.2. договора, согласно которым, в случае внесения изменений в значения показателей, используемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенные на территории города Омска, размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке. Об изменении размера арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора путем направления уведомления по реквизитам, указанным в настоящем договоре. Арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок. Настоящее условие не требует составления дополнительного соглашения.
Соглашением, государственная регистрация которого произведена 30.06.2010, внесены изменения в пункт 2.3. договора, согласно которым арендатор перечисляет арендную плату в срок до 10 числа месяца, за который производится оплата.
Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчиком нарушены условия договора относительно размера и срока внесения арендной платы за период с 18.09.2012 по 31.08.2019 в связи с чем размер долга составил 64 638 руб. 39 коп., размер пени за период с 11.03.2013 по 31.08.2019 - 233 051 руб. 13 коп.
Определением от 28.10.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, судом возбуждено производство по делу N А46-19745/2019. В последующем, определением от 24.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание на 21.01.2020.
О дате и времени судебного заседания ответчик извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно которому определение суда получено ответчиком 30.12.2019.
В судебном заседании 25.02.2020 истец устно заявил об уточнении исковых требований, согласно которым сумма долга увеличилась до 830 152 руб. 18 коп., сумма пени до 1 246 012 руб. 04 коп., что следует из записи в протоколе судебного заседания.
Определением (протокольным) от 25.02.2020 рассмотрение дела отложено на 31.03.2020 в 14-40.
Решением от 22.05.2020 Арбитражный суд Омской области требования истца удовлетворил в полном объеме, принимая во внимание условия договора аренды и руководствуясь положениями статьей 330, 420, 424, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), с чем не согласен ответчик, обратившись в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобы.
Отклоняя доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в отсутствии извещения ответчика о принятых судом первой инстанции уточнениях размера исковых требований, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как указано выше, в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При этом, частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Таким образом, при наличии в деле доказательств извещения участника судебного процесса, в данном случае ответчика, о возбуждении производства по делу с его участием, указанное лицо самостоятельно принимает меры для получения информации о движении дела, следовательно, отсутствие в материалах дела доказательств извещения ответчика о времени и месте последующих судебных заседаний не является нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В то же время согласно разъяснению, приведенному в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство.
Как указано выше, в судебном заседании 25.02.2020 судом принято устное заявление истца об увеличении размера исковых требований, ответчик в судебном заседании отсутствовал.
Рассмотрение дела по результатам судебного заседания 25.02.2020 судом первой инстанции отложено, однако информация о том, что судом принято заявление истца об увеличении исковых требований в определении (протокольном) от 25.02.2020, как и в последующих определениях от 27.03.2020, 28.04.2020 не изложена, доказательства направления заявления об уточнении размера исковых требований в адрес ответчика со стороны истца не представлены.
Таким образом, допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившиеся в не извещении ответчика об увеличении размера иска, само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта применительно к части 4 статьи 270 АПК РФ, но могло привести к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ может явиться основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить дополнительные доказательства, представленные ответчиком, о чем указано выше, а также при повторном рассмотрении дела принять во внимание возражения ответчика по существу размера исковых требований, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Вместе с тем, доводы ответчика о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение повлекло невозможность сделать заявление с его стороны об истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из содержания обжалуемого решения, а также имеющихся в деле расчетов истца, представленных суду первой инстанции, не смотря на увеличение размера исковых требований, период взыскания как в части основного долга с 18.09.2012 по 31.08.2019, так и в части пени с 11.03.2013 по 13.08.2019 истцом относительно первоначально заявленных в иске требований не изменился.
Направление искового заявления в адрес ответчика следует из представленного в дело списка внутренних почтовых отправлений Департамента от 23.10.2019 (штриховой почтовый идентификатор 80084540488821). Судом апелляционной инстанции установлено, что письмо с указанным идентификатором получено адресатом 28.10.2019, что следует из информации, размещенной на сайте Почта России.
Однако, не смотря на получение копии иска и наличия информации о возбуждении производства по делу, ответчик о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, распорядившись по собственному усмотрению своими процессуальными правами и обязанностями.
Соответственно, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, чего не имеется в настоящем случае, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения этого заявления, сделанного на стадии апелляционного производства.
В отношении существа спора, повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность и обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Однако, в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Письмом от 21.07.2016 N Исх-ДИО/10409 Департамент сообщил ответчику о том, что арендная плата по договору за период с 18.09.2012 по 09.01.2015 составляет 28 163 руб. 33 коп. в месяц в соответствии с положениями постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственности на которые не разграничена, расположенных в городе Омске" (далее - Постановлением N 179-п).
Письмом от 31.10.2016 N Исх-ДИО/16333 истец сообщил предпринимателю о том, что с 22.09.2015 по 21.09.2016 арендная плата составляет 21 291 руб. 88 коп. в месяц в соответствии с Постановлением N 108-п.
В связи с изменением уровня инфляции в 2017 году размер арендной платы составил 23 560 руб. 74 коп. (письмо Департамента от 11.10.2017 N Исх-ДИО/16912).
Впоследствии, поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы, утвержденного Постановлением N 108-п, признан недействующим, Департамент в письме от 22.11.2018 N Исх-ДИО/17726 сообщил ответчику о том, что размер арендной платы с 02.11.2017 по 31.12.2017 составляет 37 137 руб. 92 коп. в месяц. С 01.01.2018 расчет арендной платы следует производить с учетом положений Постановления N 162-п, размер ежемесячной платы составляет 11 978 руб. 01 коп. (письмо Департамента от 21.12.2017 N Исх-ДИО/22100).
С 01.01.2019 арендная плата за переданный по договору земельный участок составляет 23 874 руб. 38 коп. в месяц на основании постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, представленные в аренду без торгов и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п" (далее - Постановление N 419-п) (письмо Департамента от 13.02.2019 N Исх-ДИО/1862).
Учитывая доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
Из содержания пункта 19 Постановления N 73 следует, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.
Так, в соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.
При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 5 Порядка, утвержденного Постановлением N 108-п и признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств по уплате задолженности не смотря на принятие соответствующего определения лишь 02.11.2017.
Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".
Кроме того, вопреки позиции ответчика, возможность такого расчета на основании ранее принятого нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 10).
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норма права.
При изложенных обстоятельствах, ввиду нормативного регулирования стоимости аренды, размер арендной платы предпринимателя по договору составляет:
- за период с 2012 года по 09.01.2015 в размере 28 163 руб. 33 коп. в месяц, исходя из положений Постановления N 179-п и приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области";
- с 10.01.2015 по 31.12.2017 в размере 37 137 руб. 92 коп. в месяц, исходя из положений Постановления N 179-п и приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области";
- с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 11 978 руб. 01 коп. в месяц, исходя из положений Постановления N 108-п (в редакции Постановления N 162-п);
- с 01.01.2019 в размере 23 874 руб. 38 коп. в месяц, исходя из положений Постановления N 419-п.
Проверяя расчет Департамента, суд апелляционной инстанции отмечает арифметические ошибки, допущенные при начислении аренды в период по 2015 год (размер ежемесячный платы завышен на 1000 руб.), а также в 2018 году (без учета Постановления N 108-п в редакции постановления N 162-п).
Общий размер задолженности предпринимателя по расчету суда (с учетом установленных обстоятельств и сведениями об оплате аренды) составляет 501 233 руб. 26 коп., что совпадает с условным расчетом Департамента.
В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендной платы, требования истца о взыскании неустойки также имеют под собой правовые основания.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными возражения ответчика относительно порядка исчисления пени, принимая во внимание следующее.
Соглашением от 15.02.2012 в договор сторонами внесены изменения, в частности, в пункт 2.2 договора внесено следующее: в случае внесения изменений в значение показателей, используемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке. Об изменении размера арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора путем направления по реквизитам, указанным в настоящем договоре.
Следовательно, с учетом данного условия, до получения от Департамента соответствующего уведомления об изменении арендной платы ответчик не мог предполагать о допущенных с его стороны нарушениях относительно ненадлежащего исполнения обязательства - внесения арендной платы не в полном объеме.
Кроме того, нарушения за 2015-2017 годы обусловлены признанием недействующего Постановления N 108-п и применением ранее действующего нормативного акта (Постановление N 179-п).
Соответственно, в силу пункта 2.2 договора (в редакции соглашения от 15.02.2012) и по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ ответчик не может нести ответственность за нарушение своего обязательства по внесению арендной платы не в полном объеме в тот период, в котором он не мог знать об изменении ее размера вследствие отсутствия уведомления от арендодателя.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции принимается расчет пени ИП Абдуллаева Г.Г. в размере 2 218 руб. 64 коп.
Расчет Департамента подлежит отклонению, как арифметически неверный и составленный в нарушение договорных условий и без учета приведенных выше обстоятельств.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения от 22.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19745/2019 на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и части 3 статьи 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами по правилам частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1, 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19745/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдуллаева Гаджи Гасума оглы в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска задолженность в сумме 501 233 руб. 26 коп. и пени в сумме 2 218 руб. 64 коп.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдуллаева Гаджи Гасума оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 095 руб.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу индивидуального предпринимателя Абдуллаева Гаджи Гасума оглы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 272 руб. 50 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
