Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-6115/2020, А46-23519/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А46-23519/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брежневой О.Ю.
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6115/2020) Торопова Егора Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2020 года по делу N А46-23519/2019 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Торопова Егора Сергеевича об исключении имущества из конкурсной массы должника, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Торопова Егора Сергеевича (ИНН 550521592400),
при участии в судебном заседании:
представителя Торопова Е.С. - Зайцевой М.А. по доверенности от 26.09.2019;
представителя ПАО Сбербанк - Субботиной И.С. по доверенности N 8634-01/28-Д от 27.01.2020,
установил:
Торопов Егор Сергеевич (далее - Торопов Е.С., должник, податель жалобы) обратился 12.12.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-23519/2019, назначено судебное заседания по проверке обоснованности заявления, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен отдел опеки и попечительства Департамента образования Администрации города Омска.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2020 (резолютивная часть объявлена 20.02.2020) заявление Торопова Е.С. признано обоснованным, Торопов Е.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Савлучинский Владимир Иванович.
Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 56 от 28.03.2020.
Торопов Е.С. обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 58,5 кв. м, расположенное по адресу: город Омск, улица 6-я Станционная, дом 1, квартира 8.
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Торопов Е.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, сделав выводы о том, что Торопов Е.С. не уведомил своих кредиторов относительно заключенного брачного договора от 18.12.2014 с его супругой. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, не являлось предметом рассмотрения заявления, у суда первой инстанции не возникало вопроса по поводу уведомления кредиторов относительно существования брачного договора, доказательств данного уведомления с Торопова Е.С. суд также не требовал.
Возражений от кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Торопова Е.С., относительно исключения из конкурсной массы 1/5 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 6-я Станционная, д. 1, кв. 8, не поступало. Кредиторы должника, как и ПАО Сбербанк не ссылались на то, что не владели информацией о наличии заключенного между супругами брачного договора на момент рассмотрения заявления об исключении из конкурсной массы. При этом должник ранее уведомлял о наличии брачного договора с супругой. При подписании брачного договора от 18.12.2014 никакого имущества супруге должника не передавалось, данная сделка не нарушала права кредиторов и не была направлена на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания.
Также податель жалобы отмечает, что в рамках процедуры банкротства супруги должника Тороповой А.Н. (далее - Торопова А.В.) имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу, выявлено не было. После завершения дела о банкротстве Торопова А.В. не приобретала в свою собственность никакого имущества, заключение брачного договора не подразумевало недобросовестного поведения со стороны должника, поэтому кредиторы Торопова Е.С. не обращались в суд с заявлением о признании его недействительным.
В рамках дела N А46-24699/2027 о несостоятельности (банкротстве) Тороповой А.В. исключено единственное пригодное для проживания Тороповой А.В. и ее несовершеннолетних детей жилье, речи о том, что Торопов Е.С. имеет какое-либо отношение к данной квартире, не было и судом не установлено.
Квартира, расположенная по адресу: г. Омск, ул. 6-я Станционная, д. 1, кв. 8, является единственным местом жительства Торопова Е.С., иного жилого помещения, пригодного для проживания или находящегося в собственности у должника нет, право собственности на 1/5 долю указанного жилого помещения возникло еще до заключения брака с Тороповой А.В. в результате приватизации квартиры в 2007 году на основании договора социального найма жилого помещения, поэтому данное жилое помещение не относится к совместно нажитому имуществу супругов.
Кроме этого, Торопов Е.С. прописан в данном жилом помещении с 15.08.2014 по настоящее время. Как полагает должник, поскольку брачный договор недействительным не признавался, то для супругов Тороповых он является действующим и влечет правовые последствия, связанные с режимом раздельной собственности.
Отдел опеки и попечительства Департамента образования Администрации города Омска в представленном отзыве просит учесть права и законные интересы несовершеннолетних детей.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Торопова Е.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ПАО Сбербанк просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.
При этом в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
В отношении спорного имущества (доля в квартире) кредитором ПАО Сбербанк (на дату рассмотрения судом первой инстанции заявленного должником ходатайства требование кредитора не рассмотрено) было указано, что оно не является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, следовательно, не подлежит исключению из конкурсной массы.
Суд первой инстанции доводы о том, что спорное имущество не является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, признал обоснованными на основании следующего.
Как установлено судом, в результате признания сделки недействительной на основании решения Ленинского районного суда от 27.09.2017 по делу N 2-3487/2017 спорное имущество - 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 58,5 кв. м, расположенное по адресу: город Омск, улица 6-я Станционная, дом 1, квартира 8, возвращена в собственность Торопова Е.С.
Из материалов настоящего спора следует и должником не отрицается, что Торопов Е.С. состоит в браке с Торопой А.В., с которой должником в установленном порядке заключен брачный договор от 18.12.2014 N 55 АА 1081917, удостоверенный и.о. нотариуса Бастовой Ю.А. - Черняковой О.В., согласно которому супруги установили режим раздельной собственности.
Должник является владельцем 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 58,5 кв. м, расположенное по адресу: город Омск, улица 6-я Станционная, дом 1, квартира 8, а его супруга - владельцем 1/9 доли в жилом помещении 39,51 кв. м, расположенном по адресу: г. Омск, б-р М.М. Кузьмина, дом 27, кв. 30, приобретенного по договору участия в долевом строительстве N 30/9а от 18.08.2016 с использованием средств материнского капитала, то есть после заключения брачного договора.
Судом также установлено, что в рамках дела N А46-24699/2017 о несостоятельности (банкротстве) супруги должника - Тороповой А.В. исключено единственно пригодное для ее проживания и проживания членов семьи Торопой А.В. 1/9 доля в жилом помещении 39,51 кв. м, расположенном по адресу: г. Омск, б-р М.М. Кузьмина, дом 27, кв. 30 (определение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2018 по делу N А46-24699/2017).
Согласно абзацу 3 пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Суд первой инстанции принял во внимание правовой подход, приведенный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, согласно которому статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П обратил внимание на то, что абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В определении от 04.12.2003 N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления N 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными интересами должника (в том числе правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав указанных лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).
Также Конституционный суд указал, что при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения родители не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и, во всяком случае, их действия не должны приводить к лишению детей жилища (абзац 1 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П).
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что факт наличия брачных отношений между супругами подтвержден материалами дела, а также подтвержден факт исключения из конкурсной массы в деле о банкротстве Тороповой А.В. жилого помещения, признанного единственным пригодным для ее проживания и проживания членов семьи Торопой А.В., к которым относится в том числе ее супруг - Торопов Е.С., несовершеннолетние дети, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований полагать, что 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 58,5 кв. м, расположенное по адресу: город Омск, улица 6-я Станционная, дом 1, квартира 8, является единственным пригодным для проживания Торопова Е.С. помещением не имеется.
Заявляя о том, что Торопов Е.С. прописан по адресу: г.Омск, ул. 6-я Станционная, д.1, кв. 8, и проживает именно по месту регистрации, каких-либо объективных и достоверных доказательств в подтверждение указанного довода (оплата коммунальных платежей, доказательства раздельного проживания с супругой и т.п.) податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
В силу частей 1, 2 статьи 31 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в определении Арбитражного суда Омской области от 25.10.2018 по делу N А46-24699/2017 о несостоятельности (банкротстве) Тороповой А.В. установлено обстоятельство того, что 1/9 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Омск, ул. М.М. Кузьмина, д. 27, кв. 30, является единственным пригодным для проживания Тороповой А.В. помещением, конкретно о ее детях, супруге в судебном акте не упоминается. При этом, как следует из текста указанного определения в части идентифицирующих данных о должнике, Торопова А.В. на момент рассмотрения дела была зарегистрирована по адресу: 644112, Омская область, г. Омск, ул. Туполева, д. 4, корп. 1, кв. 80.
Таким образом, довод Торопова Е.С. о том, что он фактически проживает по адресу спорного имущества (г. Омск, ул. 6-я Станционная, д.1, кв.8), с учетом совокупности установленных обстоятельств и наличия не устраненных противоречий какими-либо минимально достаточными документальными доказательствами не подтвержден.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что при оспаривании сделки по отчуждению спорного имущества судами сделан вывод о недобросовестности Торопова Е.С. по отчуждению 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 58,5 кв. м, расположенное по адресу: город Омск, улица 6-я Станционная, дом 1, квартира 8, в целях исключения возможности обращения взыскания на имущество должника.
В рамках рассмотрения спора об оспаривании сделки Торопов Е.С. указывал, что 1/5 доли в праве на помещение была подарена бабушке с целью возврата ей принадлежащего, с момента приватизации в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.
Возврат 1/5 доли в собственность должника осуществлен в результате оспаривания сделки (решение Ленинского районного суда г.Омска от 27.09.2017).
Договор дарения заключен 23.06.2014 после вынесения Арбитражным судом Краснодарского края решения от 25.04.2014 по делу N А32-2358/2014 о взыскании с ИП Торопова Е.С. в пользу ЗАО "Ди АйУай Лоджистик" 2 565 809,49 руб. задолженности.
Также как и брачный договор между супругами заключен 18.12.2014 после взыскания задолженности.
При этом судом также установлено, что с 19.09.2012 до 15.08.2014 Торопов Е.С. проживал в квартире по адресу: г.Омск, ул.Ватутина, д.35, кв.51.
Согласно сведениям ЕГРПН данное жилое помещение находилось в общей совместной собственности супругов с 07.09.2012 на основании договора купли-продажи от 20.08.2012. Право собственности прекращено 07.10.2013 на основании договора от 27.09.2013.
Таким образом, супруги совместно приобретали и реализовали позднее совместную собственность. На вопрос суда, куда потрачены денежные средства от реализации данной собственности представитель должника не дал пояснений.
При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований, поскольку арбитражным судом установлены все фактические обстоятельства, как то режим совместной собственности супругов, наличие у должника иных помещений, пригодных для проживания и т.д., для разрешения настоящего спора
В соответствии с частью 1 статьи 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора, при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 N 839-О-О, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.
Соответственно, в силу названной нормы не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника. Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.12.2003 N 456-О и в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество.
При этом апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что кредиторы извещались о заключении Тороповыми брачного договора в рамках настоящего дела о банкротстве, а также дел N А46-17433/2014, N А46-24699/2017, поскольку ссылка на наличие арбитражных дел не отменяет предусмотренную статьей 46 СК РФ обязанность должника.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, в силу пункта 1 статьи 46 СК РФ кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.
Исходя из изложенных выше правовых позиций, следует, что обязанность по уведомлению кредитора о заключении брачного договора корреспондирует с обязанностью должника отвечать всем принадлежащим ему имуществом по имеющимся гражданско-правовым обязательствам.
В частности, норма права, закрепленная в части 1 статьи 46 СК РФ направлена на предотвращение злоупотребления правом, которое в данном случае может быть выражено в отчуждении имущества после возникновения обязательств перед третьими лицами с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
В рассматриваемом случае доказательств того, что должник уведомил конкурсных кредиторов о существовании брачного договора, материалы спора не содержат.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что имущество Торопова Е.С. в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 58,5 кв. м, расположенное по адресу: город Омск, улица 6-я Станционная, д. 1, кв. 8, должно составлять конкурсную массу должника, необоснованным признан быть не может.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 по делу N А46-23519/2019.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2020 года по делу N А46-23519/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Брежнева
Судьи
О.В. Зорина
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
