Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 08АП-6114/2020, А70-21165/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N А70-21165/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Бодунковой С.А., Котлярова Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6114/2020) Кудлика Кирилла Анатольевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2020 по делу N А70-21165/2019 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью СПК "Перспектива" к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Экосибстрой" Кудлику Кириллу Анатольевичу о взыскании 27 502 000 убытков,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МИФНС России N 14 по Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью "ЭНКО Дом",
установил:
общество с ограниченной ответственностью СПК "Перспектива" (далее - ООО СПК "Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Экосибстрой" (далее - ООО "Экосибстрой") Кудлику Кириллу Анатольевичу (далее - Кудлик К.А., ответчик) о взыскании в 27 502 000 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2020 по делу N А70-21165/2019 с Кудлика К.А. в пользу ООО "СПК "Перспектива" взыскано 27 502 000 руб. - убытков, 160 510 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кудлик К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не были своевременно использованы предусмотренные законом механизмы защиты своих интересов в процедуре ликвидации ООО "Экосибстрой", в связи с чем требования истца считаются погашенными вне зависимости от получения либо неполучения ответа на требование. Кроме того, Кудлик К.А. полагает, что истцом не доказано причинение истцу убытков в результате действий ответчика с учетом допущенного истцом длительного бездействия по получению удовлетворения своих требований, отсутствия у ООО "Экосибстрой" активов. Помимо изложенного, ответчик ссылается на пропуск ООО СПК "Перспектива" срока исковой давности. По утверждению ответчика, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о допросе руководителя истца в судебном заседании, чем нарушено право ответчика на представление доказательств.
От Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данное лицо указало, что полагает возможным принятие судебного акта по существу спора в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании 08.09.2020 был объявлен перерыв до 15.09.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).
Судебное заседание, открытое 22.09.2020, было отложено на 22.10.2020. Суд апелляционной инстанции предложил ООО СПК "Перспектива" представить дополнительные письменные пояснения, по какой причине общество не обращалось в суд с исковыми требованиями к ООО "Экосибстрой" о взыскании задолженности по договорам в размере 27 502 000 руб. в период с даты возникновения задолженности (ноябрь - декабрь 2013) и до даты исключения ООО "Экосибстрой" из ЕГРЮЛ - 09.11.2018; представить мотивированный отзыв на доводы Кудлика К.А. о пропуске срока исковой данности для взыскания с ООО "Экосибстрой" задолженности (указано на истечение срока давности по требованиям к основному должнику - 29.11.2016, 29.11.2016, 02.12.2019).
Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).
От Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
От ООО СПК "Перспектива" поступило дополнение к отзыву.
В судебном заседании 22.10.2020 был объявлен перерыв до 27.10.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2020 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, ООО "Экосибстрой" (ОГРН 1127232032850) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2012 на основании Решения N 1 единственного участника Кудлика К.А. от 05.06.2012 (т. 1. л.д. 137), которым также на Кудлика К.А. возложены обязанности директора общества.
5 июля 2012 года между общественной организацией "Организационный комитет молодежного жилого комплекса г. Тюмени" (далее - ОО "Огркомитет МЖК г. Тюмени") и ООО "СПК "Перспектива" был подписан договор N 07-24ГП (л.д. 30) об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, по условиям которого ООО "СПК "Перспектива" принимает участие в финансировании строительства многоквартирного 14-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу строительства ГП-24, микрорайон МЖК в городе Тюмени, с целью получения от "Организационного комитета молодежного жилого комплекса г. Тюмени" объектов недвижимости, указанных в Приложении N 1 к договору (л.д. 34):
- 1 - комнатная квартира, площадью 59,51 кв. м, цена за 1 кв. м 42 000 руб., стоимость 2 499 420 руб., количество - 6, площадью всего 357,06 кв. м, сумма 14 996 520 руб.
- 1 - комнатная квартира, площадью 60,27 кв. м, цена за 1 кв. м 42 000 руб., стоимость 2 531 340 руб., количество - 4, площадью всего 241,08 кв. м, сумма 10 125 360 руб.
- 2 - комнатная квартира, площадью 66,27 кв. м, цена за 1 кв. м 39 000 руб., стоимость 2 584 530 руб., количество - 4, площадью всего 265,08 кв. м, сумма 10 338 120 руб.
- 3 - комнатная квартира, площадью 118,22 кв. м, цена за 1 кв. м 38 000 руб., стоимость 4 492 400 руб., количество - 1, площадью всего 118,22 кв. м, сумма 4 492 400 руб.
Всего: 39 952 400 руб.
В соответствии с платежным поручением N 1596 от 12.07.2012 (т. 2, л.д. 11) ООО СПК "Перспектива" перечислило ОО "Огркомитет МЖК г. Тюмени" денежные средства в сумме 39 952 400 руб.
13 августа 2012 года между ОО "Огркомитет МЖК г. Тюмени" и ООО "СПК "Перспектива" заключено соглашение (л.д. 35) о расторжении договора N 07-24ГП об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений.
Стороны определили, что последствием расторжения договора об инвестиционной деятельности является обязанность ОО "Огркомитет МЖК г. Тюмени" по возврату ООО "СПК "Перспектива" перечисленных во исполнение договора об инвестиционной деятельности 39 952 400 руб.
Стороны договорились, что в счет исполнения обязательства по возврату денежных средств ООО СПК "Перспектива", ОО "Огркомитет МЖК г. Тюмени" уступает ООО "СПК Перспектива" право требования к ООО "ЭСКО", возникшее на основании договора N 061 поставки строительных материалов от 06.07.2012 на сумму 39 952 400 руб.
В эту же дату, 13.08.2012, между ОО "Огркомитет МЖК г. Тюмени", ООО "ЭСКО", ООО СПК "Перспектива" подписан договор перевода долга (л.д. 36), по условиям которого ОО "Огркомитет МЖК г. Тюмени" переводит на ООО "ЭСКО", а ООО "ЭСКО" обязуется уплатить ООО "СПК "Перспектива" (истец) долг первоначального должника (ОО "Огркомитет МЖК г. Тюмени") перед кредитором (ООО СПК "Перспектива") в размере 39 952 400 руб., возникший из договора N 07-24ГП об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений от 05.07.2012.
В качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга, ОО "Огркомитет МЖК г. Тюмени" обязался освободить ООО ЭСКО" от обязанности на сумму 39 952 400 руб., являющуюся суммой долга по договору поставки N 061 от 06.07.2012.
30 октября 2013 года между ООО "СПК "Перспектива" (истец) и ООО "Экосибстрой" в лице директора Кудлика К.А. (ответчик) подписан договор перевода долга (л.д. 29), по условиям которого ООО "СПК "Перспектива" переводит на ООО "Экосибстрой" имеющееся у ООО СПК "Перспектива" право (требование) на сумму 29 073 262 рубля к ООО "ЭСКО" возникшее на основании следующих договоров: договор N 07-24ГП от 05.07.2012 об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений между ООО "СПК "Перспектива" и ОО "Оргкомитет МЖК в г. Тюмени", договор перевода долга от 13.08.2012, заключенный между ООО СПК "Перспектива", ОО "Оргкомитет МЖК в г. Тюмени" и ООО "ЭСКО".
Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора, на дату заключения настоящего договора, размер задолженности должника перед кредитором составляет 39 952 400 руб., уступке подлежат права (требования) частично на сумму 29 073 262 руб.
В соответствии с пунктом 2.1 договора уступаемое право (требование) стороны оценили в сумме 29 073 262 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата уступаемого права (требования) производится в следующем порядке:
- 20 673 262 руб. уплачивается в срок до 01.12.2013;
- 8 400 000 руб. уплачивается в срок до 01.12.2016.
ООО "ЭСКО" прекратило деятельность, о чем 30.04.2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись 2156313097610.
В отношении ОО "Оргкомитет МЖК в г. Тюмени" определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2020 по делу А70-9930/2012 конкурсное производство завершено.
12 ноября 2013 года между ООО "СПК Перспектива" (покупатель) и ООО "ЭНКО ДОМ" (продавец) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества N 01/13-ММС (л.д. 25), предметом которого являлось обязательство продавца передать в собственность покупателя объекты недвижимости, которые будут созданы в будущем:
- 1-коматная квартира, общей проектной площадью без учета лоджий и балконов 40,94 кв. м, расположенная на 1 этаже во 2 секции на площадке по счету слева - направо 2, строительный номер квартиры 110.
- 1-коматная квартира, общей проектной площадью без учета лоджий и балконов 40,94 кв. м, расположенная на 2 этаже во 2 секции на площадке по счету слева - направо 2, строительный номер квартиры 115.
- 1-коматная квартира, общей проектной площадью без учета лоджий и балконов 40,94 кв. м, расположенная на 3 этаже во 2 секции на площадке по счету слева - направо 2, строительный номер квартиры 120.
- 1-коматная квартира, общей проектной площадью без учета лоджий и балконов 40,94 кв. м, расположенная на 4 этаже во 2 секции на площадке по счету слева - направо 2, строительный номер квартиры 125.
- 1-коматная квартира, общей проектной площадью без учета лоджий и балконов 40,94 кв. м, расположенная на 5 этаже во 2 секции на площадке по счету слева - направо 2, строительный номер квартиры 130.
Цена договора 9 500 000 руб.
В соответствии с платежным поручением N 129 от 15.11.2013 (т. 2, л.д. 12) ООО СПК "Перспектива" оплатило ООО "ЭНКО ДОМ" 9 500 000 руб.
25 ноября 2013 года между ООО "СПК "Перспектива" и ООО "ЭНКО ДОМ" подписано соглашение (л.д. 28) о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости N 01/13-ММС, в соответствии с пунктом 2 и 3 которого ООО "ЭНКО ДОМ" обязалось возвратить ООО "СПК "Перспектива" уплаченные во исполнение договора купли-продажи недвижимости N 01/13-ММС от 12.11.2013 денежные средства в сумме 9 500 000 руб. в срок не позднее трех рабочих дней с даты подписания соглашения.
25 ноября 2013 года между ООО "ЭНКО ДОМ" (должник, третье лицо), ООО "Экосибстрой" (новый должник) в лице директора Кудлика К.А. (ответчик) и ООО СПК "Перспектива" (кредитор, истец) подписан договор перевода долга, по условиям которого ООО "ЭНКО ДОМ" с согласия ООО СПК "Перспектива" полностью переводит свой долг перед ООО "СПК "Перспектива" на ООО "Экосибстрой". Долг является переведенным с должника на нового кредитора с момента заключения настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2 договора, на нового должника переводится обязательство (долг) должника по возврату кредитору денежных средств в сумме 9 500 000 рублей, возникших на основании соглашения от 25.11.2013 года о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости N 01/13-ММС от 12.11.2013.
В соответствии с пунктом 3 договора новый должник (ООО "Экосибстрой") обязуется исполнить перед кредитором (ООО СПК "Перспектива") обязательства, указанные в пункте 2 договора в том объеме, в котором они были возложена на должника.
Из пункта 7 договора следует, что в качестве расчета за принятие на себя долга ООО "ЭНКО ДОМ" обществом "Экосибстрой" на сумму 9 500 000 руб., с даты подписания договора прекращаются обязательства ООО "Экосибстрой" перед ООО "ЭНКО ДОМ" по возврату суммы займа (основного долга) в размере 9 700 000 руб., возникшие на основании договора процентного займа N 06/13 от 18.11.2013, заключенного между ООО "ЭНКО ДОМ" и ООО "Экосибстрой".
13 ноября 2013 года между ООО "СПК Перспектива" (покупатель) и ООО "ЭНКО ДОМ" (продавец) пописан договор купли-продажи объектов недвижимого имущества N 02/13-ТС (л.д. 20), предметом которого являлось обязательство продавца передать в собственность покупателя объекты недвижимости, которые будут созданы в будущем:
- двухкомнатная квартира, общей проектной площадью без учета лоджий и балконов 53.25 кв. м, расположенная на 13 этаже в 3 секции на площадке по счету слева - направо 8, строительный номер квартиры 356.
- двухкомнатная квартира, общей проектной площадью без учета лоджий и балконов 53.25 кв. м, расположенная на 14 этаже в 3 секции на площадке по счету слева - направо 8, строительный номер квартиры 364.
- двухкомнатная квартира, общей проектной площадью без учета лоджий и балконов 53.25 кв. м, расположенная на 15 этаже в 3 секции на площадке по счету слева - направо 8, строительный номер квартиры 372.
- однокомнатная квартира, общей проектной площадью без учета лоджий и балконов 53.25 кв. м, расположенная на 16 этаже в 3 секции на площадке по счету слева - направо 8, строительный номер квартиры 380.
Цена договора 9 700 000 руб.
Платежным поручением N 130 от 20.11.2013 (т. 2, л.д. 13) ООО СПК "Перспектива" перечислило ООО "ЭНКО ДОМ" 9 700 000 руб.
25 ноября 2013 года между ООО "СПК "Перспектива" и ООО "ЭНКО ДОМ" подписано соглашение (л.д. 23) о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости N 02/13-ТС, в соответствии с пунктами 2 и 3 которого ООО "ЭНКО ДОМ" обязалось возвратить ООО "СПК "Перспектива" уплаченные во исполнение договора купли-продажи недвижимости N 02/13-ТС от 13.11.2013 денежные средства в сумме 9 700 000 руб. в срок не позднее трех рабочих дней с даты подписания соглашения.
25 ноября 2013 года между ООО "ЭНКО ДОМ" (должник, третье лицо), ООО "Экосибстрой" (новый должник) в лице директора Кудлика К.А. (ответчик) и ООО СПК "Перспектива" (кредитор, истец) подписан договор перевода долга, по условиям которого ООО "ЭНКО ДОМ" с согласия ООО СПК "Перспектива" полностью переводит свой долг перед ООО "СПК "Перспектива" на ООО "Экосибстрой". Долг является переведенным с должника на нового кредитора с момента заключения настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2 договора на нового должника переводится обязательство (долг) должника по возврату кредитору денежных средств в сумме 9 700 000 руб., возникших на основании соглашения от 25.11.2013 о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости N 02/13-ТС от 13.11.2013.
В соответствии с пунктом 3 договора новый должник (ООО "Экосибстрой") обязуется исполнить перед кредитором (ООО СПК "Перспектива") обязательства, указанные в пункте 2 договора в том объеме, в котором они были возложена на должника.
Из пункта 7 договора следует, что в качестве расчета за принятие на себя долга ООО "ЭНКО ДОМ", ООО "Экосибстрой" на сумму 9 700 000 руб. с даты подписания договора прекращаются обязательства ООО "Экосибстрой" перед ООО "ЭНКО ДОМ" по возврату суммы займа (основного долга) в размере 9 700 000 руб., возникшие на основании договора процентного займа N 07/13 от 20.11.2013, заключенного между ООО "ЭНКО ДОМ" и ООО "Экосибстрой".
Таким образом, общая сумма принятых ООО "Экосибстрой" на себя обязательств перед ООО СПК "Перспектива" составила 48 273 262 руб. (9 500 000 + 9 700 000+ 29 073 262).
Как указано истцом, в связи с частичным исполнением ООО "Экосибстрой" обязательств по оплате платежными поручениями N 91 от 12.11.2013 на сумму 20 673 262 руб. и N 68 от 29.10.2015 на сумму 98 000 руб., сумма неисполненного обязательства ООО "Экосибстрой" перед ООО "СПК "Перспектива" составила 27 502 000 руб.
24.07.2018 единственным участником ООО "Экосибстрой" Кудликом К.А. принято решение (т. 1, л.д. 105) о добровольной ликвидации ООО "Экосибстрой" в срок с 24.07.2018 по 01.06.2019, ликвидатором общества назначен Кудлик К.А.
Пунктом 6 решения Кудлик К.А. указал на необходимость составления после окончания срока предъявления требований кредиторам ликвидатором промежуточного баланса, который должен содержать сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а так же о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.
22.08.2018 в "Вестнике государственной регистрации" опубликовано сообщение о ликвидации ООО "Экосибстрой" следующего содержания: общество с ограниченной ответственностью "Экосибстрой" (ОГРН 1127232032850, ИНН 7202233794, КПП 720301001, место нахождения: 625014, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Старый Тобольский тракт 2-й км, д. 8, стр. 97, тел.: 89220421506, email: zhav83@mail.ru) уведомляет о том, что единственным участником ООО "Экосибстрой" (Решение б/н от 24.07.2018 года) принято решение о ликвидации ООО "Экосибстрой". Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 625014, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Старый Тобольский тракт 2-й км, д. 8, стр. 97, тел.: 89220421506, e-mail: zhav83@mail.ru.
13.09.2018 истец направил (т. 2, л.д. 17-26) в адрес ООО "Экосибстрой" по вышеуказанному адресу требование кредитора на сумму 27 502 000 руб. с приложением копии договора перевода долга от 15.11.2013, копии соглашения от 25.11.2013 о расторжении договора N 01/13-ММС, копии договора перевода долга от 25.11.2013, копии соглашения от 25.11.2013 о расторжении договора N 02/13-ТС, копии договора перевода долга от 30.10.2013.
В требовании указано на необходимость включения требования ООО СПК "Перспектива" в перечень требований, предъявленных кредиторами ликвидируемого ООО "Экосибстрой" (промежуточный ликвидационный баланс) и произвести полное погашение этого долга в процессе ликвидации.
Почтовое отправление с идентификационным номером 62500825009610, направленное по указанному в объявлении адресу, который так же являлся адресом места нахождения ООО "Экосибстрой", не получено ликвидатором и возвращено отправителю.
Промежуточный ликвидационный баланс от 26.10.2018 (т. 1, л.д. 94 - 98) и ликвидационный баланс от 26.10.2018 (т. 1, л.д. 82 - 87), утвержденные решениями единственного участника и ликвидатора ООО "Экосибстрой" Кудлика К.А. 26.10.2018 (т. 1, л.д. 81,100), не содержат сведений об обязательствах ООО "Экосибстрой" перед ООО СПК "Перспектива".
Требование ООО СПК "Перспектива" к ООО "Экосибстрой" на сумму 27 502 000 руб. в процессе ликвидации ООО "Экосибстрой" не исполнено.
09.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2187232602346 о ликвидации ООО "Экосибстрой".
Ссылаясь на то, что в результате недобросовестных действий ответчика требования ООО СПК "Перспектива" к ООО "Экосибстрой" не были удовлетворены в добровольном порядке в процессе ликвидации, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ предусмотрено, что члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 указанного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ)
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.
О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 62, содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.
Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 N 7075/11, от 18.06.2013 N 17044/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае в качестве неразумного и недобросовестного бездействия ответчику вменяется невключение требований ООО СПК "Перспектива" в ликвидационный баланс ООО "Экосибстрой".
Как установлено пунктом 1 статьи 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.
После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).
После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.
В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ, прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.
Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.
Согласно пункту 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка ликвидации ООО "Экосибстрой", выразившемся в необеспечении получения и рассмотрения требования истца к ликвидируемому обществу о включении требования кредитора на сумму 27 502 000 руб.
При этом на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 54, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63 и 67 Постановления N 25, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование ООО СПК "Перспектива" ликвидатору ООО "Экосибстрой" на сумму 27 502 000 руб. считается доставленным надлежащим образом.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что, являясь единственным участником и руководителем ООО "Экосибстрой", Кудлик К.А. при исполнении им обязанностей ликвидатора ООО "Экосибстрой" не мог не знать о наличии задолженности ликвидируемого общества перед ООО СПК "Перспектива" в размере 27 502 000 руб.
Вместе с тем, ликвидатором Кудликом К.А. в нарушение положений части 2 статьи 63 ГК РФ не было рассмотрено требование истца к ликвидируемому обществу на сумму 27 502 000 руб., отказа в его принятии кредитору заявлено не было.
Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям ООО СПК "Перспектива" к ООО "Экосибстрой" являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены исходя из следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, списанию с бухгалтерского баланса подлежит кредиторская и депонентская задолженность, по которой срок исковой давности истек. При списании соответствующих сумм следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений с пункта 2.2 договора перевода долга от 30.10.2013 (л.д. 29) оплата уступаемого права (требования) производится в следующем порядке:
- 20 673 262 руб. уплачивается в срок до 01.12.2013;
- 8 400 000 руб. уплачивается в срок до 01.12.2016.
Из указанной суммы задолженности ответчиком оплачено 12.11.2013 по платежному поручению N 91 сумма 20 673 262 руб. и 98 000 руб. по платежному поручению N 68 от 29.10.2015.
Таким образом, оплата 8 302 000 руб. оставшейся суммы по данному обязательству должна состояться до 01.12.2016, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к дате составления промежуточного ликвидационного баланса (26.10.2018) исчисляемый в соответствии со статьями 196 и 200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности не истек.
В соответствии с заключенным 25.11.2013 между ООО "СПК "Перспектива" и ООО "ЭНКО ДОМ" соглашением (л.д. 28) о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости N 01/13-ММС, срок возврата денежных средств в сумме 9 500 000 руб. установлен не позднее трех рабочих дней с даты подписания соглашения. Именно в отношении данного обязательства ООО "Эксосибстрой" приняло на себя обязанности по договору перевода долга от 25.11.2013 (т. 1, л.д. 24).
В соответствии с заключенным 25.11.2013 между ООО "СПК "Перспектива" и ООО "ЭНКО ДОМ" соглашением (л.д. 23) о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости N 02/13-ТС, срок возврата денежных средств в сумме 9 700 000 руб. установлен не позднее трех рабочих дней с даты подписания соглашения. Именно в отношении данного обязательства ООО "Эксосибстрой" приняло на себя обязанности по договору перевода долга от 25.11.2013 (т. 1, л.д. 19).
Таким образом, оплата 9 500 000 руб. и 9 700 000 руб. по данным обязательствам должна была состояться до 28.11.2013, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что к дате составления промежуточного ликвидационного баланса (26.10.2018) исчисляемый с указанной даты в соответствии со статьями 196 и 200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности не истек, не может быть признан обоснованным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данная задолженность отражена в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по декабрь 2016 года (т. 1, л.д. 15), в котором в качестве подписанта от имени ООО "Экосибстрой" указан Кудлик К.А. и согласно которому по состоянию на 31.12.2016 по данным ООО "Экосибстрой" задолженность в пользу ООО СПК "Перспектива" составляет 27 502 000 руб.
В отношении данного акта сверки ответчиком заявлено о его фальсификации, в обоснование чего указано, что данный акт сверки ответчиком не подписывался, а генеральный директор истца Енбаев М.Н. осуществлял ведение бухгалтерского учета в ООО "Экосибстрой" и имел доступ к печати, а также оригинал данного акта в материалы настоящего дела не представлен.
Вместе с тем, доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о неправомерном завладении и использовании печати ООО "Экосибстрой" ответчиком не представлено.
В опровержение доводов ответчика истцом в материалы настоящего дела представлен оригинал вышеуказанного акта сверки (т. 2, л.д. 90).
При этом о проведении почерковедческой экспертизы или экспертизы срока давности изготовления вышеуказанного акта ответчиком не заявлено, тем самым не были реализованы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции предоставленные ему законом процессуальные способы опровержения достоверности представленного истцом акта сверки (статья 41 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Сами по себе сомнения ответчика, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, достоверность представленного истцом акта сверки не опровергают.
Указанная в представленном истцом акте сверки дата подписания данного акта директором ООО "Экосибстрой" (16.01.2017) само по себе не опровергает факт составления указанного акта не ранее 31.12.2016 (дата, по состоянию на которую сторонами определена задолженность по данным ООО "Экосибстрой").
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное в судебном заседании 26.05.2020 ходатайство о допросе руководителя истца в судебном заседании, чем нарушено право ответчика на представление доказательств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из аудиопротокола указанного судебного заседания не следует факт заявления представителем ответчика ходатайства о вызове свидетеля в предусмотренном частью 1 статьи 88 АПК РФ с указанием обстоятельств, имеющих значение для дела, которые может подтвердить свидетель, и сообщением суду его фамилии, имени, отчества и места жительства.
Поскольку достоверность представленного истцом акта сверки взаимных расчетов ответчиком не опровергнута, оснований для его исключения из числа доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось.
Подписание уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов в соответствии с приведенными в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениями относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о перерыве срока исковой давности и наличии в связи с этим оснований для исчисления трехлетнего срока исковой давности на предъявление ООО СПК "Перспектива" требований к ООО "Экосибстрой" не ранее 31.12.2016, в связи с чем к дате составления промежуточного ликвидационного баланса (26.10.2018) исчисляемый в соответствии со статьями 196 и 200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности не истек.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что задолженность ООО "Экосибстрой" перед ООО СПК "Перспектива" в размере 27 502 000 руб. не подлежала включению в ликвидационный баланс ликвидируемого общества.
Таким образом, данное требование не может считаться погашенным в соответствии с подпунктом 2 пункта 5.1 статьи 64 ГК РФ в связи с тем, что истец не обращался в суд за его истребованием, а само требуемое обязательство полностью либо в части находится за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего дате утверждения промежуточного ликвидационного баланса.
При этом доводы ответчика о том, что указанное обстоятельство было обусловлено бездействием самого истца, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными с учетом представленных ООО СПК "Перспектива" пояснений о том, что непринятие им в период до исключения ООО "Экосибстрой" из реестра юридических лиц мер по обращению с исковыми требованиями о взыскании вышеуказанной суммы было обусловлено достигнутыми между руководителями сторон договоренностями о добровольном погашении задолженности и подписании акта сверки взаиморасчетов в качестве подтверждения наличия задолженности и признания ее размера на момент подписания акта сверки, в связи с чем у истца не имелось оснований предполагать уклонение ООО "Экосибстрой" от исполнения обязательств надлежащим образом.
Отсутствие возможности заявить исковые требования о взыскании задолженности в период ликвидации ответчика истец обусловливает неполучением ответа об отказе во включение требований кредитора в ликвидационный баланс и отсутствия оснований полагать наличия несогласия ликвидатора с существованием задолженности ООО "Экосибстрой" перед ООО СПК "Перспектива" в связи с признанием данного факта подписанием акта сверки взаиморасчетов.
Доводы ответчика о недоказанности истцом факта причинения убытков в связи с отсутствием у ООО "Экосибстрой" активов, за счет которых возможно было удовлетворение требований ООО СПК "Перспектива", не могут быть признаны обоснованными.
Действительно, согласно представленному в материалы настоящего обособленного спора бухгалтерскому балансу ООО "Экосибстрой" (т. 1, 82 - 86), у должника отсутствовали какие-либо активы.
Вместе с тем, сама по себе недостаточность активов ликвидируемого должника не исключает возможность удовлетворения имеющихся к нему требований кредитора.
Как обоснованно учтено судом первой инстанции, согласно абзаца 2 части 3 статьи 63 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов либо при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.
Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.
С заявлением о признании общества "Экосибстрой" банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался, мотивы своего бездействия в этой части перед судом не раскрыл.
Таким образом, факт причинения истцом убытков, который предполагается ввиду допущенного Кудликом К.А. нарушения порядка ликвидации ООО "Экосибстрой", ответчиком не опровергнут, установление обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ООО "Экосибстрой" обязательств перед ООО СПК "Перспектива" и отсутствии в связи с этим факта причинения ответчиком убытков истцу, утрачена в результате неправомерного бездействия самого ответчика.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о недоказанности истцом факта причинения убытков истцу не могут быть признаны обоснованными.
Учитывая, что совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении вменяемым ответчику бездействием убытков истцу, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнута, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для взыскания с Кудлика К.А. убытков в заявленном размере.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, вопреки доводам ответчика, истечение более трех лет с даты возникновения у ООО "Экосибстрой" задолженности перед ООО СПК "Перспектива" само по себе не свидетельствует об истечении срока исковой давности по рассматриваемому иску о взыскании убытков с Кудлика К.А.
Непогашение ООО "Экосибстрой" задолженности перед истцом само по себе не свидетельствовало о наличии оснований для взыскания убытков с руководителя должника.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании убытков с ликвидатора подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать об отсутствии включения обязательств перед истцом в сведения о промежуточном ликвидационном балансе ООО "Экосибстрой", то есть с даты внесения записи о составлении указанного баланса в ЕГРЮЛ, то есть с 07.11.2018 (т. 1, л.д. 55).
При таких обстоятельствах обращение ООО СПК "Перспектива" в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым иском 02.12.2019 осуществлено в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2020 по делу N А70-21165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
С.А. Бодункова
Н.Е. Котляров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
