Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-6113/2020, А70-1792/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А70-1792/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Борисычевым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6113/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЕВС" на решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1792/2020 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" (ОГРН 1077758547789, ИНН 7725613712) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВС" (ОГРН 1048600531198, ИНН 8603119586) о взыскании 4 093 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" - Медведев Михаил Владимирович (по доверенности от 10.08.2020 N ИМ-84/2020 сроком действия 2 года);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" (далее
- ООО "Интегра-Сервисы", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВС" (далее - ООО "ЕВС", ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 000 000 руб., неустойки в размере 93 000 руб. за период с 01.12.2019 по 31.01.2020, с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% на взыскиваемую сумму по день фактического исполнения обязательства в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг с использованием спецтехники от 23.10.2019 N 77118 (далее - договор).
До рассмотрения иска по существу истец увеличил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 6 300 000 руб., в части взыскания неустойки до 209 000 руб. в связи с увеличением периода просрочки по состоянию на 29.02.2020 с последующим взысканием неустойки по день исполнения судебного акта.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные требования.
Решением от 28.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1792/2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 6 300 000 руб. основного долга, 209 000 руб. неустойки, неустойка на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга, начиная с 03.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, 43 465 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и отказать в удовлетворении иска в части увеличения задолженности на сумму 2 300 000 руб.
В обоснование жалобы ее податель указал, что принятие заявления истца об увеличении исковых требований свидетельствует о принятии судом дополнительных требований, которые подлежат рассмотрению судом в отдельном судебном процессе как самостоятельное требование.
ООО "Интегра-Сервисы" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам представленного отзыва. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "ЕВС".
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО "Интегра-Сервисы", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2019 между ООО "ЕВС" (заказчик) и ООО "Интегра-Сервисы" (исполнитель) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги с использованием специальной техники (установка колтюбинговая) с гибкой трубкой НКТ GT-80 OD, производитель Global Tubing, IT N 7829 по согласованной сторонами заявке на предоставление спецтехники (приложение N 1 к договору). Под оказанием услуг понимается управление и эксплуатация исполнителем техники исполнителя в соответствии с ее техническим назначением под руководством заказчика; перечень техники указан в приложении N 3 к договору.
Заказчик в свою очередь в пункте 1.2 договора обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 2.1. договора стоимость договора с учетом НДС составляет 6 300 000 руб.
Пунктом 2.3 договора (в редакции протокола разногласий от 23.10.2019) предусмотрено, что оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется на основании представленного заказчику счета-фактуры и подписанному сторонами акту сдачи-приемки оказанных услуг на условиях рассрочки в следующем порядке:
1 000 000 руб. до 30.11.2019; 1 000 000 руб. до 31.12.2019, 2 000 000 руб. до 31.01.2020; 2 300 000 руб. до 29.02.2020.
В случае просрочки заказчиком оплаты стоимости оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).
Указав, что обязательства по оплате оказанных услуг исполняются ООО "ЕВС" ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 6.2 договора.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 711, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг подтвержден материалами дела, не опровергнут ООО "ЕВС", в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13), и которые могут быть учтены при применении статьи 49 действующего АПК РФ, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в связи с увеличением иска предъявлены дополнительные требования, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Из материалов дела следует, что предметом исковых требований является взыскание с ответчика основного долга и неустойки по договору.
Первоначальные исковые требования, предъявленные ООО "Интегра-Сервисы", включают в себя задолженность по состоянию на 01.02.2020 исходя из периодов оплаты, установленных в пункте 2.1 договора.
В связи с наступлением в ходе рассмотрения дела момента исполнения обязательств по оплате суммы 2 300 000 руб. (срок исполнения до 29.02.2020), истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания основного долга до 6 300 000 руб., а также в части взыскания неустойки за период с 01.12.2019 по 29.02.2020 до 209 000 руб.
Таким образом, изменение исковых требований связано с их увеличением, а не в связи с предъявлением дополнительного требования, поскольку изначально предметом иска являлось взыскание задолженности и неустойки, и вследствие увеличения размера иска предмет и основание исковых требований не изменилось.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.
Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008, принятие судом уточненных требований (включающих в себя новые требования) не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.
Между тем, ООО "ЕВС" не приведены доводы и не представлено в материалы дела доказательств того, что ответчиком предприняты меры по погашению задолженности, досудебному урегулированию спора, не смотря на наступление срока оплаты услуг по договору.
Таким образом, приведенные ответчиком доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.
Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1792/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
