Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6112/2020, А70-19550/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А70-19550/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6112/2020) индивидуального предпринимателя Гуливатого Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2020 по делу N А70-19550/2019 (судья Бадрызлова М.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой" (ОГРН 1137232009672, ИНН 7224049654) к индивидуальному предпринимателю Гуливатому Алексею Николаевичу (ОГРН 317110100027080, ИНН 110211536093) о взыскании денежных средств,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой" (далее - истец, ООО "ТехноСпецСтрой") обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Гуливатому Алексею Николаевичу (далее - предприниматель Гуливатый А.Н., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 20 000 руб., штрафа за просрочку передачи техники арендатору в размере 1 590 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2019 и до дня фактического исполнения судебного решения, возмещении расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 2000 рублей, возмещении судебных расходов в размере 387 руб. 75 коп. (в редакции принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2020 исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу ООО "ТехноСпецСтрой" взысканы: основной долг по договору в сумме 20 000 руб., штраф по договору в размере 159 000 руб., уменьшенный в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 04.02.2020 в сумме 2077 руб. 96 коп., судебные расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в сумме 387 руб. 75 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего 183 465 руб. 71 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 20 000 руб., начиная с 05.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.
В удовлетворении остальной части требований отказано; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4 432 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Гуливатый А.Н. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2020 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования о взыскании 159 000 руб. штрафа отказать, в оставшейся части решение оставить без изменения.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что судом первой инстанции обстоятельства дела выяснены не полностью; имущество, являвшееся предметом аренды, передано арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 21.11.2018, в связи с чем начисление штрафа является необоснованным.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи к договору аренды от 21.11.2019, приложенного к апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным приобщить представленный документ к материалам дела, оценка данному доказательству будет дана ниже.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТехноСпецСтрой" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ООО "ТехноСпецСтрой" и предприниматель Гуливатый А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТехноСпецСтрой" (Арендатор) и предпринимателем Гуливатым А.Н. (Арендодатель) был заключен Договор аренды техники без экипажа N А-101/2018 от 15.11.2018 (далее - Договор).
По условиям пункта 1.1. договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование Специальный автокран Урал 4320 КС-45721 (далее - Техника) без оказания услуг по ее управлению (без экипажа).
Согласно пункту 2.5. Договора оплата аренды осуществляется Заказчиком на основании выставленного счета с приложением Акта выполненных работ, не позднее 10 банковских дней месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение обязательств по договору платежным поручением от N 18870 от 27.11.2018 ООО "ТехноСпецСтрой" перечислило предпринимателю 50 000 руб.
со ссылкой на реквизиты договора и счет N 42 от 26.11.2018.
ООО "ТехноСпецСтрой", заявляя, что техника не была предоставлена в аренду, обратился к ответчику с требованием о возврате 50 000 руб.
Платежным поручением N 58 от 26.04.2019 предприниматель Гуливатый А.Н. возвратил истцу 10 000 руб., в назначении платежа указано: "частичный возврат оплаты по договору N А-101/2018 от 15.11.2018 по сч.N 42 от 26.11.2018 за услуги техники".
ООО "ТехноСпецСтрой" направило в адрес предпринимателя претензию от 17.09.2019 N 3318100 с требованием о возвращении 40 000 руб. и уплате процентов на сумму неосновательного обогащения.
Отсутствие действий по оплате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
После обращения ООО "ТехноСпецСтрой" в арбитражный суд предприниматель Гуливатый А.Н. произвел возврат денежных средств истцу: 18.12.2019 в сумме 10 000 руб. по платежному поручению N 189, 15.01.2020 в сумме 10 000 руб. по платежному поручению N 20. Назначением платежа в платежных поручениях также указано на возврат оплаты по договору N А-101/2018 от 15.11.2018 по сч.N 42 от 26.11.2018 за услуги техники.
Таким образом, основной долг на дату вынесения решения судом первой инстанции составил 20 000 руб., также истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки (штрафа) за просрочку передачи техники и процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 26.04.2019.
Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и, в связи с этим, частичном удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
С учетом положений главы 34 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Истец исполнил условие пункта 2.5 Договора об оплате, перечислив ответчику 50 000 руб., однако, ответчиком встречная обязанность по предоставлению имущества не исполнена.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве утверждал, что техника была передана арендатору, в подтверждение чего представил копию акта приема-передачи, датированную 21.11.2018.
Возражая на доводы отзыва, истец утверждал, что акт приема-передачи подписан сторонами при заключении договора в качестве проекта без указания даты, с тем, чтобы проставить дату при фактической передаче техники. В экземпляре истца дата передачи отсутствует, фактически техника не передавалась.
Согласно положениям статьи 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ допускается представление доказательств посредством системы "Мой арбитр".
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", предусматривающий возможность представления в качестве доказательства электронного образа документа, созданного с помощью средств сканирования, подписанного простой или усиленной квалифицированной электронной подписью.
Истец представил в суд посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" акт приема-передачи, содержащий синюю чернильную печать индивидуального предпринимателя Гуливатого А.Н. и синюю чернильную подпись.
Из скан-копии усматривается, что она снята с оригинала акта.
Такое доказательство является надлежащим.
Суд вправе, но не обязан потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.
Ответчиком представлена копия акта приема-передачи.
В отзыве ответчик также утверждал, что 31.12.2018 (то есть до истечения срока действия договора, который заключен на срок до 31.12.2019) истец доставил технику в г.Ухта и оставил ее на стоянке, уведомив ответчика по телефону о расторжении договора.
Акт возврата техники сторонами не подписан. Истец данные обстоятельства отрицает.
Оригинал акта приема-передачи, на который ответчик ссылался в отзыве от 16.03.2019, ответчиком в суд первой инстанции представлен не был.
Исходя из совокупности представленных документов, доводов сторон, суд первой инстанции не усмотрел необходимости применения части 6 статьи 71 АПК РФ, истребования у сторон оригиналов актов. Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения спора о существу.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи.
Вместе с тем, поскольку ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о наличии у него акта приема-передачи, датированного 21.11.2018, суд апелляционной инстанции считает возможным дать оценку представленному предпринимателем документу.
Представленный ответчиком акт соответствует скан-копии акта, представленной истцом, за исключением проставленной в машинописном тексте рукописной даты - 21.11.2018. При этом, подпись предпринимателя, реквизиты договора выполнены чернилами одного цвета, дата - чернилами другого цвета.
Иных доказательств передачи техники в аренду и ее возврата не представлено.
В соответствии с пунктами 1.5, 3.1.1 Договора, пунктами 2-4.1 Спецификации местом передачи и эксплуатации техники указан город Урдома; арендатор производит арендодателю оплату в сумме 50 000 руб. на перебазировку техники на место работы и обратно (г.Ухта-г.Урдома), указанная сумма засчитывается в стоимость арендной платы.
Таким образом, из указанных положений договора следует, что доставку техники до г.Урдома производит арендодатель.
Ответчик, зная о соответствующих доводах ООО "ТехноСпецСтрой", в качестве возражений был вправе представить документы, свидетельствующие о перевозке техники. Такие документы в материалы дела не представлены.
Возврат денежных средств в сумме 30 000 руб. тремя платежными поручениями, принимая во внимание указанное в них назначение платежа, свидетельствует о признании ответчиком правомерности требования о возврате предоплаты.
Стоимость одного часа работ, согласованная сторонами в спецификации, составляет 1000 руб., смена не менее 10 часов.
Ответчик, утверждая, что передал технику 21.11.2018 и что техника возвращена 13.12.2018, тем не менее производит возврат денежных средств, не возражает против удовлетворения требования о возврате оставшихся 20 000 руб. и начисления процентов за их несвоевременный возврат.
Таким образом, довод предпринимателя о том, что имущество, являющееся предметом аренды передано ООО "ТехноСпецСтрой" по акту 21.11.2018, противоречит как материалам дела, так и позиции самого ответчика в отношении оставшейся части заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта передачи имущества в аренду и удовлетворении в связи с этим требований о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 329, статье 330 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.4. Договора за просрочку передачи Техники в сроки, указанные в п.3.1.1, Арендодатель уплачивает Арендатору штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.
Согласно пункту 3.1. Договора Арендодатель обязан был передать Арендатору технику в течение 2-х (двух) дней с оформлением Акта приема-передачи указанную в п. 1.1. настоящего Договора исправную Технику в месте передачи, согласованном соответствующей Спецификацией.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за период с 18.11.2018 по 26.04.2019, сумма штрафа составила 1 590 000 руб.
Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, судом применена статья 333 ГК РФ, требование о взыскании штрафа удовлетворено частично - в сумме 159 000 руб.
Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие; обязательство по передаче предмета аренды (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство о возврате неосновательного обогащения.
Данная правовая позиция отражена, в том числе, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016.
Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, после предъявления требования о возврате денежных средств и перечисления 10 000 руб. ответчиком по платежному поручению от 26.04.2019, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" начисление процентов производится по день фактического погашения задолженности.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 04.02.2020 в размере 2 077 руб. 96 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты.
Судом первой инстанции требования в данной части удовлетворены.
Указанное предметом апелляционного обжалования не является, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2020 по делу N А70-19550/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
