Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6102/2020, А46-3310/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А46-3310/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6102/2020) Пруса Валерия Филипповича на определение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2020 года по делу N А46-3310/2019 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по рассмотрению отчета финансового управляющего Антонюка Артема Анатольевича о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротствте) Львова Виталия Владимировича (ИНН 550501217000),
при участии в судебном заседании от Пруса Валерия Филипповича представителя Идзон О.Л. (по доверенности N 55АА2096751 от 03.04.2019 сроком действия пять лет),
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2019) Львов Виталий Владимирович (далее - Львов В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 25.10.2019), финансовым управляющим должника утвержден Антонюк Артем Анатольевич.
Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, состоялась в газете "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019.
Сок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался.
16.01.2020 кредитор Прус Валерий Филиппович (далее - Прус В.Ф.) обратился к суду с ходатайством о неосвобождении должника от обязательства по договору займа от 27.01.2013, заключенного между Львовым В.В. и Прусом В.Ф.
18.05.2020 в материалы дела от финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, с приложением соответствующих документов, ходатайство о завершении процедуры, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и о перечислении с депозитного счета арбитражного суда фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2020 по делу N А46-3310/2019 (далее - обжалуемое определение) реализация имущества гражданина в отношении Львова В.В. (г. Омск, ИНН 550501217000) завершена. Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области арбитражному управляющему Антонюку А.А. денежные средства в размере 25 000 руб., поступившие по чеку операции Сбербанк онлайн от 27.03.2019, за исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина по реквизитам, указанным в резолютивной части определения.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Прус В.Ф., просил обжалуемое определение отменить в части освобождения должника от обязательств перед Прусом В.Ф. в непогашенной части; принять по делу новый судебный акт, которым освободить должника от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требования Пруса В.Ф., установленного определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2019 в непогашенной части.
В обоснование жалобы её податель указал, что:
- в момент получения займа от Пруса В.Ф. у должника не имелось имущества и дохода, за счет которого возможно было исполнение обязательств перед кредитором, что подтверждается: сведениями из трудовой книжки, отсутствием деятельности индивидуального предпринимателя, у должника отсутствовало право собственности на жилые помещения, у должника есть двое несовершеннолетних детей;
- на момент получения займа у Пруса В.Ф. в размере 4 000 000 руб. у должника уже имелись неисполненные обязательства на общую сумму более 3 975 000 руб.;
- полученные от Пруса В.Ф. денежные средства должником не направлены на погашение ранее возникших обязательств, израсходованы на нераскрытые цели;
- целью обращения должника с заявлением о собственном банкротстве являлось неисполнение обязательств перед Прусом В.Ф.
В отзыве от 30.07.2020 должник просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 30.07.2020 представитель Пруса В.Ф. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.
Суд первой инстанции, посчитав, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина не имеется, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим должника, не усмотрел оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено, пришел к выводу о необходимости завершения реализации имущества гражданина в отношении должника.
Суд первой инстанции также применил к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств на основании положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Согласно общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.
Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.
Из материалов дела усматривается, что 26.02.2019 Львов В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом); судом также установлено:
"Как указано в заявлении, размер неисполненных денежных обязательств у Львова В.В. составляет 8 823 617,90 рублей перед кредиторами: АО "Банк Русский Стандарт", ООО "ЖКХ Ленинское", ПАО "МРСК Сибири" - филиал "Омскэнерго", Кудряшовой Анастасией Александровной, Прусом Валерием Филипповичем, Богатыревым Станиславом Владимировичем, АО "Петербургская сбытовая компания", АО "Омские кабельные распределительные тепловые сети", АО "Омскгоргаз", ОАО "ОмскВодоканал", ПАО НБ "Траст", АО "Банк Жилищного Финансирования".
Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела документам, судебными актами о взыскании задолженности.
Вместе с тем, достаточных оснований полагать, что Львов В.В. в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредиторами, у суда не имеется.
Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно поступившим ответам из регистрирующих органов, у должника в собственности в настоящее время имеется жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 57, кв. 61, ком 1 общей площадью 13,90 кв.м.
Иное имущество отсутствует.
Также согласно выписке из ЕГРН, 24.05.2018 было прекращено право собственности в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 32, кв. 24, общей площадью 56 кв.м.
Должник не состоит в зарегистрированном браке. Брак расторгнут 24.02.2016.
В настоящее время не трудоустроен, что подтверждается копией трудовой книжки.
Учитывая отсутствие доходов и размер обязательств, суд пришел к выводу, что заявителем доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок. Сведения о планируемых поступлениях Львову В.В. каких-либо значительных денежных средств или имущества у суда отсутствуют. При таких обстоятельствах суд первой инстанции ввел процедуру реализации.
Материалами дела подтверждается:
1.
16.03.2007 между Львовым В.В. и ЗАО КБ "Мираф-Банк" был заключен Кредитный договор N 375-МБ-В (Далее - "Кредитный договор"), в соответствии с которым Кредитор ЗАО КБ "Мираф-Банк" предоставил должнику кредит в размере 2 025 000,00 рублей на срок 324 месяца.
На испрашиваемые кредитные средства Львов Виталий Владимирович совместно с Батиной Ольгой Викторовной приобрел в общую долевую собственной (в равных долях) квартиру N 24, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Иртышская набережная, дом 32, с возникновением ипотеки в силу закону.
27.04.2007 между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и ЗАО "Банк ЖилФинанс" был заключен договор передачи прав по закладной N БЖФ-5/2007, осуществлена смена залогодержателя с кредитора ЗАО КБ "Мираф-Банк" на кредитора ЗАО "Банк ЖилФинанс", что подтверждается отметкой о смене владельца закладной.
21.11.2016 Куйбышевским районным судом г. Омска по делу N 2-6633/2016 было вынесено решение о взыскании солидарной с Львова Виталия Владимировича, Батиной Ольги Викторовны в пользу АО "Банк ЖилФинанс" задолженности по кредитному договору N 375-МБ-В от 16.03.2007 по состоянию на 01.08.2016 в размере 1 671 670,03 рублей, обращено взыскание на предмет залога-квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Иртышская Набережная, дом 32, квартира 24, взысканы судебные расходы - госпошлина в размере 22 558,34 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 26.01.2017, предмет ипотеки был реализован с торгов, однако, вырученных денежных средств оказалось не достаточно для покрытия задолженности.
Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2020 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Львова В.В. (ИНН 550501217000) требование кредитора АО "Банк Жилищного Финансирования" города Москвы (ИНН 7709056550, ОГРН 1027739098639) в размере 148 333,60 рублей, в том числе: 147 769,01 рублей - основной долг, 564,59 рублей - проценты за пользование кредитом.
2.
10.07.2019 АО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявление о включении в реестр требований кредиторов Львова В.В. задолженности в размере 1 191,11 рублей.
Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2019 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Львова В.В. требование кредитора АО "Петербургская сбытовая компания" города Санкт-Петербурга (ИНН 7841322249, ОГРН 1027812496818) в размере 1 191,11 руб. задолженности (основной долг).
3.
13.06.2019 ООО "ЖКХ "Ленинское" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Львова В.В. задолженности в размере 29 133,96 рублей.
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2019 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Львова В.В. требование ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" города Омска (ИНН 5507087914, ОГРН 1075507007300) в размере 14 944,40 рублей задолженности (основной долг).
4.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 05.03.2013 с Львова В.В. в пользу Богатырева С.В. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб. - основной долг, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб., расходы за удостоверение доверенности - 800 руб.
5.
У должника также имеется обязательство особого характера, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом (т. 1 л.д. 100-105).
6.
27.01.2013 Прус В.Ф. передал Львову В.В. денежные средства в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается распиской, должник обязался возвратить денежные средства в срок до 27.01.2014 и уплатить проценты за пользование займом из расчета 36% годовых.
В связи с тем, что принятые обязательства не были исполнены должником в установленный срок в полном объеме, кредитор обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного в размере 4 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1 440 000 рублей за период с 27.01.2013 по 27.01.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 по 09.04.2014 в размере 66 916,67 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от 17.11.2014 по делу N 2-5724/14, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 18.03.2015 по делу N 33-1691/2015, требования кредитора удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность по договору займа от 27.01.2013 в том числе: - основной долг в размере 4 000 000 рублей, - проценты за пользование займом в размере 1 440 000 рублей за период с 27.01.2013 по 27.01.2014, - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 по 09.04.2014 в размере 66 916,67 рублей.
Заявителю выдан исполнительный лист, исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом.
В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от 31.05.2019 в рамках исполнительного производства с должника было взыскано 5 000 рублей.
По состоянию на 31.05.2019 в соответствии со справкой о состоянии исполнительного производства от 25.06.2019 N 55002/19/913268 остаток задолженности составляет 5 506 916,67 рублей.
Решением Ленинского районного суда Омской области от 17.11.2014 по делу N 2-5724/14 проценты за пользование взысканы по 27.01.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами по 09.04.2014.
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2019 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Львова В.В. требование кредитора Пруса В.Ф. в размере 12 129 420,78 рублей задолженности, в том числе: 4 000 000,00 рублей - основной долг, 6 123 600,00 рублей - проценты за пользование займом, 2 005 820,78 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Из трудовой книжки должника усматривается, что в августе 2008 года должник уволен по собственному желанию с последнего места работы.
Иные сведения о трудоустройстве должника в материалах дела отсутствуют.
В период с 2011 года по 2014 год деятельность в качестве индивидуального предпринимателя должником не осуществлялась, о чем свидетельствуют сведения с сайта egrul.nalog.ru.
Согласно выписке из ЕГРН от 13.03.2019 на момент принятия на себя обязательств перед Прусом В.Ф. у должника имелась комната по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 57, кв. 61, принадлежащая ему на праве собственности, а также доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 32, кв. 24, заложенной по ипотечному кредиту.
При возбуждении дела о банкротстве у должника отсутствовало право собственности на вышеуказанную квартиру, в собственности была только комната - единственное пригодное для проживания жилое помещение.
При заключении договора займа от 27.01.2013 у должника было двое несовершеннолетних детей (26.07.2012 г.р.).
Кроме того, на момент получения займа (январь 2013 года) от Пруса В.Ф. в размере 4 000 000 руб. у должника уже имелись неисполненные (с нарушением исполнения) обязательства на общую сумму более 3 975 000 руб., в том числе:
- обязательство особого характера в размере 950 000 рублей (обязательство из договора от 12.07.2011; просрочка исполнения обязательств с 22.06.2012, что подтверждается заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 12.12.2012, т. 1. л.д. 100);
- задолженность перед Богатыревым С.В. в размере 1 000 000 руб. (просрочка исполнения обязательств с 01.02.2012, что подтверждается заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 05.03.2012 по делу N 2-653/2013, т. 1 л.д. 112);
- задолженность в размере 2 025 000 руб. по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечивалось залогом квартиры по адресу: г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 32, кв. 24 (обязательство возникло из кредитного договора от 12.03.2007, просрочка исполнения обязательств имела место с 2013 года, что подтверждается заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.11.2016 по делу 2-6633/2016, т. 1 л.д. 147). На указанную квартиру обращено взыскание с целью исполнения судебного решения.
О наличии указанных кредиторов должником Прусу В.Ф. объявлено не было. Его заявление об этом не опровергнуто.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что к рассматриваемым правоотношениям не применима правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, согласно которой банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Изложенная правовая позиция регулирует отношения гражданина-должника и профессионального участника кредитного рынка, обладающего широкими возможностями в проверке платежеспособности должника, на основании такой проверки Банком принимается решение о выдаче (отказе в выдаче) гражданину займа.
В рассматриваемом случае заём выдан должнику физическим лицом, ограниченным в возможностях проверки финансового состояния должника (например, физическое лицо не может самостоятельно получить сведения о наличии у должника кредитных обязательств).
Для оценки платежеспособности должника физическое лицо может руководствоваться лишь общедоступными, общеизвестными сведениями, а также представляемой самим должником информацией.
Должник не раскрыл перед кредитором информацию о наличии уже существовавших неисполненных обязательств перед кредиторами.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств направления расходования должником полученных от Пруса В.Ф. денежных средств в размере 4 000 000 руб.
Имевшиеся к этому моменту требования кредиторов за счет полученной от Пруса В.Ф. суммы не погашены.
Должник трудоспособен, трудоспособного возраста.
Должником, в нарушение установленных условий освобождения от обязательств (полного раскрытия в период процедуры банкротства информации об имуществе, совершенных сделках, обоснования того, что банкротство действительно имеет место, а причины банкротства не связаны с обстоятельствами, которые являются основаниями для неосвобождения от долгов, а также добросовестного сотрудничества с управляющим в целях формирования конкурной массы, в том числе путем оспаривания сделок, взысканий в конкурсную массу по иным основаниям) не представлено доказательств расходования указанных денежных средств на погашение ранее возникших обязательств, не раскрыты обстоятельства иных направлений расходования, не раскрыты источники покрытия личных потребностей, исполнения обязанностей по содержанию иждивенцев.
Из дела не следует, что должнику предъявлена уплата алиментов (брак расторгнут в 2016 году), что дает предположение, что должник эти обязанности исполняет, следовательно, имеет скрытые доходы.
В дело о банкротстве не обратилась кредитор с особым требованием, что может подтверждать, что либо долг перед ней погашается за счет скрытых расходов, либо то, что к такому особому долгу, возникшему с 2012 года, должник относится недобросовестно, не направляя на его погашение хотя бы часть имеющихся доходов.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от 17.11.2014 г. по делу N 2-5724/2014 о взыскании с должника в пользу Пруса В.Ф. установлено, что заем Львов В.В. брал у Пруса В.Ф. на личные цели, что подтверждается ссылкой в решении на протокол допроса Львова В.В. в рамках уголовного дела N 488129, возбужденного 06.07.2013 в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 107).
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2020 по делу А46-3310/2018 судом предложено должнику представить сведения о доходах, причины, препятствующих трудоустройству, сведения об источнике дохода, позволяющем ему содержать себя и несовершеннолетних детей; сведения о направлении денежных средств, полученных от кредитора Пруса В.Ф.
Никаких документов, сведений, возражений должником представлено не было.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.
В рассматриваемом случае должник, уже имея неисполненные обязательства перед кредиторами в размере, превышающем 3 000 000 руб., принял на себя заведомо неисполнимое обязательство перед Прусом В.Ф. в размере 4 000 000 руб.
При этом должник не осуществлял оформленную трудовую или предпринимательскую деятельность в момент получения займа от Пруса В.Ф., не указал приобретённое на полученный займ имущество, не указал и не представил доказательств, что погасил требования имеющихся кредиторов.
Таким образом, должник скрыл , в период процедуры банкротства , не раскрыл информацию об имуществе, доходах, источниках существования своих и своих иждивенцев.
Должник не раскрывает имеющиеся на момент получения займа от Пруса В.Ф. экономический план возврата денежных средств с соответствующими доказательствами (например, должник мог рассчитывать на возврат займа от дебитора; получение денежных средств от реализации имущества и прочее).
Должником неоднократно проигнорированы вопросы относительно расходования полученных от Пруса В.Ф. денежных средств. Установить, на какие нужды и цели была направлена полученная в заём от Пруса В.Ф. значительная сумма (4 000 000 руб.), не представляется возможным.
Таким образом, из приведенных выше обстоятельств усматривается, что должник, заключая договор займа с Прусом В.Ф., принял на себя обязательство, заведомо не исполнимое.
В период процедуры не раскрыл значимую информацию, скрыл имущество (возможно, права требования к другим лицам) и доходы.
Указанные выше обстоятельства должником не оспорены; доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Должник, в отзыве от 30.07.2020, возражая против апелляционной жалобы, не приводит обстоятельств, опровергающих доводы Пруса В.Ф. о заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору, а также не дает пояснений, с какой целью им были получены заемные денежные средства и куда они были израсходованы.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения гражданина Львова В.В. от долга перед Прусом В.Ф. не имелось.
Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными; апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Определение в обжалуемой части - изменению.
Нарушений судом первой инстанции положений статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2020 года по делу N А46-3310/2019 изменить, дополнив следующим.
Не освобождать Львова Виталия Владимировича от исполнения от обязательства перед Прусом Валерием Филипповичем, подтвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2019 года по делу N А46-3310/2019, в непогашенной части.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шарова
Судьи
С.А. Бодункова
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка