Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 08АП-610/2021, А46-13764/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N А46-13764/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объёме 08 февраля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,
при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва - секретарём судебного заседания Моториной О. Ф., после перерыва - помощником судьи Набиевым М. З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-610/2021) общества с ограниченной ответственностью "Лига" на определение от 04.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13764/2020 (судья Колмогорова А. Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига" (ОГРН 1175543011588, ИНН 5504147530, г. Омск, ул. Ильинская, д. 2, пом. 1П) к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10 к 22), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка России (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12), о признании действий банка незаконными,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Лига" - Приходько О. С.
(по доверенности от 24.11.2020),
от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Сторожук Д. А.
(по доверенности от 11.10.2019 N 1791),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "ПСБ") со следующими требованиями:
- признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе в выполнении распоряжения общества о совершении денежной операции по перечислению 2 000 000 руб. с расчётного счёта общества N 40702810504000024158 в адрес гражданки Российской Федерации Приходько Олеси Сергеевны (далее - Приходько О. С.) в качестве оплаты по дополнительному соглашению от 10.07.2020 к договору уступки права требования от 08.06.2020 (далее - распоряжение);
- понудить ПАО "ПСБ" выполнить распоряжение истца.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Банк России.
Определением от 04.12.2020 Арбитражного суда Омской области производство по делу N А46-13764/2020 прекращено в связи с отказом общества от исковых требований.
В апелляционной жалобе обществом ставится вопрос об изменении вышеуказанного определения в части, путём отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Вопрос об отнесении судебных расходов на ответчика судом не рассматривался. В судебном заседании 03.11.2020 в устной форме истец возражал против возвращения государственной пошлины из федерального бюджета, настаивал на взыскании судебных расходов с ответчика. Полагает, что отсутствие оригинала чека-ордера об уплате государственной пошлины не препятствовало рассмотрению вопроса об отнесении указанных расходов на ответчика. Общество указывает, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требование истца, в связи с чем с последнего должны быть взысканы понесённые расходы. Отмечает, что с момента предоставления в ПАО "ПСБ" платёжного поручения от 14.07.2020 N 91 и приложенных к нему документов у ответчика не имелось оснований к отказу в проведении платежа; согласие кредитного учреждения на проведение платежа является добровольным удовлетворением требований истца.
В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 01.02.2021 в 11 ч 51 мин, объявлен перерыв до 03.02.2021 до 12 ч 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
После перерыва в судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ПАО "ПСБ" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Отказ от иска влечёт для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.
Как указано выше, используя право, предоставленное ему частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец отказался от иска.
Ходатайство об отказе от иска подписано генеральным директором общества Приходько О. С.
Поскольку на момент принятия отказа от иска отсутствовали основания, предусмотренные статьёй 49 АПК РФ, для его непринятия, равно как и доказательства нарушения прав третьих лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ общества от иска и прекратил производство по делу.
Мотивированных возражений относительно судебного акта в указанной части не последовало.
В силу части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.
В ходатайстве об отказе от иска истец указал, что 01.09.2020 ответчик добровольно удовлетворил требование общества, совершив операцию по перечислению денежных средств с расчётного счёта общества в пользу Приходько О. С. в качестве оплаты по дополнительному соглашению от 10.07.2020 к договору уступки права требования от 08.06.2020.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что требования истца удовлетворены за несколько дней до судебного заседания, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчика.
ПАО "ПСБ" в судебном заседании 03.11.2020 пояснило, что из переписки сторон усматривается принятие спорного решения ответчиком 03.08.2020 (исх. N 1388); истец обратился в суд с настоящим иском, не дождавшись истечения 30-дневного срока на ответ, установленного Правилами комплексного банковского обслуживания (претензия направлена 16.07.2020, иск поступил в суд 05.08.2020).
Не усматривая оснований для ревизии обжалуемого судебного акта, апелляционной суд исходит из следующего.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как следует из пункта 26 постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Между тем в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания считать действия ответчика по исполнению вновь созданного истцом распоряжения по перечислению денежных средств на расчётный счёт получателя добровольным удовлетворением иска.
Из материалов дела следует, что претензия общества с требованием провести платёж на сумму 2 000 000 руб. поступила в ПАО "ПСБ" 16.07.2020 (регистрационный штамп).
ПАО "ПСБ" подготовлено в пределах 30-дневного срока, установленного пунктом 3.1 Правил комплексного банковского обслуживания (далее - Правила), ответное письмо. Как указывает ответчик, принятое решение об устранении оснований для отказа в исполнении платёжного поручения от 14.07.2019 N 91 не связано с обращением истца в суд (ответ зарегистрирован 03.08.2020 за N 1388).
При этом, исходя из сформулированного истцом предмета исковых требований, с учётом вышеприведённых фактических обстоятельств настоящего спора, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
В данной связи надлежит отметить, что истец не лишён права ходатайствовать о разрешении судом вопроса о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
С учётом изложенного основания для отмены определения отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 04.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13764/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Судья Е. В. Аристова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
