Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года №08АП-6099/2020, А46-4116/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N А46-4116/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6099/2020) общества с ограниченной ответственностью "ПиТ" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2020 по делу N А46-4116/2016 (судья Чернышев В.И.), принятое по исковому заявлению Администрации Кировского административного округа города Омска (ИНН 5507010862, ОГРН 1025501396360, 644082 Омская область, город Омск, улица Профинтерна, 15) к обществу с ограниченной ответственностью "ПиТ" (ИНН 5504101092, ОГРН 1055507015585, 644024, Омская область, город Омск, улица Чкалова, 2/1), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, об обязании освободить земельный участок, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
Администрация Кировского административного округа города Омска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПиТ" (далее - общество, ответчик, ООО "ПиТ") об обязании освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта общей (далее - НТО) площадью 42, 7 кв.м, расположенного на земельном участке с учётным кадастровым номером 95 на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:717, ориентир местоположения: в 67 метрах северо-западнее относительно строящегося здания вблизи пересечения улицы Лукашевича и улицы Степанца в Кировском административном округе г. Омска, путём его демонтажа самостоятельно, либо за счёт собственных средств, а также о взыскании с ООО "ПиТ" неосновательного обогащения в сумме 69 906 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 640 руб. 83 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2020 по делу N А46-4116/2016 требования Администрации удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО "ПиТ" освободить земельный участок от НТО общей площадью 42,7 кв.м., расположенного на земельном участке с учётным кадастровым номером 95 на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:717, ориентир местоположения: в 67 метрах северо-западнее относительно строящегося здания вблизи пересечения улицы Лукашевича и улицы Степанца в Кировском административном округе г. Омска, путем его демонтажа, самостоятельно, либо за счёт собственных средств.
С ООО "ПиТ" в пользу Администрации также взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 69 906 руб. 00 коп. за период с 19.11.2015 по 22.03.2016; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 640 руб. 83 коп. за период с 19.11.2015 по 22.03.2016.
Этим же судебным актом с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 822 руб.
Возражая против принятого по делу решения, ООО "ПиТ" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-36/2020 по заявлению ООО "ПиТ" к Администрации о признании незаконным постановления Администрации г. Омска от 28.12.2015 N 1716-п "О внесении изменений в постановление Администрации г. Омска от 04.08.2014 года N 1041-п" в части исключения из схемы НТО строки 416 с адресным ориентиром ул. Лукашевича - ул. Степанца (пересечение), 50 кв.м, розничный вид торговли со специализацией - универсальная (продовольственные товары), период размещения круглосуточно".
По мнению общества, суд был обязан приостановить производство по делу, так как итоговый судебный акт по делу N А46-36/2020 будет иметь определяющее значение для принятия решения по настоящему делу.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (арендодатель) и ООО "ПиТ" (арендатор) 01.02.2010 заключён договор N Д-Кр-21-8445 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 11 месяцев часть земельного участка, площадью 50 кв.м, с учётным кадастровым номером 95, из состава земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, относящегося к категории земель населённых пунктов в границах города Омска, с кадастровым номером 55:36:00 00 00:717, местоположение которого установлено в северо-западной части кадастрового района 55:36 г. Омска (ул. Лукашевича, Кировский административный округ), для размещения торгового павильона.
Письмом от 17.08.2015 N 14236 Департамент известил ООО "ПиТ" об истечении срока договора аренды земельного участка от 01.02.2010 N Д-Кр-21-8445, уведомил об отказе от указанного договора, указав, что по истечении трёхмесячного срока договор аренды земельного участка от 01.02.2010 N Д-Кр-21-8445 будет прекращён.
В марте 2016 года заявитель обратился в адрес Администрации Кировского административного округа г. Омска о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного на пересечении у. Лукашевича и ул. Степанца без проведения аукционных процедур в соответствии с пунктами 24-25 постановления Администрации г. Омска от 23.12.2014 N 1812-п.
Письмом от 12.04.2016 Администрация отказала в заключении договора на размещение НТО, сославшись на распоряжение департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 22.01.2016 N 39 о прекращении начислений по договору аренды с 18.11.2015, указав, что данный договор является недействующим.
Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 22.01.2016 N 39 "О прекращении начислений по договорам аренды земельных участков" финансово-информационному управлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска указано на необходимость прекратить начисления арендной платы и исключить из реестра договоров пользования имуществом договоры аренды земельных участков согласно приложению к настоящему распоряжению.
Полагая, что действия департамента, выраженные в вынесении распоряжения N 39 от 22.01.2016 в отношении прекращения начислений по договору N Д-Кр-21-8445 аренды земельного участка, нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд в рамках дела А46-4754/2016.
Решением Арбитражного суда Омкой области от 10.04.2019 по делу А46-4754/2019, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО "ПиТ" к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании незаконным распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска N 39 от 22.01.2016 в отношении прекращения начислений по договору N Д-Кр-21-8445 аренды земельного участка на основании извещения об отказе от договора от 17.08.2015, направленного ООО "ПиТ" по адресу 644010, г. Омск, пл. Ленинградская, д. 1, было отказано.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2018 по делу N А46-7671/2018, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, суд отказал в удовлетворении требования ООО "ПиТ" о признании незаконным расторжения департаментом имущественных отношений Администрации города Омска договора N Д-Кр-21-8445 аренды земельного участка площадью 50 кв.м, с учётным кадастровым номером 95 из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:717, на основании извещения от 17.08.2015.
Полагая, что отказ от заключения договора на размещение НТО является незаконным, что впоследствии повлекло исключение из схемы размещения нестационарных торговых объектов, утверждённой постановлением Администрации города Омска N 1041-п от 04.08.2014, объекта, размещённого по договору N Д-Кр-21-8445 аренды земельного участка от 01.02.2010, ранее включённого в неё под номером 205, ООО "ПиТ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением в рамках дела А46-9816/2016.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2019 по делу А46-9816/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, обществу с ограниченной ответственностью "ПиТ" в удовлетворении требований было отказано.
При проведении администрацией округа проверки соблюдения порядка размещения НТО Администрацией установлено, что ответчик является собственником незаконно размещённого НТО - павильона общей площадью 42, 7 кв.м, используемого под кафе, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110103:5, ориентир местонахождения в 120 метрах на юго-запад относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская обл., г. Омск, Кировский административный округ, ул. Степанца, д. 14. Земельный участок отнесён к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Поскольку ответчиком самовольно занят участок под размещение НТО, плата не вносится, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
22.05.2020 Арбитражный суд Омской области обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 3 (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Статьей 22 ЗК РФ предусмотрено право аренды земельных участков.
В соответствии со статьёй 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Согласно части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Администрация Кировского административного округа города Омска в соответствии с подпунктами 3.5, 3.6 пункта 19 Положения об администрации Кировского административного округа города Омска, утверждённого Решением Омского городского Совета от 29 июня 2011 года N 419, является уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения, а также осуществляет контроль за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, соответственно, вправе требовать устранения нарушений принадлежащих ей прав.
Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска (далее - схема размещения) в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Порядок предоставления земельных участков под размещение нестационарных торговых объектов регулируется постановлением Администрации города Омска от 23 декабря 2014 года N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска".
В целях упорядочения размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" было принято постановление Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска".
В силу Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, утвержденного приведенным постановлением, данный правовой акт определяет процедуру размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска без формирования земельных участков, процедуру взаимодействия структурных подразделений Администрации города Омска при разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, порядок внесения в нее изменений, в том числе требования к составу, последовательности разработки, согласования и утверждения указанной схемы размещения.
Размещение нестационарных торговых объектов на территории города Омска, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности Омской области) и муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, производится в соответствии с утвержденной Администрацией города Омска схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска.
Названный Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Омска вступил в силу с 01.01.2015.
Как следует из материалов настоящего дела, размещение НТО ООО "ПиТ" схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Омска, утвержденной постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 N 1041-п, не предусмотрено.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области по делам NN А46-4754/2016., А46-7671/2018, А46-9816/2016 установлен факт отсутствия законных оснований на размещение спорного НТО.
В силу пункта 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, в рамках настоящего дела обстоятельства незаконного размещения НТО обществом повторному доказыванию не подлежат.
Действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60 ЗК РФ).
Согласно статье 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.
Часть 3 статьи 76 ЗК РФ предписывает, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.
В силу того, что земельный участок без установленных законом или сделкой оснований использовался обществом в период с 19.11.2015 по 22.03.2016, то требования Администрации об освобождении земельного участка обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.
Каких-либо мотивированных доводов подателем апелляционной жалобы в данной части не заявлено.
Из предмета требований заявителя также следует, что Администрация просила взыскать с ООО "ПИТ" неосновательное обогащение в сумме 69 906 руб.
В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из заявления Администрации, расчет неосновательного обогащения произведен за период с 19.11.2015 по 22.03.2016 по правилам части 3 статьи 424 ГК РФ на основании постановления Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска" по формуле:
П = (БxSxK)/12xN,
где:
П - размер ежемесячной платы за размещение нестационарного торгового объекта;
Б - базовая плата за размещение нестационарного торгового объекта для оценочной зоны и подзоны на территории города Омска, значение которой определяется в соответствии с приложением N 3 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, утвержденного постановлением;
S - площадь нестационарного торгового объекта в соответствии с актом контроля за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов;
К - устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги);
12 - количество месяцев в году;
N - количество месяцев размещения нестационарного торгового объекта;
П=(4715 х 42,7 х 1/12)/12 количество месяцев размещения нестационарного торгового объекта = 16 778 руб. в месяц.
Таким образом, неосновательное обогащение за период с 19.11.2015 по 22.03.2016 составило 69 906 руб.
Расчет заявителя судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчета обществом не представлено. Каких-либо мотивированных доводов подателем апелляционной жалобы в данной части не заявлено.
Администрацией также заявлено требование о взыскании с ООО "ПИТ" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 22.03.2016 в сумме 640 руб. 83 коп.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом первой инстанции расчет признан обоснованным, заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Каких-либо мотивированных доводов подателем жалобы в указанной части не заявлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-36/2020 по заявлению ООО "ПиТ" к Администрации о признании незаконным постановления Администрации г. Омска от 28.12.2015 N 1716-п "О внесении изменений в постановление Администрации г. Омска от 04.08.2014 года N 1041-п" в части исключения из схемы НТО строки 416 с адресным ориентиром ул. Лукашевича - ул. Степанца (пересечение), 50 кв.м, розничный вид торговли со специализацией - универсальная (продовольственные товары), период размещения круглосуточно". По мнению общества, суд был обязан приостановить производство по делу, так как итоговый судебный акт по делу N А46-36/2020 будет иметь определяющее значение для принятия решения по настоящему делу.
Судебная коллегия признает доводы общества несостоятельными и сделанными без учета следующего.
В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.
При этом, обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.
Вопреки позиции ответчика, оспаривание им постановления Администрации г. Омска от 28.12.2015 N 1716-п "О внесении изменений в постановление Администрации г. Омска от 04.08.2014 года N 1041-п" в части исключения из схемы НТО строки 416 не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку права общества на земельный участок оцениваются судом на момент рассмотрения дела в суде.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что даже в случае удовлетворения требований общества в рамках дела N А46-36/2020, внесение изменений в ненормативный правовой акт не повлечет автоматически наличия прав у ответчика на размещение на спорной территории НТО.
Более того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно злоупотребления правом со стороны ответчика.
Так, настоящее дело рассматривается более четырех лет и неоднократно приостанавливалось исключительно по ходатайствам ответчика (до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу NN А46-4754/2016, А46-7671/2018, А46-9816/2016).
В свою очередь, обществом использовался на спорном земельном участке нестационарный торговый объект без соответствующих правовых оснований в предпринимательских целях, что подтверждено в судебных актах, до которых приостанавливалось производство по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что действия ответчика направлены на затягивание судебного разбирательства, что противоречит целям института приостановления.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не усматривает.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПиТ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2020 по делу N А46-4116/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
А.Н. Лотов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка