Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №08АП-6098/2020, А70-815/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А70-815/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6098/2020) общества с ограниченной ответственностью "Бонако" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2020 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-815/2019 (судья Макаров С.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Бонако" (ОГРН 1137232009111, ИНН 7203288891, адрес: 625022, область Тюменская, город Тюмень, улица Ю.-Р.Г.Эрвье, дом 28, корпус 3, квартира 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно - конструкторский и технологический институт "Промтехпроект" (ОГРН 1157232007195, ИНН 7224066762, адрес: 625504, Тюменская область, район Тюменский, рабочий поселок Боровский, улица Орджоникидзе, дом 27, строение 4), третьи лица: акционерное общество "Техинжойл", общество с ограниченной ответственностью "Западно - Сибирский завод блочного технологического оборудования", о взыскании 59 026 443 руб.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бонако" (далее - ООО "Бонако", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно - конструкторский и технологический институт "Промтехпроект" (далее - ООО ПКТИ "Промтехпроект", ответчик) о взыскании 59 026 443 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены акционерное общество "Техинжойл" (далее - АО "Техинжойл"), общество с ограниченной ответственностью "Западно - Сибирский завод блочного технологического оборудования" (далее - ООО "Западно - Сибирский завод блочного технологического оборудования").
Решением от 20.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-815/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2019 по делу А70-815/2019 оставлено без изменения.
19.02.2020 ответчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с истца 1 010 500 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2020 требования ответчика удовлетворены частично. Суд определил взыскать с ООО "Бонако" в пользу ООО ПКТИ "Промтехпроект" 735 500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А70-815/2019.
В остальной части заявления отказано.
Возражая против принятого судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что расходы по договору возмездного оказания юридических услуг от 14.03.2019 являются избыточными, так как у ответчика уже имелся представитель по договору на оказание юридической помощи от 07.02.2019 N 7, предметы договоров на оказание юридической помощи в первой инстанции и на оказание юридических услуг в значительной степени совпадают.
ООО "Бонако" отмечает, что договор на оказание юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не исполнен представителем надлежащим образом, так как представитель ответчика не принимал участия в судебном заседании апелляционной инстанции, в силу чего расходы по договору на оказание юридической помощи во второй инстанции от 14.11.2019 N 14/11/2019 возмещению не подлежат. Истец полагает, что даже с учетом снижения судом размера расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (до 150 000 руб.) данные расходы являются чрезмерными, поскольку ООО ПКТИ "Промтехпроект" представлен лишь отзыв на жалобу.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
От ООО ПКТИ "Промтехпроект" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное не направлением истцом в адрес ответчика копии апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе ООО "Бонако" приложена квитанция об отправке почтового отправления с трек-номером 62502248012246 в адрес ООО ПКТИ "Промтехпроект". Согласно общедоступным данным сайта АО "Почты России" письмо было направлено 17.06.2020, 18.06.2020 осуществлена неудачная попытка вручения, 18.06.2020 письмо направлено в адрес отправителя.
В части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Таким образом, основания для отложения судебного заседания и удовлетворения ходатайства ООО ПКТИ "Промтехпроект", предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.
Как следует из материалов дела, заявленная ответчиком сумма судебных расходов складывается из следующих понесенных затрат.
07.02.2019 между ответчиком и адвокатом Загидуллиным Русланом Гаязовичем заключен договор N 7 об оказании юридических услуг (том 12 л.д.45) по условиям которого ответчик поручил адвокату оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Тюменской области по иску ООО "Бонако" к ООО "ПКТИ "Промтехпроект" о взыскании 59 026 443 руб. - компенсации за нарушение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности по делу N А70-815/2019.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, вознаграждение адвоката за исполнение соглашения составляет 450 000 руб.
Согласно акту от 18.09.2019 (том 12, л.д.49) услуги оказаны на сумму 450 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что в рамках данного договора представителем ответчика подготовлен отзыв на исковое заявлении, принято участие в судебных заседаниях 19.03.2019, 25.03.2019, 20.05.2019, 18.06.2019, 09.09.2019, 16.09.2019; представлены возражения относительно ходатайства ООО "Бонако" о проведении экспертизы, подготовлено ходатайство о продлении срока приостановления дела, подготовлено ходатайство о замене экспертной организации.
В соответствии с платежными поручениями N 968 от 12.02.2019 и N 1193 от 20.09.2019 (том 12, л. д. 50,51) ответчиком оплачено по договору N 7 от 07.02.2018 сумма 450 000 руб.
Из оспариваемого судебного акта следует, что сумма в размере 450 000 руб. по договору N 7 от 07.02.2018 взысканы в пользу ответчика в полном объеме.
14.11.2019 между ответчиком и адвокатом Загидуллиным Русланом Гаязовичем заключен договор N 14/11/2019 об оказании юридических услуг (том 12 л. д. 52) по условиям которого ответчик поручил адвокату оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Восьмом Арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "Бонако" на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-815/2019.
Из материалов дела усматривается, что в рамках данного договора представителем ответчика подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, вознаграждение адвоката за исполнение соглашения составляет 300 000 руб.
Согласно акту от 11.12.2019 (том 12, л.д.56) услуги оказаны на сумму 300 000 руб.
В соответствии с платежными поручениями N 1266 от 22.11.2019 и N 1301 от 25.12.2019 (том 12, л. д. 57, 58) ответчиком оплачено по договору N 14/11/2019 от 14.14.2018 сумма 300 000 руб.
Между тем, из акта от 11.12.2019 следует, что стоимость услуг включает в себя представление интересов ответчика в судебном заседании, в то время как в судебном заседании 10.12.2019 интересы со стороны ответчика представляла Фахретдинова Р.З., а не Загидуллин Р.Г.
Указанные обстоятельства правомерно приняты судом первой инстанции во внимание, в связи с чем суд первой инстанции снизил размер судебных расходов по договору N 14/11/2019 от 14.11.2019 до 150 000 руб.
14.03.2019 между ответчиком и ООО "Семенов и Певзнер" заключен договор - счет N SP-14032019/01 (том 12, л. д.59) на подготовку правового заключения по арбитражному делу N А70-815/2019. Сумма по договору - 125 000 руб.
Платежным поручением N 1002 от 14.03.2019 (том 12, л. д.61) ответчик оплатил ООО "Семенов и Певзнер" 125 000 руб. по договору счету N SP-14032019/01.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, отказал в отнесении расходов по договору N SP-14032019/01 на сторону истца в полном объеме, в связи с тем, что сумма оплаты консультации, проведенной в рамках исполнения договора на абонентское правовое обслуживание лицом, которое не осуществляет представительство в суде, к судебным расходам не относится.
В апелляционной жалобе податель заявляет о том, что расходы по договору возмездного оказания юридических услуг от 14.03.2019 являются избыточными, так как у ответчика уже имелся представитель по договору на оказание юридической помощи от 07.02.2019 N 7, предметы договоров на оказание юридической помощи в первой инстанции и на оказание юридических услуг в значительной степени совпадают.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанные доводы, в связи с тем, что, как было выше сказано, судом первой инстанции было отказано в отнесении на истца расходов по договору N SP-14032019/01 от 14.03.2019.
28.08.2019 между ответчиком и ООО "Национальное Бюро экспертизы интеллектуальной собственности" заключен договор N Р296/08-Э (том 12 л. д. 62) на проведение рецензирования экспертного заключения.
В соответствии с Приложение N 1 к договору (том 12, л.д.66) рецензированию подлежало заключение экспертов N А-150 от 19.08.2019.
В рамках исполнения указанного договора представлена рецензия, подготовленная комиссией Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности.
Сумма по договору 135 500 руб., оплачена платежным поручением N 1106 от 28.08.2019 (том 12 л.д. 68).
Расходы по договору от 28.08.2019 N Р296/08-Э признаны судом первой инстанции обоснованными и подтвержденными, отнесены на сторону истца в полном объеме.
В апелляционной жалобе податель указывает на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя ответчика, полагает, что даже с учетом снижения судом расходов в два раза по договору на оказание юридической помощи во второй инстанции от 14.11.2019 N 14/11/2019 (до 150 000 руб.) данные расходы являются чрезмерными, поскольку ООО ПКТИ "Промтехпроект" представлен лишь отзыв на жалобу.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в связи с нижеследующим.
В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).
В соответствии с пунктом 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
В соответствии с первым абзацем пункта 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.
Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.
Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
В нарушение вышеуказанных норм, истцом не представлено в материалы дела доказательств явной чрезмерности судебных расходов ответчика.
Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 735 500 руб. является разумной и обоснованной.
Само по себе несогласие истца с размером судебных расходов не является основанием для их снижения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.
При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 30.07.2020, которая выразилась в неверном указании в резолютивной части акт порядка обжалования судебного акта, а именно - вместо "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме" ошибочно указано "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд ЗападноCибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме".
По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонако" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2020 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-815/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка