Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-6097/2020, А70-18043/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А70-18043/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6097/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестрой" на определение от 09.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18043/2019 (судья Мингалева Е.А.), по иску индивидуального предпринимателя Частухина Евгения Владимировича (ИНН 451601797843, ОГРНИП 317723200059582) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинвестстрой" (ИНН 7204110501, ОГРН 1077203029386) о взыскании 4 655 241 руб. 95 коп.
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Частухин Евгений Владимирович (далее
- ИП Частухин Е.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинвестстрой" (далее - ООО "Сибинвестстрой", общество ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов от 04.09.2017 N 1 в общем размере 4 655 241 руб. 95 коп., из них: 3 463 600 руб. основной долг, 1 191 641 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2017 по 09.10.2019.
Решением от 23.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18043/2019 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
В связи с рассмотрением дела ИП Частухин Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 100 000 руб. судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела на оплату услуг представителя.
Определением от 09.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области заявление предпринимателя удовлетворено: с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов до 25 000 руб.
В обоснование жалобы ее податель указал на завышенный размер издержек, о чем свидетельствует средняя цена юридических услуг по г. Тюмени. При этом дело не отличалось высокой сложностью, а ответчиком не оспаривались заявленные исковые требования.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу
Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.
Поскольку вступившим в законную силу решением от 23.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области удовлетворены исковые требования предпринимателя, последний имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек за счет общества.
Также, в пункте 10 Постановления N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Следовательно, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены.
Факт несения ИП Частухиным Е.В. расходов в сумме 100 000 руб. подтвержден договором на оказание правовой помощи от 04.10.2019, заключенным с адвокатом Моториным В.Н. (адвокат), квитанцией от 07.10.2019 N 007050, и не оспаривается подателем жалобы.
Из договора на оказание правовой помощи от 04.10.2019 следует, что в обязанности представителя истца входило: составление искового заявления для подачи в Арбитражный суд Тюменской области по взысканию задолженности и пени за просрочку оплаты задолженности с должника; подача искового заявления; представление интересов клиента в арбитражном суде.
Факт оказания услуг Моториным В.Н. в рамках настоящего дела документально подтвержден (исковое заявление и расчеты к иску подписаны Моториным В.Н., действующим на основании доверенности от 25.03.2019 N 72АА1624537, участие представителя истца Моторина В.Н. в судебном заседании зафиксировано в протоколе судебного заседания от 16.12.2019).
Таким образом, факт несения истцом расходов в размере 100 000 руб. на оплату услуг своего представителя и связь с рассмотрением настоящего дела документально подтверждены.
Однако, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции при разрешении заявления пришел к выводу о том, что оснований для снижения заявленной к взысканию суммы расходов не имеется, в связи с чем удовлетворил заявление ИП Частухина Е.В. в полном объеме.
С изложенным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.
Иными словами, из положений части 2 статьи 110 АПК РФ с учетом их толкования Верховным и Конституционным Судами Российской Федерации, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг, с учетом их соотнесения со стоимостью юридических услуг, сложившейся в регионе.
Возражая против заявления предпринимателя, обществом приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы: о низкой сложности дела, чрезмерно завышенной стоимости юридических услуг.
Из материалов дела, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2020, следует, что стоимость услуг в размере 100 000 руб. согласована сторонами за составление и подачу искового заявления с расчетами, представление интересов истца в судебном заседании.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Однако, ввиду вышеприведенных положений, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
ООО "Сибинвестстрой" в качестве доказательств чрезмерности расходов представлены сведения о стоимости некоторых видов юридических услуг: Юридическая компания "Результат", Юридическая фирма "Центр права", Юридическая фирма "Евразия".
Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные обществом документы свидетельствуют о минимальной цене сходных юридических услуг конкретных организаций. Цена не учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела.
Вместе с тем, следует принять во внимание, что услуги представителя истца по настоящему делу заключались фактически в составлении искового заявления, основанного на заключенном между сторонами договоре, актах оказанных услуг, подписанных в двустороннем порядке, т.е. документов, находящихся в распоряжении ИП Частухина Е.В. Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств обществом по оплате оказанных услуг, при этом между сторонами отсутствует спор по квалификации спорных правоотношений.
В ходе рассмотрения дела ООО "Сибинвестстрой" также не возражало относительно предъявленных требований, не представило отзыв на исковое заявление, не участвовало в судебном заседании, не обжаловало принятое решение.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в одном судебном заседании.
Составление расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не относится к правовым вопросам, является технической работой, которая не требует юридических знаний (кроме того, использован онлайн калькулятор расчетов).
Таким образом, дело не представляло особой сложности, иск был подан в связи с неоплатой должником услуг, а истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком. Дополнительных действий от представителя истца, помимо составления искового заявления с расчетами и представления интересов, не требовалось.
С учетом изложенного сумма в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя по настоящему делу, исходя из представленных ответчиком сведений о стоимости юридических услуг в регионе, по мнению суда апелляционной инстанции является чрезмерной.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы.
Допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ИП Частухина Е.В. сумма судебных расходов по настоящему делу определена в соответствии со сложившимися в регионе ценами на аналогичные услуги, истцом не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает представленные ООО "Сибинвестстрой" доказательства стоимости юридических услуг в г. Тюмени относимыми и допустимыми доказательствами стоимости юридических услуг в регионе.
Исходя из обстоятельств настоящего дела и с учетом представленных прайсов, в которых стоимость услуг по составлению искового заявления указана от 3 000 -5 000 руб., а представление интересов в суд первой инстанции от 3 000 - 10 000 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость услуг представителя истца по настоящему делу подлежит возмещению в размере 30 000 руб.:
- 20 000 руб. за составление и подготовку искового заявления, выполнение расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами;
- 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании.
Поскольку судом первой инстанции не дана оценка проделанной представителем истца работе, не учтен объем фактически оказанных исполнителем услуг, то выводы не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (пункте 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Сибинвестстрой" подлежит удовлетворению.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.
Ошибочно уплаченная ООО "Сибинвестстрой" государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 15.06.2020 N 1908 при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 09.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18043/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Частухина Евгения Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части заявления отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибинвестстрой" из бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 15.06.2020 N 1908.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
