Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года №08АП-6091/2021, А46-18144/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N А46-18144/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6091/2021) индивидуального предпринимателя Прийма Юлии Сергеевны на определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46- 18144/2019 (судья Баландин В. А.) по иску индивидуального предпринимателя Тимофеевой Галины Викторовны (ИНН 550601252456, ОГРНИП 314554330000214) к индивидуальному предпринимателю Прийма Юлии Сергеевне (ИНН 235208984526, ОГРНИП 316235200053978), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Стадниченко Сергея Дмитриевича (ИНН 235204814435, ОГРНИП 306235228500024), о взыскании 6 914 297 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Тимофеевой Галины Викторовны - Павлов В.И. (по доверенности от 24.09.2019 сроком по 24.09.2022),
от индивидуального предпринимателя Прийма Юлии Сергеевны - Стадниченко В.Д. (по доверенности от 09.04.2019 N 23 АА8834415 сроком действия три года),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Тимофеева Галина Викторовна (далее - ИП Тимофеева Г.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прийма Юлии Сергеевне (далее - ИП Прийма Ю.С., ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 914 297 руб., из которых 3 636 565 руб. - задолженность по договору от 18.05.2019 N 651, 2 483 492 руб. - задолженность по договору поставки от 01.01.2017 N Т-672, 794 240 руб. - задолженность по договору поставки от 01.01.2018 N 651.
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2020 по делу N А46-18144/2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2020, заявленные требования удовлетворены.
22.03.2021 ИП Тимофеева Г.В. в порядке статьи 112 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.
Определением от 19.04.2021 Арбитражного суда Омской области заявление ИП Тимофеевой Г.В. удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в полном объеме.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без движения, в том числе, заявителю было предложено указать, какой именно судебный акт им оспаривается (решение суда или определение о распределении судебных расходов), сформулировать соответствующие требования и основания, по которым лицо, подающее жалобу, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, обжалует данный судебный акт.
В ответ на данное определение заявитель направил в суд дополнительные письменные объяснения, поименованные как "разъяснение" на определение суда, в просительной части которого он просит суд отменить определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18144/2019 от 19.04.2019, а в тексте данных объяснений указывает, что апелляционная жалоба подается и на решение Арбитражного суда Омской области по тому же делу от 04.02.2020.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 апелляционная жалоба ИП Прийма Ю.С. на решение от 04.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18144/2019 возвращена. Апелляционная жалоба ИП Прийма Ю.С. на определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18144/2019 принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.
В жалобе содержатся доводы о том, что судья, председательствующий при рассмотрении дела, был заинтересован в его рассмотрении. Выразил сомнения в полномочиях Павлова В.И. представлять интересы ИП Тимофеевой Г.В.
ИП Тимофеева Г.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ИП Тимофеевой Г.В. поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как указано в статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Обращение истца в суд обусловлено вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 04.02.2020 по делу N А46-18144/2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2020 об удовлетворении исковых требований.
Применительно к приведенным выше нормам закона истец вправе требовать от ответчика компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.
Как указано в пункте 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере заявителем представлены: соглашение на оказание правовой помощи по гражданскому делу от 26.09.2019, платежное поручение от 27.09.2019 N 851 на сумму 30 000 руб.
за оплату по соглашению на оказание правовой помощи от 26.09.2019; соглашение на оказание правовой помощи по гражданскому делу от 22.04.2020, платежное поручение от 15.04.2020 N 305 на сумму 30 000 руб. за оплату по соглашению на оказание правовой помощи от 21.04.2020, 22.04.2020 (в части соглашения от 22.04.2020 оплата предусмотрена в размере 20 000 руб.); соглашение на оказание правовой помощи по гражданскому делу от 14.08.2020, платежное поручение от 14.08.2020 N 664 на сумму 15 000 руб. за оплату по соглашению на оказание правовой помощи от 14.08.2020; дополнительное соглашение от 03.09.2020 к соглашению на оказание правовой помощи по гражданскому делу от 14.08.2020, платежное поручение от 09.09.2019 N 764 на сумму 10 000 руб. за оплату по дополнительному соглашению от 03.09.2020; дополнительное соглашение от 03.09.2020 к соглашению на оказание правовой помощи по гражданскому делу от 14.08.2020, платежное поручение от 07.09.2019 N 755 на сумму 10 000 руб. за оплату командировочных расходов по соглашению на оказание правовой помощи от 14.08.2020; соглашение на оказание правовой помощи по гражданскому делу от 15.03.2021, платежное поручение от 16.03.2021 N 326 на сумму 10 000 руб. за оплату по соглашению на оказание правовой помощи по гражданскому делу от 15.03.2021.
Лицом, которое оказывало юридические услуги ИП Тимофеевой Г.В. являлся адвокат Павлов Владимир Ильич.
Факт оплаты оказанных услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами по делу не оспаривается.
В соответствии с пунктом 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства, правильно применив приведенные выше нормы закона и разъяснения Верховного Суда России, счел возможным взыскать понесённые ИП Тимофеевой Г.В. по делу N А46-18144/2019 расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
При определении разумности судебных расходов, суд принял во внимание предмет и степень сложности дела, решаемые в ходе производства по делу вопросы применения норм права, оценил фактические обстоятельства, время, необходимое для выражения правовой позиции в целях качественной защиты прав и интересов истца, которое могло быть затрачено квалифицированным специалистом.
Суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон, фактических обстоятельств оказания юридических услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу и объем оказанных услуг.
Взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек 95 000 рублей признается судом апелляционной инстанции определенным правильно.
Оснований не согласиться с определенной ко взысканию суммой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о том, что судья, председательствующий при рассмотрении дела, был заинтересован в его рассмотрении, подлежат отклонению. При наличии обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, сторона по правилу статьи 21, 22 АПК РФ вправе заявить отвод, чего в данном случае сделано не было.
Не согласие с вынесенным судом судебным актом по существу спора основанием для отвода председательствующего при рассмотрении им же заявления о распределении судебных издержек не является.
Доводы жалобы об отсутствии полномочий у Павлова В.И. представлять интересы ИП Тимофеевой Г.В. подлежат отклонению. Они не основаны на материалах дела и являются следствием собственного толкования и понимания подателем жалобы норм материального и процессуального права, которое верным не является.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46- 18144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья М.М.Сафронов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка