Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6088/2020, А46-5715/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А46-5715/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,
без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6088/2020) Административной комиссии Кировского административного округа города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 по делу N А46-5715/2020 (судья Захарцева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" (ИНН 5506035536, ОГРН 1025501247100, адрес (место нахождения): 644041, Омская обл., г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 3) к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (ИНН 5507010862, ОГРН 1025501396360, адрес (место нахождения): 644082, Омская обл., г. Омск, ул. Профинтерна, 15) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2020 N 03-02-0045-20,
установил:
акционерное общество "Завод сборного железобетона N 6" (далее - заявитель, общество, АО "ЗСЖБ N 6") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее - административный орган, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2020 N 03-02-0045-20.
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 по делу N А46-5715/2020 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комиссия обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, настаивая на обоснованном привлечении АО "ЗСЖБ N 6" к административной ответственности, указывает, что вменяемое обществу административное правонарушение является длящимся.
В письменном отзыве АО "ЗСЖБ N 6" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что действующим законодательством предусмотрен запрет на привлечение к ответственности несколько раз за совершение одного и того же административного правонарушения вне зависимости от того, является оно длящимся или нет.
От Комиссии поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых административный орган указывает, что в рассматриваемом случае имеет место не повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение, а привлечение к ответственности за однородное правонарушение, что подтверждается судебной практикой (решение суда от 14.12.2016 по делу N А46-6294/2016).
От общества поступили возражения на дополнения Комиссии к апелляционной жалобе, в которых АО "ЗСЖБ N 6" обращает внимание на однократное невыполнение обязанности.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 20.01.2020 главным специалистом Отдела контроля Администрации Кировского административного округа города Омска составлен протокол об административном правонарушении N 03-02-0045-20 по факту совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 32 Закона Омской области об административных правонарушениях от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" (далее - Кодекс Омской области об административных правонарушениях).
Административный орган установил, что по состоянию на 15.01.2020 в 09 час. 30 мин. заявителем не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации г. Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с ремонтом электрического кабеля по ул. Димитрова, дом N 69 в г. Омске, аварийно-восстановительные работы завершены, благоустройство по указанному адресу не восстановлено (электрический кабель находится на балансе АО "ЗСЖБ N 6"), что расценено как нарушение статьи 203, пункта 1 статьи 176, статьи 258.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее - Решение N 45).
26.02.2020 Комиссией вынесено постановление N 03-02-0045-20, которым АО "ЗСЖБ N 6" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, АО "ЗСЖБ N 6" обратилось в суд с соответствующим требованием.
11.06.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.
Повторное в течение года совершение такого административного правонарушения влечет ответственность по пункту 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридически лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч руб.
Основанием для привлечения общества к ответственности послужило выявленное в результате проведенных проверочных мероприятий нарушение АО "ЗСЖБ N 6" требований статьи 203, пункта 1 статьи 176, статьи 258.2 Решения N 45, выразившееся в том, что им не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации г. Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с ремонтом электрического кабеля по ул. Димитрова, дом N 69 в г. Омске, аварийно-восстановительные работы завершены, благоустройство по указанному адресу не восстановлено. Также установлено, что электрический кабель находится на балансе АО "ЗСЖБ N 6".
Решением N 45 определяются требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Решения N 45 земляные работы, связанные с прокладкой, капитальным ремонтом, ремонтом, демонтажом подземных и наземных инженерных коммуникаций, установкой, ремонтом, демонтажом опор освещения и контактной сети, осуществляются на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением.
Статьей 203 Решения N 45 предусмотрено, что в случае невыполнения в течение 7 рабочих дней аварийно-восстановительных работ в полном объеме по причинам, не связанным с низкими температурами, дальнейшие работы выполняются на основании ордера, который заказчик обязан получить в течение 7 рабочих дней с момента окончания срока, установленного частью 1 статьи 202 настоящего Решения для восстановления нарушенных элементов благоустройства при проведении аварийно-восстановительных работ.
В случае проведения работ, предусмотренных пунктами 1, 3, 6, 7, 9, 11 статьи 176, пунктами 1, 4 статьи 211 настоящего Решения, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ (статья 258.2 Решения N 45).
В рассматриваемом случае лицо привлекается к административной ответственности по факту неоформления необходимых разрешительных документов на производство работ, связанных ремонтом электрического кабеля.
Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что работы по восстановлению кабельной линии 10 Кв. юридическим лицом проводились 16.01.2018 на придомовой территории дома по ул. Димитрова, д. 69 в г. Омске.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении восстановительных работ заявителем были соблюдены требования Решения N 45 по обращению в уполномоченный орган за выдачей ордера на производство работ (оформления акта производства работ без ордера), уведомления о начале восстановительных работ путем направления телефонограммы, обществом не представлено, суд первой инстанции согласился с квалификацией спорного деяния по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.
При этом суд первой инстанции отметил, что нарушение, указанное в оспариваемом в рамках настоящего дела постановления от 26.02.2020 N 03-02-0045-20, полностью совпадает с событием ранее выявленного нарушения, за которое постановлением от 03.07.2019 N 03-02-1611-19 АО "ЗСЖБ N 6" было привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб., законность которого была предметом рассмотрения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13528/2019.
Из решения арбитражного суда от 27.11.2019 по делу N А46-13528/2019 следует, что 06.05.2019 административным органом проведена проверка, в ходе которой установлено, что по состоянию на 06.05.2019 на 12 час. 00 мин. по адресу: г. Омск, ул. Димитрова, д. 69 не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска (администрация Кировского административного округа города Омска) акт работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных ремонтом электрического кабеля по ул. Димитрова, д. 69 (аварийно-восстановительные работы завершены, благоустройство по указанному адресу восстановлено не было). Также установлено, что электрический кабель находится на балансе АО "ЗСЖБ N 6". 03.07.2019 составлен протокол об административном правонарушении, 03.07.2019 Комиссией вынесено постановление N 03-02-1611-19 о привлечении АО "ЗСЖБ N 6" к административной ответственности за нарушение требований статьи 203, пункта 1 статьи 176, статьи 258.2 Решения N 45.
Указав на то, что объективную сторону правонарушения и в том, и в другом случае (дела N А46-13528/2019, А46-5715/2020) образует бездействие заявителя, выразившееся в неоформлении акта выполненных работ без ордера на производство названных работ, которые имели место в 2018 году, руководствуясь частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой лицо не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление административного органа от 26.02.2020 N 03-02-0045-20.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда принятым при неправильном применении норм материального права, принимая во внимание доводы подателя жалобы о том, что вменяемое обществу административное правонарушение является длящимся, общество продолжает не выполнять установленную Решением N 45 обязанность по оформлению соответствующего акта, что является новым правонарушением.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Отнесение административного правонарушения к категории длящегося должно производится с обязательным учетом характера, обстоятельств и особенностей каждого совершенного правонарушения.
Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления. Неисполнение лицом обязанности, которая должна быть исполнена к определенному сроку, является длящимся правонарушением в случае, когда данная обязанность не прекращается с наступлением срока выполнения обязанности, и правонарушение может быть выявлено в любой момент после наступления этого срока.
То есть длящееся правонарушение в любой момент может быть пресечено и устранено самим правонарушителем.
Повторное обнаружение длящегося правонарушения и повторное привлечение к административной ответственности не являются тождественными понятиями.
В рассматриваемом случае основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями послужили обстоятельства, установленные административным органом в январе 2020 года.
Факт вменяемого АО "ЗСЖБ N 6" в вину правонарушения в рамках дела N А46-13528/2019 был установлен в июле 2019 года.
Продолжение обществом противоправной деятельности после первоначального ее выявления в 2019 году не препятствует в дальнейшем выявлению новых фактов совершения правонарушения в иной временной период.
В данном случае административным органом в деятельности общества выявлены продолжающиеся факты невыполнения возложенных на общество обязанностей по соблюдению установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.
Правонарушение, обнаруженное в 2019 году, не было и не могло являться основанием для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о повторном привлечении заявителя к административной ответственности, норма, содержащаяся в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, на которую сослался суд первой инстанции в обоснование обжалуемого решения, не может быть применена.
Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09, повторное привлечение к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения возможно, если правонарушение продолжается после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.
В то же время, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.
Проанализировав представленные в материалы настоящего дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ (копии оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении от 20.01.2020 N 03-02-0045-20) апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Комиссией события вменяемого обществу правонарушения.
Доказательства, подтверждающее совершение обществом правонарушения (фотографии, объяснения), в материалы дела не представлены. При рассмотрении дела судом первой инстанции Комиссией отзыв на заявление не представлен, возражения с подтверждающими их доказательствами не направлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях указано на нарушение установленных правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.
Таким образом, чтобы прийти к выводу о наличии события спорного административного правонарушения в действиях общества, необходимо установить, что оно совершено на территории общего пользования муниципальных образований Омской области.
Согласно статье 1 Решения N 45 прилегающая территория - территория общего пользования, непосредственно примыкающая к границам здания, строения, сооружения, к ограждению территории, занимаемой организацией, строительной площадкой, объектам торговли и услуг, конструкциям для размещения рекламных изображений и иным объектам, в том числе участкам земли, находящимся в собственности, владении, пользовании, аренде юридических или физических лиц.
Из анализа указанной нормы следует, что участки земли, находящиеся в собственности, владении, пользовании, аренде юридических или физических лиц, не входят в территорию общего пользования.
Указанное разделение ярко выражено на примере статьи 117 Решения N 45, которая разделяет понятия "территория общего пользования", "придомовая территория", "прилегающая территория".
Так, в пункте 3 статьи 117 Решения N 45 установлено, что создание, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников производится на территориях общего пользования бюджетным учреждением города Омска в сфере благоустройства, на придомовой территории многоэтажной застройки - лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, на прилегающей территории к индивидуальным жилым домам - собственниками индивидуальных жилых домов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 117 Решения N 45 содержание зеленых насаждений осуществляется на территориях общего пользования бюджетным учреждением города Омска в сфере благоустройства, на придомовой территории многоэтажной застройки - лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, на прилегающей территории к индивидуальным жилым домам - собственниками индивидуальных жилых домов или лицами, проживающими в индивидуальных жилых домах.
Из материалов дела следует, что правонарушение совершено по адресу ул. Димитрова, дом N 69 в г. Омске, то есть придомовой территории, что следует из отзыва, предоставленного Комиссией при рассмотрении дела N А46-13528/2019. В целях исследования данного обстоятельства судом апелляционной инстанции были исследованы материалы электронного дела N А46-13528/2019, рассмотренного в рамках упрощенного производства.
Доказательств того, что правонарушение совершено на территории общего пользования муниципальных образований Омской области, административным органом в материалы настоящего дела не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности события вменяемого правонарушения в действиях АО "ЗСЖБ N 6", что свидетельствует о неправомерном привлечении общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях. Судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
С учетом изложенного, поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции о повторном привлечении общества к административной ответственности не повлеки принятия неверного решения по делу, то они не могут служить основанием для его отмены.
Вместе с тем мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 по делу N А46-5715/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети 2Интернет".
Судья
Н.Е. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
