Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6084/2020, А70-3604/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А70-3604/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6084/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерное" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2020 по делу N А70-3604/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Курочкина Алексея Борисовича (ИНН 720403247080, ОГРИНП 318723200000737) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерное" (ИНН 7203253793, ОГРН 1107232040970) о взыскании задолженности, без вызова сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель Курочкин Алексей Борисович (далее - предприниматель Курочкин А.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерное" (далее - ООО "УК "Озерное", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 217 061, 72 рублей основного долга по договору возмездного оказания услуг от 18.01.2018.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 05.06.2020 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Озерное" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на следующее: истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг от 18.01.2018; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 14.08.2018, без предоставления первичных документов, не может быть принят судом в качестве доказательства наличия задолженности.
ООО "УК "Озерное" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем Курочкиным А.Б. (исполнитель) и ООО "УК "Озерное" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг с дополнительным соглашением от 18.01.2018 N 1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию ответчика обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказать услуги, направленные на взыскание сумм задолженности с должников, контрагентов заказчика и иных лиц, права требования которой возникли у заказчика по любым предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации основаниям, а также осуществлять меры по предупреждению несостоятельности (банкротства) ООО "УК "Озерное", (представительство в суде при необходимости), по подготовке и проверке имеющейся внутренней локальной документации общества, созданию новых организаций (при необходимости), консультированию по вопросам приобретения/отчуждения долей участников общества, оказанию иных консультационных услуг.
Согласно пункту 4.2 договора за оказанные услуги заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю 20% от взысканной исполнителем с должников суммы, определяемой в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора без НДС.
Согласно пункту 1.2 договора под "взысканием" понимаются действия, совершаемые исполнителем в рамках предмета настоящего договора, в том числе: составление претензий, исков, иных, связанных с этими действиями, документов, направление документов в установленном порядке в соответствующий суд, участие в судебных разбирательствах с полномочиями, определенными соответствующей доверенностью; действия по исполнению судебных актов по принудительному взысканию задолженности должников, определенные законодательством об исполнительном производстве.
В соответствии с абзацем первым пункта 1.3 договора в редакции соглашения N 1 под "взысканной суммой" понимается: денежные средства, поступившие на расчетный счет и/или в кассу заказчика от должника и/или третьего лица в пользу должника после даты передачи заказчиком соответствующей справки, предусмотренной пунктом 1.6 договора, за исключением сумм, оплачиваемых должником не в качестве погашения указанной в реестре задолженности. "Взысканной суммой", как далее указано в абзаце втором пункта 1.3 договора, будет считаться и сумма, указанная в судебных и иных документах, вступивших в законную силу, взысканная с должника, но фактически не поступившая на расчетный счет и/или в кассу заказчика при условии одностороннего отказа заказчика от договора.
В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. По расчету истца сумма задолженности ответчика составила 217 061,72 рублей.
Сопроводительным письмом от 16.10.2018 N 65 истец направил ответчику для подписания акт от 15.10.2018, в котором указал на то, что в службу судебных приставов сдано судебных приказов на сумму 6 499 917,38 рублей.
Письмом от 16.10.2018 N 65 истец потребовал от ответчика подписать акт от 15.10.2018 и произвести расчеты, указав также на то, что 27.08.2018 в ходе устных деловых переговоров ответчиком принято решение отказаться от услуг истца, документа об отказе услуг в его адрес не поступило. В связи с чем истец просил ответчика направить оформленный в установленном порядке документ о принятом ответчиком решении.
Отсутствие действий со стороны ООО "УК "Озерное", направленных на подписание акта от 15.10.2018 и оплату оказанных услуг, послужило основанием для обращения предпринимателя Курочкин А.Б. в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, применил общие положения ГК РФ о заключении договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно положениям статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.
Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения изложенные пункте 8 Информационного письма N 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.
При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.
В качестве доказательства оказанных услуг, истец представил односторонний акт приема-передачи выполненных работ от 15.10.2018 (подписанный со стороны предпринимателя Курочкина А.Б.), который направлялся ответчику 16.10.2018 сопроводительным письмом N 65.
В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае не подписания заказчиком акта и не направления исполнителю письменного мотивированного отказа в подписании акта с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, на которые ссылается заказчик, обязательства исполнителя по договору считаются исполненными.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты.
С учетом отсутствия мотивированного отказа в приемке услуг, отказ ответчика в оплате услуг по акту приема-передачи выполненных работ от 15.10.2018 нельзя признать обоснованным.
Кроме того, объем оказанных услуг подтверждается материалами дела.
Из совокупного толкования пунктов 1.2 договора, 1.3 в редакции дополнительного соглашения N 1, пункта 4.2 договора и положений статьи 431 ГК РФ следует, что оплате истцу в объеме 20% подлежат взысканные им с должников следующие суммы: - денежные средства, поступившие на расчетный счет и/или в кассу заказчика от должника и/или третьего лица в пользу должника после даты передачи заказчиком соответствующей справки, предусмотренной пунктом 1.6 договора, за исключением сумм, оплачиваемых должником не в качестве погашения указанной в реестре задолженности; - сумма, указанная в судебных и иных документах, вступивших в законную силу, взысканная с должника, но фактически не поступившая на расчетный счет и/или в кассу заказчика при условии одностороннего отказа заказчика от договора.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе получить оплату за оказанные услуги в размере 20% от сумм, которые фактически поступили ответчику от должников, равно как и не поступившие ответчику, но взысканные судом, и в последнем случае при условии одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.
Сумма оказанных ответчику услуг за проделанную истцом работу составила 217 061,72 рублей (взыскание Ленинским РОСП г. Тюмени и поступление в ООО "УК "Озерное" денежных средств в сумме 665 747,99 рублей, взыскание задолженности решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6954/2019 денежных средств в сумме от 4 748 860,77 рублей).
Объем проделанной работы, сумма взысканных денежных средств, а также сумма денежных средств поступивших на счет ответчика, последним не оспорена.
Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказание истцом услуг ответчику в заявленном объеме, а также их стоимость.
Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности выводов суда первой инстанции о расторжении договора, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.
Кроме того, выводы суда относительно права заказчика на односторонний отказ от договора оказания услуг, соответствуют положениям пункта 1 статьи 782 ГК РФ, применение которого условиями договора не исключено.
Также, подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Как указывает ответчик, истец вручил претензию об оплате оказанных услуг по акту приема передачи выполненных работ от 15.10.2018 только 27.03.2020 (после обращения в арбитражный суд с исковым заявлением).
Действительно, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.
Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.
Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.
Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Ответчику было известно о наличии задолженности, поскольку истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о подписании акта приема передачи выполненных работ от 15.10.2018.
Кроме того, материалы дела не содержат информации о том, что на момент принятия Арбитражным судом Тюменской области оспариваемого решения (27.05.2020 (дата оглашения резолютивной части), ООО "УК "Озерное" ответило на претензию в установленном порядке, при этом ответчик принимал активное участие в рассмотрении искового заявления (направление отзыва на исковое заявление, дополнительных документов).
В поведении ответчика в ходе рассмотрения искового заявления также не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор. Задолженность, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения спора не погашена.
В связи с изложенным, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, представленные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2020 по делу N А70-3604/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
