Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-607/2021, А75-10749/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А75-10749/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-607/2021) акционерного общества "Каюм Нефть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2020 по делу N А75-10749/2020 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Каюм Нефть" (ОГРН 1108606000920, ИНН 8606014359, 628180, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Ленина, 3, офис 4) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600207908, ИНН 8610012636, 628187, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Интернациональная, 45) о признании недействительным решения от 30.12.2019 N 1077,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3, в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
при участии в судебном заседании представителей:
от акционерного общества "Каюм Нефть" - Кузнецова Константина Евгеньевича по доверенности от 09.07.2020;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Першиной Зои Николаевны по доверенности от 04.09.2020;
от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре -Першиной Зои Николаевны по доверенности от 17.09.2020;
установил:
акционерное общество "Каюм Нефть" (далее - налогоплательщик, общество, АО "Каюм Нефть", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, МИФНС России N 3 по ХМАО - Югре) о признании недействительным решения от 30.12.2019 N 1077 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО -Югре, управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - МИФНС России N 3 по КН).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2020 по делу N А75-10749/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Каюм Нефть" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:
- суд первой инстанции в отсутствие соответствующего заявления налогоплательщика и требования об оспаривании ненормативного правового акта, принятого УФНС России по ХМАО-Югре, неправомерно привлек к участию в деле УФНС России по ХМАО -Югре в качестве соотаетчика;
- суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельнее требования относительно предмета спора, ООО "Тайфун", и принял судебный акт, затрагивающий права и законные интересы ООО "Тайфун", учитывая, что признание сделки между АО "Каюм Нефть" и ООО "Тайфун" фиктивной влечет изменение гражданских прав и обязанностей ООО "Тайфун", а также изменение его налоговых обязательств;
- при проведении судебных заседаний с использованием сервиса "Мой Арбитр" - онлайн судебные заседания судом первой инстанции созданы условия, исключающие возможность реализации прав участника процесса: 10.09.2020 по техническим причинам представитель заявителя не имел возможности подключиться; 17.11.2020 представитель заявителя при наличии в материалах дела надлежащей доверенности не был допущен к участию в арбитражном процессе посредством онлайн-заседания; 18.11.2020 в течение периода времени с 9 часов 00 минут до 9 часов 15 минут в информационном окне сообщалось, что "судебное заседание идет", однако возможность подключиться фактически отсутствовала;
- при принятии судебного решения по делу А75-10749/2020 судом первой инстанции не была обеспечена возможность удостовериться в соблюдении тайны совещания судей, поскольку после окончания стадии прений судом было объявлено об удалении в совещательную комнату и были отключены изображения и звук;
- налоговым органом не определен объем реальных операций и объем искаженных сведений по сделке заявителя с его контрагентом;
- показания свидетелей Устинова М.Н., Курласова Е.П. и Старикова А.З. носят противоречивый характер;
- подписание сторонами двухстороннего акта взаимозачета является незапрещенным способом прекращения встречных обязательств, а наличие подписей и печатей заявителя и его контрагента на указанном документе, является достаточным подтверждением волеизъявления сторон прекратить обязательства взаимозачетом;
- экспертное заключение N СТЭ-01-19 не соответствует нормам статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нормам законодательства об экспертной деятельности, которые не предусматривают отказа или уклонения привлеченного эксперта от ответов на поставленные перед ним вопросы при производстве экспертизы;
- сведения об отсутствии ООО "Тайфун" по адресу регистрации, сведения по почерковедческой экспертизе подписи на доверенности лица, о совпадении IP-адресов, номинальности руководителя ООО "Тайфун", минимальной налоговой нагрузке и другие не препятствуют признанию правомерности применения налоговых вычетов по НДС с ООО "Тайфун".
До начала судебного заседания от МИФНС России N 3 по ХМАО - Югре, УФНС по ХМАО - Югре и МФНС России по КН N 3 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы не согласились с доводами апелляционной жалобы налогоплательщика.
МФНС России N 3 по КН, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель АО "Каюм Нефть" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель МИФНС России N 3 по ХМАО - Югре и УФНС по ХМАО - Югре возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка поданной АО "Каюм Нефть" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2018 года.
Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки в отношении налогоплательщика вынесено решение от 30.12.2019 N 1077 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенное умышленно. Сумма штрафа составила 30 400 670 руб. Налогоплательщику доначислен налог в сумме 76 001 674 руб., а также пени в сумме 17 818 592 руб. 45 коп.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора названное решение обжаловано налогоплательщиком в УФНС России по ХМАО - Югре.
По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, о чем принято решение от 20.04.2020 N 07-15/06006@.
Полагая, что налогоплательщик вправе претендовать на вычет по НДС, поскольку финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Тайфун" носили реальный характер, а решение инспекции от 30.12.2019 N 1077 не соответствует закону, АО "Каюм Нефть" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
25.11.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
АО "Каюм Нефть" поставлено на налоговый учёт 25.01.2012 в МИФНС России N 3 по ХМАО -Югре, генеральным директором является Барыбкин Александр Александрович.
Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Для обоснования права на вычет по налогу на добавленную стоимость документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение своих доводов, должны отвечать указанным выше требованиям, и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05.
В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Первичный учетный документ, служащий основанием для принятия факта хозяйственной жизни к учёту, является необходимым условием для предоставления налогового вычета по НДС.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
При этом пунктом 1 Постановления N 53 установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.
Пунктом 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктами 4, 5 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
На основании пункта 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).
Согласно сформированному Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956 подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае, если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом, следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности обществом права на применение налоговых вычетов по НДС со ссылкой на недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных обществом документах. Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Из содержания оспоренного решения инспекции следует, что основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о несоблюдении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, повлекшее необоснованное предъявление обществом суммы НДС к вычету по взаимоотношениям с ООО "Тайфун" в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете налогоплательщика.
Пункт 1 статьи 54.1 НК РФ определяет общее правило о недопустимости искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения в случае, если такие искажения приводят к уменьшению налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что обществом 03.09.2018 представлена в МИФНС России N 3 по ХМАО -Югре уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года, согласно которой налоговый вычет составил 34 705 992 руб.
Материалам дела подтверждается, что между АО "Каюм Нефть" (заказчик) и ООО "Тайфун" (подрядчик) заключен договор подряда от 26.02.2018 N КН/ТФ-26/02/2018 на выполнение работ по ремонту промысловой дороги от КП N 38 ТПП до УПН 29, 9 км. Стоимость работ составляет 498 233 193,60 руб. (в т. ч. НДС 76 001 673,60 руб.). Договор со стороны АО "Каюм Нефть" подписан генеральным директором Барыбкиным А.А., со стороны ООО "Тайфун" - генеральным директором Шамшиным Д.Е.
В соответствии с договором от 26.02.2018 N КН/ТФ-26/02/2018 подрядчик (ООО "Тайфун") обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием, а также иной технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования. Дата начала работ с 05.03.2018, окончание работ 30.06.2018.
Согласно пункту 2 Соглашения о стоимости работ выплата осуществляется заказчиком (АО "Каюм Нефть") путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до 31.12.2018.
Вместе с тем сходя из анализа расчетных счетов АО "Каюм Нефть" и ООО "Тайфун" отсутствуют перечисления на счет подрядчика от заказчика с соответствующим назначением платежа.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о том, что задолженность перед ООО "Тайфун" по вышеуказанному договору погашена актом взаимозачета от 01.09.2018 N 130.
Как усматривается из материалов дела, указанный акт не был представлен в ходе камеральной налоговой проверки, несмотря то, что в адрес налогоплательщика было направлено требование о предоставлении документов о проведении расчета с ООО "Тайфун" за выполненные работы по договору подряда от 26.02.2018 N КН/ТФ-26/02/2018. Кроме того, указанный договор не содержит условий о возможности расчетов посредством взаимозачета.
Допрошенный инспекцией по обстоятельствам финансово - хозяйственных взаимоотношений с АО "Каюм Нефть" в рамках спорного договора руководитель ООО "Тайфун" Шамшин Д.Е. (протокол допроса от 04.09.2018) не смог пояснить предмет заключенного договора, не располагает информацией об основных контрагентах общества, поставщиках. Свидетель не указал ни одного контактного телефона должностных лиц АО "Каюм Нефть".
Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете налогоплательщика, счетом - фактурой от 30.06.2018 N 000469, оплата по которой на самом деле не производилась, подтверждается следующими фактами: согласно актам выполненных работ формы КС-2, справке формы КС-3 ООО "Тайфун" выполнены и сданы работы на Западно-Каюмовском лицензионном участке по ремонту промысловой дороги от КП N 3 8 ТПП до УПН 29, 9 км, перечень выполненных работ: разработка грунта с погрузкой и перевозкой грунта (песок заказчика в объеме 154 486 куб. м); устройство насыпи; устройство лежневки (использован лесоматериал в объеме 41 441,4 куб. м).
По результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "Тайфун", начиная с 01.01.2017 и до завершения проверки, расходных операций, направленных на приобретение лесоматериала у поставщиков, не установлено. Самостоятельную вырубку леса ООО "Тайфун" не осуществляло, что подтверждается отсутствием отчетности по лесозаготовительной деятельности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно информации, полученной налоговым органом от Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, АО "Каюм Нефть" на территории Урайского лесничества на основании договоров аренды лесных участков за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 вырублено 356 куб. м лесоматериалов, что менее в 116 раз объема лесоматериалов (41 441, 4 куб. м), заявленного в акте выполненных работ КС-2 от 30.06.2018 и справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.06.2018 (стр. 89-90 оспариваемого решения).
Для перевозки лесоматериалов в объеме 41 441, 4 куб. м за период времени с 05.03.2018 по 30.06.2018 (период действия спорного договора) потребуется 34 транспортных средства в день из расчета 20 м.3 на одно транспортное средство.
Инспекцией в адрес ООО "Юкатекс-Югра" (оператор АО "Каюм Нефть" по добыче нефти на Западно-Каюмовском лицензионном участке (договор от 07.06.2012 N КН-061/12, аффилированное лицо - стр. 101-102, 133-134 оспариваемого решения) в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса направлено требование от 09.08.2018 N 11179, о предоставлении документов (информации) за период с 01.01.2017 по 09.08.2018, в том числе списков работников, а также сведений о транспортных средствах ООО "Тайфун", допуск которых разрешен на территорию лицензионного участка.
В ответ на указанное требование ООО "Юкатекс-Югра" представлены:
- список транспортных средств, заявленных ООО "Тайфун" за период с 21.12.2017 по 31.12.2017, в количестве 2 автотранспортных средств, а именно: седельный тягач и полуприцеп с бортовой платформой. Информация о количестве машин, проезжающих через во 2 квартале 2018 года, их марках, государственных регистрационных знаках ООО "Юкатекс-Югра" не представлена, что указывает на невозможность выполнения заявленных работ по спорному договору в заявленный период (с 05.03.2018 по 30.06.2018);
- списки работников ООО "Тайфун" для прохода и проезда через КПП на территорию лицензионного участка. Списки работников за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 отсутствуют. Представлены списки сотрудников за период с 03.10.2017 по 31.03.2018 без подписей работников об ознакомлении с правилами внутриобъектного режима и отметками о выбытии работников, что указывает о фиктивности указанных списков работников ООО "Тайфун".
В ходе проверки Инспекцией проведен осмотр обособленного подразделения ООО "Тайфун", расположенного на территории Западно-Каюмовского лицензионного участка (протоколы от 11.09.2018 N 19, от 24.10.2018 N 950).
В ходе осмотра установлено, что на территории осуществления деятельности ООО "Тайфун", огороженной шлагбаумом, расположены жилые вагончики в количестве 15 штук. На момент осмотра на территории находился один сотрудник Галушко И.В., иные сотрудники отсутствовали. На момент осмотра 24.10.2018 обнаружены транспортные средства в количестве 13 единиц (экскаваторы, кран, вахтовка, каток и др.), которые принадлежат ООО "Сургуттранс" (ответ ГИБДД от 22.11.2018 N 15966). Указанные транспортные средства не заявлялись ООО "Тайфун" в качестве транспортных средств для выполнения работ по спорному договору.
Согласно свидетельским показаниям начальника транспортного участка ООО "Тайфун" Устинова М.П., полученных сотрудником ОМВД по г. Нягани, промысловую дорогу (лежневку) на территории Западно-Каюмовского лицензионного участка ремонтировали работники ООО "Юкатекс-Югра", поскольку дорога находится в введении указанной организации. В процессе работ дорога приходила в негодность, образующиеся неровности дороги в период весенне-осенней распутицы отсыпали песком. ООО "Юкатекс-Югра" неоднократно обращалось к главному инженеру ООО "Тайфун" Морозову С.В. с просьбой о представлении самосвала для перевозки песка, после чего Устинову М.П. поступали соответствующие указания для выделения одной единицы техники. Строительство или ремонт дороги не производился, данная дорога в таком состоянии находится более трех лет (опрошенный трудоустроен в ООО "Тайфун" с октября 2017 года). Лесоматериал на дорогу не укладывался, так как на территории лицензионного участка лес отсутствует, основная часть территории представляет собой болотистую местность.
Доводы налогоплательщика о недостоверности указанных показаний судом апелляционной инстанции не принимаются, учитывая, что Устинов М.П. является начальником транспортного участка ООО "Тайфун" Западно-Каюмовского лицензионного участка, в связи с чем ему известно о состоянии дороги, по которой осуществляется движение транспорта ООО "Юкатекс-Югра", вместе с тем свидетель указал, что ему не известно "какие именно работы они выполняют, скорее всего, нефтепромысловые", при этом как лицо, осуществляющее распределение транспорта, он обладает сведениями о том, что как ремонтировалась дорога на вверенном ему участке. Устинов М.П. указывает, что промысловая дорога находится в таком состоянии продолжительный период времени, более трех лет точно. Из указанных показаний следует, что ремонт дороги не производился, дорогу в процессе эксплуатации при распутье отсыпали песком, лежневку не укладывали.
Свидетельские показания Чекина М.В. (т. 6 л.д. 20-24) также свидетельствуют об отсутствии ремонта промысловой дороги.
Как указано выше, ООО "Юкатекс-Югра" является оператором по добыче нефти на месторождениях АО "Каюм Нефть", спорная дорога является местом проезда к месту работы сотрудников ООО "Юкатекс-Югра", ввиду чего данная организация заинтересована в поддержании промысловой дороги в пригодном к передвижению состоянии и какого-либо специального договора для отсыпки дороги не требуется.
Из показаний бывшего сотрудника ООО "Юкатекс-Югра" Курласова Е.П. (протокол допроса от 25.03.2019 N 26) следует, что он работал в указанной организации до 01.08.2018, непосредственно осуществлял ремонт промысловой дороги на территории Западно-Каюмовского лицензионного участка. Транспорт, участвующий в ремонте, находился в его подчинении, ООО "Тайфун" работы не выполняло и не участвовало при вывозе песка и лесоматериала, предоставляло лишь транспорт в количестве трех единиц по акту. На время ремонта дорога не закрывалась, работы осуществлялись в мае 2018 года.
Согласно показаниям машиниста ДВС ООО "Юкатекс-Югра" Старикова А.З. (протокол допроса от 15.03.2019 N 37) работы по отсыпке дороги на территории Западно-Каюмовского лицензионного участка производились в весенне-осенний период, укладка лежневки не производилась.
Протоколы допроса указанных лиц фальсифицированными в установленном порядке признаны не были, в связи с чем отсутствуют правовые основания ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание показания Ванюгина В.Г, который подтвердил выполнение работ по ремонту промысловой дороги ООО "Тайфун", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Так, согласно показаниям Ванюгина В.Г. - начальника отдела капитального строительства ООО "Юкатекс-Югра" (протокол от 24.10.2018 N 1840 т. 5 л.д. 132-138), организация ООО "Тайфун" ему известна. Данный подрядчик принимал участие в строительстве кустовых площадок N 8Л, 11 К, 13 К и подводящим к ним коммуникациям (Вл и трубопроводы). Период выполнения работ с января 2017 года по июнь 2018 года. Непосредственный контроль со стороны АО "Каюм нефть" за качеством выполнения работ осуществлял Ванюгин В. Г. в рамках операторского договора, заключённого между АО "Каюм нефть" и ООО "Юкатекс-Югра" от 07.06.2012 N КН-061/12.
Вместе с тем, Ванюгин В.Г., как начальник отдела капитального строительства ООО "Юкатекс-Югра", не указал виды работ, выполняемых ООО "Тайфун" на Западно-Каюмовском лицензионном участке, в том числе не указал на работы по ремонту промысловой дороги.
Впоследствии в допросе от 27.11.2018 б/н (т. 5 л.д. 139-142) Ванюгин В.Г. изменил показания и подтвердил выполнение работ по ремонту промысловой дороги ООО "Тайфун", вместе с тем указанные показания опровергаются данными банковской выписки ООО "Тайфун", а также допросами должностных лиц ООО "Юкатекс-Югра" и ООО "Тайфун", в связи с чем не могут достоверно свидетельствовать о реальности хозяйственной операции.
Вместе с тем выполнение работ по ремонту промысловой дороги ООО "Тайфун" опровергается заключением N СТЭ-01-19 строительно-технической экспертизы "Промысловой дороги от КП N 38 ТПП до УПН-29, 9", согласно которой по результатам вскрытий 5 шурфов дорожного полотна выявлено и зафиксировано несоответствие конструкции во 2, 3, 4, 5 шурфах:
вскрытие дорожного полотна на обочине (шурф N 1) - с учетом толщины лежневого настила и толщины песка, ремонт на участке произведен;
вскрытие дорожного полотна на обочине (шурф N 2) - с учетом толщины лежневого настила 0, 20 м и толщины песка 0,25 м в разрезе дорожного полотна не зафиксировано существующего лежневого настила и не соответствует толщина песка конструкции по КС-2 от 30.06.2018;
вскрытие дорожного полотна на обочине (шурф N 3) - с учетом толщины лежневого настила 0, 35 м и толщины песка 0,50 м в разрезе дорожного полотна не зафиксировано существующего лежневого настила и не соответствует толщина песка конструкции по КС-2 от 30.06.2018;
вскрытие дорожного полотна на обочине (шурф N 4) - с учетом толщины лежневого настила 0, 25 м и толщины песка в разрезе дорожного полотна не зафиксировано существующего лежневого настила и не соответствует толщина песка конструкции по КС-2 от 30.06.2018;
вскрытие дорожного полотна на обочине (шурф N 5) - с учетом толщины лежневого настила 0, 2 м в разрезе дорожного полотна не зафиксировано существующего лежневого настила, что не соответствует конструкции по КС-2 от 30.06.2018.
Таким образом, заключением N СТЭ-01-19 строительно-технической экспертизы "Промысловой дороги от КП N 38 ТПП до УПН-29, 9" подтверждается, что
вскрытие на обочинах свидетельствует, что укладка лежневого настила и отсыпка песком при ремонте промысловой дороги от КП N 38 ТПП до УПН-29, 9 км по договору подряда от 26.02.2018 N КН/ТФ-26/02/18 выполнена не в полном объеме и не соответствует объемам, отраженным в акте КС-2 от 30.06.2018.
Выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении, в совокупности с показаниями (пояснениями) свидетелей (работников ООО "Тайфун", ООО "Юкатекс-Югра") Устинова М.П., Курласова Е.П. указывают на то, что фактически ремонт дороги заключался в отсыпке песком неровностей, образующихся в период весенне-осенней распутицы, объемы которого несопоставимы с объемами (154 486 куб. м), отраженными в акте о приемке выполненных работ от 30.06.2018 N 1, справке о стоимости выполненных работ от 30.06.2018N 1, подписанными АО "Каюм Нефть" и ООО "Тайфун" в рамках спорного договора подряда.
Возражая против выводов, изложенных в экспертном заключении заключением N СТЭ-01-19, налогоплательщик представил рецензию Консалтинговой группы Центра поддержки бизнеса от 12.07.2019 (т. 4 л.д. 62-76).
Вместе с тем ссылка на указанную рецензию не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данная рецензия представляет собой частное мнение, составлена по заказу налогоплательщика, к участию в деле в качестве эксперта оценщик Консалтинговой группы Центра поддержки бизнеса не привлекался и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.
По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества со ссылкой на Акт экспертного строительно-технического исследования Консалтинговой группы Центра поддержки бизнеса N 101720 от 06.11.2020, которому фактический объем материалов и выполненных работ соответствует объему материалов и выполненных работ, заявленных в актах КС-2 N 1 от 30.06.2018 и КС-3 N 1 от 30.06.2018.
Отклоняя довод общества о том, что экспертное заключение N СТЭ-01-19 не соответствует нормам статьи 95 НК РФ и нормам законодательства об экспертной деятельности, которые не предусматривают отказа или уклонения привлеченного эксперта от ответов на поставленные перед ним вопросы при производстве экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Так, экспертное заключение N СТЭ-01-19 не содержит ответов эксперта на вопросы, относительно степени износа дорожного полотна; влияния погодных условий и особенностей местности на дорожное полотно; влияния интенсивности движения техники на состояние дорожного полотна; влияния паводкового периода на состояние дорожного полотна.
Вместе с тем данные вопросы не связаны с обстоятельствами ремонта промысловой дороги и не направлены на установление фактических обстоятельств.
Более того, рецензия Консалтинговой группы Центра поддержки бизнеса от 12.07.2019 и акт экспертного строительно-технического исследования N 101720 от 06.11.2020 также не содержат ответов на указанные вопросы.
В акте экспертного строительно-технического исследования N 101720 от 06.11.2020 указано, что участок дороги квалифицируется как временный, нормативно-технические акты, подлежащие применению, отсутствуют. Следовательно, определить степень износа и влияния на дорожное полотно природных условий, движения техники, паводкового периода, не представляется возможным.
Несоблюдение обществом обязательных условий принятия к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "Тайфун" также подтверждается анализом движения денежных потоков через банковские счета ООО "Тайфун", из которого следует, что указанная организация используется в деятельности АО "Каюм нефть" с целью перечисления значительных денежных средств "транзитом" через его банковским счета.
Таким образом, инспекцией собрана совокупность доказательств, указывающая на формальный характер документооборота и нереальность взаимоотношений заявителя с ООО "Тайфун", поскольку последнее не могло осуществить поставку заявленного количества лесоматериалов на территорию лицензионного участка, ввиду отсутствия закупки лесоматериала у других контрагентов, самостоятельную вырубку леса не производило; из представленных АО "Каюм Нефть" первичных документов по спорному договору следует, что ООО "Тайфун" выполнило объем работ по ремонту дороги на сумму 500 млн .руб., тогда как фактически указанный контрагент для отсыпки дороги песком предоставлял 1-3 транспортных средства по просьбе ООО "Юкатекс-Югра"; ООО "Юкатекс-Югра" не представило списки транспортных средств и сотрудников ООО "Тайфун", допуск которых разрешен на территорию лицензионного участка для ремонта дороги в рамках спорного договора с АО "Каюм Нефть" в период с 05.03.2018 по 30.06.2018; генеральный директор ООО "Тайфун" Шамшин Д.Е. не владеет информацией о взаимоотношениях с налогоплательщиком в рамках спорного договора подряда (не знает предмета договора, обстоятельств исполнения договорных обязательств по спорной сделке); сотрудники ООО "Тайфун" и ООО "Юкатекс-Югра" Устинов М.П., Курласов Е.П., Стариков А.З., свидетельствуют о том, что фактически ремонт дороги заключался в отсыпке песком неровностей, образующихся в период весенне-осенней распутицы, и данный ремонт дороги осуществлен силами и средствами ООО "Юкатекс- Югра" с привлечением 1-3 транспортных средств ООО "Тайфун"; налогоплательщик использует ООО "Тайфун" для перечисления значительных денежных средств "транзитом" через его банковские счета.
Доводы налогоплательщика о том, что ООО "Тайфун" сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность, имело свидетельство СРО и поэтому могло выполнить взятые на себя обязательства в рамках спорного договора, являются необоснованными, так как данные обстоятельства сами по себе и в своей совокупности не свидетельствуют о том, что между сторонами имелись реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения. Кроме того, при анализе документов СРО, налоговым органом установлено следующее.
Свидетельство СРО от 03.04.2017 N С-155-77-2921-77-030417 выдано 24.04.2017 Косенко И.Ю., который является представителем по доверенности ООО "Тайфун". Приложенная копия доверенности не является надлежащим полномочием, так как в ней отсутствует дата выдачи, что в силу статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ее ничтожности.
Из свидетельства СРО от 03.04.2017 N С-155-77-2921-77-030417 следует, что ООО "Тайфун" вправе заключать договоры по осуществлению организации работ, сумма по которым не превышает 60 млн. руб. Между тем договор подряда от 26.02.2018 N КН/ТФ-26/02/2018 заключен на сумму 498 млн. руб.
Договор страхования гражданской ответственности от 03.02.2017 N V014177-0002583 в соответствии с п. 4.1 заключен на страховую сумму 10 млн. руб. и согласно п. 5.1 срок его действия истек 03.02.2018, то есть до момента заключения договора с АО "Каюм Нефть" (26.02.2018).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО "Тайфун" хоть и состояло в СРО на момент заключения договора, но не вправе было заключать договор с АО "Каюм Нефть".
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган на законных основаниях доначислил обществу налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 в сумме 76 001 674 руб.,
Поскольку налоговый орган правомерно доначислил указанные в оспоренном решении суммы НДС, начисление соответствующих пеней по статье 75 НК РФ и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ обоснованно.
Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в отсутствие соответствующего заявления налогоплательщика и требования об оспаривании ненормативного правового акта, принятого УФНС России по ХМАО-Югре, неправомерно привлек к участию в деле УФНС России по ХМАО -Югре, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Исходя из положений статьи 138 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривал апелляционную жалобу общества в порядке досудебного урегулирования налогового спора, Обществом с апелляционной жалобой представлены дополнительные документы, которые получили оценку в решении управления от 20.04.2020 N 07-15/06006@, решение инспекции в силу пункта 1 статьи 101.2 НК РФ вступило в силу со дня принятия решения по апелляционной жалобе.
Наличие у заявителя возможности подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, формирует иерархическую систему защиты его прав, в которой решение нижестоящей инстанции может быть обжаловано в вышестоящую, а вышестоящей - в суд. Тем самым заявителю гарантируется всесторонняя и полная защита его прав и законных интересов, что вытекает из предписаний Конституции РФ, определяющей человека, его права и свободы в качестве высшей ценности государства.
Определением суда 31.07.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по ХМАО - Югре, что соответствует положениям части 6 статьи 46 АПК РФ и не нарушает прав заявителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт принят в отношении ООО "Тайфун", не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку условия статьи 51 АПК РФ не предусматривают привлечения к участию в деле всех организаций, имеющих отношение к деятельности общества.
Кроме того, оспариваемым решением инспекции именно налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, которому вменено создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Выводов относительно прав и обязанностей ООО "Тайфун" оспариваемое решение инспекции не содержат и с заявлением о нарушении своих прав указанное лицо в арбитражный суд не обращалось.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении судебных заседаний с использованием сервиса "Мой арбитр" - онлайн судебные заседания судом первой инстанции созданы условия, исключающие возможность реализации прав общества как участника процесса, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, судебные заседания 10.09.2020, 17.11.2020, 18.11.2020 по ходатайству общества проводились посредством онлайн-заседаний.
В судебном заседании 10.09.2020 дело по существу рассмотрено не было, рассмотрение отложено на 15.10.2020.
Таким образом, отсутствие у заявителя технической возможности подключится 10.09.2020 к онлайн-системе КАД "Мой арбитр" не повлекло нарушение права заявителя на участие в последующих заседаниях, с изложением своей позиции.
В судебное заседание 17.11.2020 с использованием онлайн-системы КАД "Мой Арбитр" представитель Кузнецов К.Е. правомерно не допущен, поскольку к ходатайству об участии в онлайн-заседании не были приложены доказательства, подтверждающие полномочия и личность указанного представителя, учитывая, что в судебном заседании с использованием системы веб-конференции системы КАД "Мой арбитр" вправе принять участие представитель, подавший в установленном порядке соответствующее ходатайство, которое согласовано судом, с использованием своей учетной записи.
То обстоятельство, что в информационном окне веб-конференции системы КАД "Мой Арбитр" 18.11.2020 сообщалось, что "судебное заседание идет", однако возможность подключиться фактически отсутствовала, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, учитывая, что суд, рассматривающий дело, не может влиять на работоспособность системы kad.arbitr.ru.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что при принятии судебного решения по делу А75-10749/2020 участникам онлайн- заседания не обеспечена возможность удостовериться в соблюдении тайны совещания судей, поскольку после окончания стадии прений судом было объявлено об удалении в совещательную комнату и были отключены изображения и звук; возможность проследить факт удаления суда в совещательную комнату и его возвращение обеспечены не были.
Согласно статье 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.
Таким образом, тайна совещания судей предполагаетпринятие решения в отсутствие лиц, участвующих в деле, и посторонних лиц, а не сам непосредственный факт удаления судей из зала судебного заседания.
Соблюдение судом первой инстанции правил о тайне совещания судей при принятии решения подтверждается имеющимися в материалах дела аудиозаписью судебного заседания от 17-18.11.2020, а также протоколом судебного заседания от 17-18.11.2020.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2020 по делу N А75-10749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
