Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6054/2020, А46-1520/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А46-1520/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисычевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6054/2020) общества с ограниченной ответственностью "Праймфинанс" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2020 по делу N А46-1520/2020 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф-компани" (ИНН 5504205616, ОГРН 1085543022773) к обществу с ограниченной ответственностью "Праймфинанс" (ИНН 5504131097, ОГРН 1155543038408) о взыскании 2 269 677 руб. 34 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Триумф-компани" - Муруева Елена Сергеевна (по доверенности от 04.09.2019 сроком действия 1 год; предъявлен диплом магистра НN 04281 регистрационный номер 6112.0303 дата выдачи 18.06.2012; личность удостоверена паспортом);
от ООО "Праймфинанс" - не явились, извещены надлежаще;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Триумф-компани" (далее
- ООО "Триумф-компани", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Праймфинанс" (далее - ООО Праймфинанс", ответчик) о взыскании 2 269 677 руб. 34 коп., из которых 2 075 660 руб. - неосновательное обогащение, 194 017 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2018 по 13.12.2019, с дальнейшим их начислением с 14.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2020 исковые требования удовлетворены: с ООО Праймфинанс" в пользу ООО "Триумф-компани" взыскано 2 269 677 руб. 34 коп., в том числе 2 075 660 руб. неосновательного обогащения, 194 017 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2018 по 13.12.2019, с дальнейшим их начислением с 14.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 348 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Праймфинанс" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
07.08.2020 поступили дополнения к апелляционной жалобе.
В обоснование апелляционной жалобы ООО Праймфинанс" указывает, что обязательства по договору N 03УП от 26.02.2018 им исполнены, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют; также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - уведомления в адрес АО "Омск РТС" от Главного врача БУЗОО "КМХЦ" о заключении между БУЗОО "КМХЦ" и ООО "Триумф-компани" соглашения N 3 от 10.09.2018 частичной уступки права (требования) объема потребления тепловой мощности (отопление) в размере 0,307 Гкал/час к АО "Омск РТС" по контракту N 3-4420, в котором также содержится просьба согласовать уступку права пользования резерва тепловой мощности. Как утверждает ответчик, данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции поскольку в связи с действующими мерами по самоизоляции ответчик не мог присутствовать в судебном заседании 12.05.2020 и представлять доказательства.
В приобщении представленного ответчиком документа судом апелляционной инстанции отказано с учетом положений статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку такие доказательства в суд первой инстанции представлены не были.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исковое заявление ООО "Триумф-компани" принято к производству Арбитражного суда Омской области 07.02.2020, предварительное судебное заседание назначено на 17.03.2020.
ООО Праймфинанс" надлежаще извещено судом о рассмотрении спора: путем направления копии судебного акта по почте по адресу, указанному в выписке из Единого реестра юридических лиц (т.1 л.д.4), а также разместив судебный акт на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что, в соответствии с положениями части 6 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статьей165.1 ГК РФ, пунктами 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, является надлежащим извещением. С момента такого извещения ООО Праймфинанс" несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Таким образом, исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено до введения ограничений, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции.
Кроме того, как следует из системного анализа рекомендаций, изложенных в пунктах 2, 3, 5, 26 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, введение в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не приостанавливает течение процессуальных сроков, что предполагает направление извещений участвующим в деле лицам посредством почтовой связи и возможность признания участников дела извещенными на основании пунктов 2-3 части 4 статьи 123 АПК РФ.
Отделения почтовой связи в указанный период работали, доставка корреспонденции осуществлялась.
Рассмотрение дела по существу назначено на 12.05.2020 - после принятия Указа Президента Российской Федерации от 11.05.2020 N 316, которым с 11.05.2020 полномочия по определению порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в границах соответствующего субъекта Российской Федерации возложены на высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки.
Подателем жалобы не конкретизировано, в чем именно выразилась невозможность своевременного предоставления доказательств в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, невозможность участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, каким образом рассмотрение дела без участия его представителя, при изложенных выше обстоятельствах, нарушает права ответчика.
Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и оснований для приобщения дополнительного доказательства не усматривает.
Кроме того, представленное соглашение не является надлежащим доказательством исполнения договора по причинам, изложенным ниже.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Триумф-компани" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Триумф-компани" поддержал возражения отзыва.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 26.02.2018 между ООО "Триумф-компани" (заказчик) и ООО "Праймфинанс" (исполнитель) заключен договор поручения N 03 УП (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить мероприятия по получению разрешительной документации на создание (обеспечение) технической возможности теплоснабжения объектов заказчика - ТРК "Триумф" (2 очередь) в объеме 2,725 Гкал/час, а заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке, размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора исполнитель обеспечивает передачу согласованной высвобождаемой (снимаемой) тепловой нагрузки заказчику и выдачу заказчику Условия присоединения к тепловым сетям в АО "Омск РТС" в пределах оплаченной Заказчиком тепловой нагрузки в течение 30 календарных дней с момента поступления оплаты.
Передача нагрузки оформляется: соглашением, заключенным от имени Заказчика и владельцем высвобождаемой (снимаемой) тепловой нагрузки; письмом, подтверждающим отсутствие претензий со стороны владельца высвобождаемой (снимаемой) тепловой нагрузки по поводу оплаты приобретаемой тепловой нагрузки.
В соответствии с пунктами 4.1.-4.3. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 6 700 000 рублей за 1 (Одну) Гкал/час, включая установленные законодательством РФ налоги и сборы. Общая стоимость договора составляет 18 257 500 рублей.
Оплата по Договору производится в следующем порядке: после получения согласования от АО "Омск РТС" о возможности передачи высвобождаемой (снимаемой) тепловой нагрузки Заказчик в течение 3-х рабочих дней производит оплату стоимости услуг Исполнителя на основании выставленного Исполнителем счета исходя из количества согласованного АО "Омск РТС" к передаче объема высвобождаемой (снимаемой) тепловой нагрузки.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6.1. договора).
В соответствии с условиями договора заказчик платёжными поручениями N 265 от 18.04.2018, N 696 от 18.04.2018, N 427 от 20.06.2018, N 566 от 03.08.2018, N 584 от 10.08.2018, N 741 от 10.08.2018 перечислил исполнителю денежные средства в общем размере 14 738 660 руб.
Во исполнение договора исполнитель предоставил заказчику согласования от АО "ОмскРТС" о возможности передачи высвобождаемой (снимаемой) тепловой энергии на 1,89 Гкал/час, то есть на сумму 12 663 000 руб. (соглашение N 1 от 10.03.2018, соглашение N 1 от 27.08.2018; письма АО "ОмскРТС" N 24-22т/816 от 28.11.2018, N 24-22т/354 от 28.05.2019).
Как указал истец, обращаясь с иском, исполнителем не представлено согласование от АО "Омск РТС" о возможности передачи высвобождаемой (снимаемой) тепловой энергии на 0,31 Гкал/час, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от 13.12.2019 N 187 с просьбой предоставить указанное согласование от АО "Омск РТС" либо произвести возврат денежных средств в размере 2 075 660 руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами в течение 7 календарных дней с даты получения претензии.
Указанная претензия оставлена ООО "Праймфинанс" без ответа.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно статье 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Факт надлежащего исполнения истцом условий договора поручения N 03 УП от 26.02.2018 подтверждён представленными ООО "Триумф-компани" в материалы дела доказательствами.
Ссылка ответчика не исполнение им обязательств по договору в полном объеме отклоняется судом апелляционной инстанции.
Исходя из системного анализа содержания пунктов 3.1, 4.3 исполнитель по Договору не только обеспечивает поиск высвобождаемой тепловой нагрузки у третьих лиц, но и обеспечивает согласование ее передачи на объект заказчика; оплата происходит исходя из количества согласованного АО "Омск РТС" к передаче объема тепловой нагрузки.
Таким образом, договор считается исполненным после согласования передачи высвобождаемой тепловой нагрузки с АО "Омск РТС".
Ответчик же в дополнительных доводах к апелляционной жалобе указывает, что поскольку передаваемая по соглашению N 3 от 08.09.2018 (в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано) нагрузка в размере 0,307 Гкал/час не была исключена на момент обращения в АО "Омск РТС" из контракта теплоснабжения передающей стороны - БУЗОО "КМХЦ", данная нагрузка не была закреплена за истцом.
Доказательств согласования всего оплаченного объема тепловой нагрузки не представлено; условия договора нельзя признать полностью исполненными ООО Праймфинанс", в связи с чем на стороне ООО "Праймфинанс" возникло неосновательное обогащение.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факта пользования ответчиком этим имуществом; размера доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; периода пользования суммой неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Основания освобождения ООО Праймфинанс" от ответственности (статья 401 ГК РФ) отсутствуют.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 075 660 руб., составляющего для ответчика неосновательное обогащение, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
На основании положений части 2 статьи 1107 ГК РФ, статьи 395 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения за период 10.09.2018 по 13.12.2019 в размере 194 017 руб. 34 коп., с продолжением их начисления на сумму задолженности с 14.12.2019.2018 по день фактической оплаты долга.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2020 по делу N А46-1520/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
