Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-604/2020, А70-15834/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N А70-15834/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-604/2020) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2019 по делу N А70-15834/2019 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" (ИНН 7202180214, ОГРН 1087232001042, 625051, Тюменская область, город Тюмень, улица Прокопия Артамонова, дом 5 квартира 123, конкурсный управляющий Сидор Павел Леонидович) к Инспекции Федеральной Налоговой Службы по г. Тюмени N 3 (ИНН 7203000979, ОГРН 1047200671880, 625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе,15) об оспаривании решений от 04.04.2019 N 12-5-17/2933, от 04.04.2019 N 12-5-17/153381; об обязании возместить обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" сумму НДС за 4 квартал 2017 в размере 1 090 370 руб.; к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области об оспаривании решения от 02.07.2019 N 310 об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы - без удовлетворения,
при участии в судебном заседании представителей:
от Инспекции Федеральной Налоговой Службы по г. Тюмени N 3 - Куприянова Юлия Александровна по доверенности от 24.12.2019 N 121;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" (далее - ООО "Дорстрой-Инвест", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой Службы по г. Тюмени N 3 ()далее - ИФНС России N 3 по Тюменской области, инспекция, налоговый орган) об оспаривании решений от 04.04.2019 N 12-5-17/2933, от 04.04.2019 N 12-5-17/153381; об обязании возместить обществу сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2017 в размере 1 090 370 руб.; к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России ро Тюменской области) об оспаривании решения от 02.07.2019 N 310.
В ходе производства по делу от общества потупил отказ от требований к УФНС России по Тюменской области об оспаривании решения УФНС России по Тюменской области от 02.07.2019 N 310.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2019 по делу N А70-15834/2019 принять отказ общества от требования к УФНС России по Тюменской области об оспаривании решения от 02.07.2019 N 310, производство по делу N А70-15834/2019 в указанной части прекращено; в удовлетворении заявленных требований к инспекции отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений общество выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что реальность оплат НДС за счет общества не подвержена, следовательно, расходы на уплату НДС обществом не понесены. Вместе с тем из документов налоговой поверки следует, что все лизинговые платежи производились третьими лицами за общество, и тот факт, что в результате таких платежей у общества образовалась задолженность перед индивидуальным предпринимателем Натчуком А.С. (далее - Натчук А.С.), ООО "СМУ" свидетельствует, что общество понесло такие расходы. Все платежи, произведенные третьими лицами за общество, приняты АО "ТАЛК", и такая оплата не противоречит нормам гражданского законодательства и не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку выплаты, осуществленные Натчуком А.С. за ООО "Дорстрой-Инвест" и являются платежами самого общества, а платежи по договору лизинга, осуществленные ООО "СМУ" за Общество, фактически выплачивались за счет использования имущества, принадлежащего обществу.
Инспекцией и вышестоящим налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы.
ООО "Дорстрой-Инвест", УФНС России по Тюменской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнении к жалобе, отзывы, заслушав представителя инспекции, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 30.10.2018 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года (корректировка N 4), по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.02.2019 N 12-5-17/137808.
04.04.2019 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 12-5-17/153381 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 12-5-17/2933 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.
В соответствии с решением от 04.04.2019 N 12-5-17/153381 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлена неуплата налога НДС 1 050 039 руб., обществу начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом положений статей112, 114 НК РФ в размере 105 003,90 руб., пени в размере 169 119,30 руб.
Согласно решению от 04.04.2019 N 12-5-17/2933 налоговым органом отказано в возмещении НДС в размере 1 090 370 руб.
Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в УФНС России по Тюменской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Тюменской области от 02.07.2019 N 310 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решения инспекции от 04.04.2019N 12-5-17/153381 и N 12-5-17/2933 являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
13.12.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 12 статьи 171 НК РФ, вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Порядок применения налоговых вычетов, установленных пунктом 12 статьи 171 НК РФ, определен в пункте 9 статьи 172 НК РФ, согласно которому вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.
Таким образом, из указанные норм НК РФ следует, что у покупателя, перечислившего аванс, суммы НДС с него подлежат вычетам на основании:
1) счета-фактуры, выставленного продавцом при получении суммы предоплаты;
2) документов, подтверждающих фактическое перечисление этой суммы;
3) договора, предусматривающего перечисление аванса.
Право на возмещение НДС возникает в случае, если по итогам налогового периода сумма вычетов по НДС оказывается больше, чем сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет с осуществленной за этот период реализации и иных операций, требующих начисления налога.
Таким образом, право на возмещение НДС возникает у плательщика налога при подтверждении права на применение на применение вычетов по налогу.
Как установлено материалами дела, между ООО "Дорстрой-Инвест" и АО "ТАЛК" заключены договоры лизинга от 30.10.2013 N 267/К/13 и N 268/К/13.
Налогоплательщиком 30.10.2018 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года (корректировка N 4) с суммой налога исчисленной к возмещению из бюджета в размере 1 090 370 руб. Кроме того, в соответствии с уточненной налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2017 год (корректировка N 4) принята к вычету сумма НДС в размере 2 140 409,00 руб., предъявленная налогоплательщику при перечислении авансовых платежей в адрес АО "TAJIK" по указанным выше договорам лизинга.
Отказывая в реализации права на возмещение НДС в указанном выше размере, инспекция исходила из отсутствия понесенных налогоплательщиком расходов по уплате предварительной оплаты по договорам лизинга от 30.10.2013 N 267/К/13 и N 268/К/13, в связи с чем пришла к выводу, что налоговые вычеты в размере 2 140 409 руб. заявлены не правомерно, сумма НДС в размере 1 050 039 руб. подлежит уплате.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию налогового органа, поддержанную судом первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно заключенным между ООО "Дорстрой-Инвест" (Лизингополучатель) и АО "TAJIK" (Лизингодатель) договорам лизинга от 30.10.2013 N 267/К/13 и от 30.10.2013 N 268 /К/13, предметом лизинга является Техническая линия сушки и охлаждения Кирпича и Техническая линия обжига Кирпича. По условиям договоров лизинговые платежи, уплаченные Лизингополучателем до момента передачи предмета лизинга, считаются авансовыми платежами и подлежат зачету в качестве лизинговых платежей в том месяце, в котором была осуществлена передача предмета лизинга.
В соответствии с приложением N 7 договора лизинга от 30.10.2013 N 267/К/13 (далее - договор N 267/К/13) общий размер лизинговых платежей составляет 85 590 519 руб., последний лизинговый платеж и последний лизинговый период запланированы на август 2017 года.
Согласно приложению N 7 к Договору лизинга от 30.10.2013 N 268/К/13 (далее - договор N 268/К/13) общий размер лизинговых платежей составляет 90 302 704 руб., последний лизинговый платеж и последний лизинговый период запланированы на август 2017 года.
Общая сумма по договорам финансовой аренды (лизинга) N 267/К/13 и N 268/К/13 составила 175 893 223 руб., а именно:
- 85 590 591 руб. (69 078 212 руб. - сумма лизинговых платежей, 21 659 758 руб. - выкупная стоимость) - приложение N 7 к договору N 267/К/13;
- 90 302 704 руб. (70 539 899,10 руб. - сумма лизинговых платежей, 22 374 260 руб. - выкупная стоимость) - приложение N 7 к договору N 268/К/13.
Заявителем, в подтверждение права на заявленные налоговые вычеты, представлены копии счетов-фактур, выставленных АО "TAJIK" при получении суммы предоплаты, а также копии договоров, предусматривающих перечисление авансовых платежей.
В подтверждение фактического перечисления сумм авансовых платежей Обществом представлены копии платежных поручений ИП Натчука А.С. ИНН 720505025016 и ООО "СМУ" ИНН 7203383288, при этом самостоятельно перечисление платежей в адрес АО "TAJIK" ООО "Дорстрой-Инвест" не осуществляло.
По результатам проведенного анализа документов и информации установлено, что платежи за ООО "Дорстрой-Инвест" в адрес АО "TAJIK" осуществлены ООО "СМУ" и ИП Натчук А.С. (Т 3 л.д. 83,85,87), а именно:
- ООО "СМУ" в 4 квартале 2017 года в адрес АО "TAJIK" за ООО "Дорстрой Инвест" осуществлена предварительная оплата в размере 8 231 570,00 руб., в т.ч. НДС-1255 663,24 руб.;
- ИП Натчук А.С. в 4 квартале 2017 года в адрес АО "TAJIK" за ООО "Дорстрой-Инвест" осуществлена оплата в размере 5 800 000,00 руб., в т.ч. НДС - 884 745,76 руб.
Таким образом, счета-фактуры, выставленные АО "TAJIK" в адрес Заявителя на общую сумму 14 031 570,00 руб., в т.ч. НДС - 2 140 409,00 руб., при получении выше указанных платежей зарегистрированы обществом в книге покупок за 4 квартал 2017 года.
В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ и пунктом 9 статьи 172 НК РФ в случае реально понесенных фактических расходов по уплате налога при расчете с контрагентами, налогоплательщик вправе заявить налоговый вычет.
Кроме того, если авансовый платеж перечислен третьим лицом, для вычета покупателю необходим документ, подтверждающий факт перечисления аванса поставщику. Такими документами могут быть платежное поручение должника покупателя и письмо покупателя, адресованное должнику с поручением об оплате поставщику в счет имеющегося долга.
При этом в платежном поручении третьего лица в качестве назначения платежа должно быть указано, что деньги перечисляются за покупателя с указанием реквизитов договора покупателя с поставщиком. Также, покупателю необходимо подтвердить существующую задолженность третьего лица перед ним.
Между тем материалами дела установлено, что обществом расходы по оплате авансовых платежей по договорам лизинга с АО "ТАЛК" фактически не понесены.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Натчук А.С. в адрес АО "ТАЛК" произвел оплату платежей по договору лизинга за ООО "Дорстрой-Инвест" на сумму 5 800 000 руб., поскольку является поручителем ООО "Дорстрой-Инвест" перед АО "ТАЛК" по договорам поручительства к договорам финансовой аренды (лизинга) Nб/н от 30.10.2013. Указанные договоры в ходе камеральной проверки представлены АО "ТАЛК".
Доводы общества, о том, что платежи поручителя Натчука А.С. следует считать платежами самого Общества, поскольку согласно договору поручительства, Натчук А.С. обязан отвечать по обязательствам общества перед кредитором АО "ТАЛК", несостоятельны
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, Натчук А.С. при невозможности общества исполнить обязательства по договору лизинга выполнял собственные обязательства и нес расходы как поручитель общества При этом само общество какие-либо расходы не понесло.
Положения ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса РФ не исключают требования норм Налогового кодекса РФ о возникновении права на вычет только при наличии расходов, реально понесенных налогоплательщиком.
Доводы Общества о том, что платежи Натчука А.С. в размере 5 800 000 руб., являются докапитализацией активов общества, то есть вложениями в предприятие, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заинтересованность и взаимозависимость сторон не являются условиями для возникновения права на налоговый вычет. В связи с этим, НДС в размере 884 745,76 руб. заявлен обществом к вычету неправомерно.
Ссылки в жалобе на определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2018 по делу N 70-14709/2017, а также 14.06.2018 по делу N 70-14709/2017 также не могут быть приняты во внимание, т.к. обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что по данному делу не установлено ( ст.69 АПК РФ).
Кроме того, что оборудование, являющееся предметом лизинга по договорам N 267/К/13 и N 268/К/13 на момент подачи налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2017 года (первичной - 25.01.2018, корректировки N 1 - 14.04.2018, корректировки N 2 - 29.06.2018, корректировки N 3 -26.09.2018 и корректировки N 4 - 30.10.2018) в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, не использовалось, учитывая, что ООО "Дорстрой-Инвест" согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018 по делу N А70-14709/2017 признано банкротом, следовательно, налогоплательщику было известно о том, что оборудование, находящееся в лизинге, в счет оплаты за которое осуществлялись авансовые платежи, не будет и не может быть использовано в операциях, признаваемых объектом налогообложения НДС.
Относительно довода заявителя об уплате ООО "СМУ" авансовых платежей по договорам лизинга от 30.10.2013 N 267/К/13 и N 268/К/13 в размере 8 231 570 руб., в том числе НДС -1 255 663,24 руб. за общество в адрес АО "ТАЛК", судом апелляционной инстанции учтено следующее.
В силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Общество, указывает, что ООО "СМУ" является лицом, заинтересованным по отношению к заявителю. Общество, ООО "СМУ", Натчук А.С. состоят в одной группе лиц под руководством Натчука А.С.
Осуществление ООО "СМУ" платежей за Общество по договорам финансовой аренды (лизинга) от 30.10.2013 N 267/К/13 и N 268/К/13 осуществлялись по причине нежелания Натчука А.С. допускать просрочку оплаты авансовых платежей, что могло бы привести к утрате предмета лизинга.
Фактически в распоряжении ООО "СМУ" находилось имущество Общества с применением которого осуществилось извлечение прибыли, за счет чего ООО "СМУ" осуществляюсь оплату платежей по договорам лизинга. Необходимость привлечения ООО "СМУ" к участию в выплате платежей обусловлена возможностью ареста средств на счетах обществ в связи с имеющейся задолженностью перед иными лицами, в связи с чем средства, вырученные от деятельности общества, были бы направлены не на погашение платежей перед лизингодателем, а на погашение задолженности перед иными лицами.
Общество считает, что источником формирования прибыли, используемой для проведения операций с НДС, по которым заявлен вычет, являлись средства заявителя, следовательно, у него возникло право на налоговый вычет. В данной части общество ссылается на положения на статьи 45 НК РФ, согласно которой уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.
Вместе с тем доводы заявителя о получении ООО "СМУ" прибыли, полученной результате использования оборудования общества не имеют документального подтверждения.
Доводы об аффилированности общества по отношению к указанным выше лицам, о заинтересованности указанных выше лиц в осуществлении своевременной уплаты платежей Общества по договорам лизинга не имеют правового значения по изложенным выше основаниям при реализации права на возмещение НДС.
Реальность оплаты НДС за счет средств Общества не подтверждена, оснований для применения статьи 45 НК РФ не имеется.
В ходе проведения налоговой проверки инспекцией также был исследован вопрос о наличии задолженности ООО "СМУ" перед обществом.
В данной части Инспекция ссылается, что НДС, предъявленный при перечислении предварительной оплаты не самим налогоплательщиком, а третьим лицом может быть принят к вычету только в случае, если третье лицо осуществляло платежи в счет погашения имеющейся перед налогоплательщиком задолженности.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "СМУ" не являлось должником общества.
В ходе налоговой проверки ООО "Дорстрой-Инвест" представлены письма с обращением к ООО "СМУ", согласно которым общество неоднократно обращалось к директору ООО "СМУ" Волокитиной Н.В. с просьбой о перечислении денежных средств в адрес АО "ТАЛК" по договорам лизинга от 30.10.2013 N 267/К/13 и N 268/К/13 в счет оплаты по договору от 25.07.2016 N 25 за поставку продукции.
Согласно договору поставки от 25.07.2016 N 25 ООО "Дорстрой-Инвест" (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО "СМУ" (Покупатель) товар: железобетонные изделия.
Инспекцией по результатам анализа представленных обществом и ООО "СМУ" документов по взаимоотношениям по договору поставки установлено отсутствие задолженности ООО "СМУ" перед ООО "Дорстрой-Инвест", о чем свидетельствуют акты взаимных расчетов между сторонами договора, оборотно-сальдовые ведомости по счетам Общества N 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и N 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 4 квартал 2017 года в отношении ООО "СМУ".
Кроме того, по дебету счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" ООО "Дорстрой-Инвест" за 4 квартал 2017 года (период, в который заявлен вычет) в отношении ООО "СМУ" налоговым органом установлено отсутствие оборота, что свидетельствует о том, что отгрузка товаров (работ, услуг) обществом в адрес ООО "СМУ" в проверяемом периоде не осуществлялась.
Учитывая изложенное, ООО "СМУ" осуществляло авансовые платежи по договорам лизинга от 30.10.2013 N 267/К/13 и N 268/К/13 за ООО "Дорстрой-Инвест" не имея перед последним задолженности, в том числе по договору поставки от 25.07.2016 N 25.
Таким образом, в связи с отсутствием понесенных расходов по уплате авансовых платежей, в том числе НДС, налоговые вычеты в размере 1 125 663 руб. заявлены обществом неправомерно.
Поскольку перечисление оплаты в адрес АО "ТАЛК" по договорам лизинга от 30.10.2013 N 267/К/13 и N 268/К/13 осуществлено индивидуальным предпринимателем Натчуком А.С. и ООО "СМУ" при отсутствии задолженности указанных лиц перед ООО "Дорстрой-Инвест", следовательно, расходы на уплату НДС в бюджет обществом не понесены, в связи с чем НДС за 4 квартал 2017 заявлен к возмещению необоснованно.
Кроме того, факт исчисления и уплаты АО "TAJIK" НДС при получении предварительной оплаты за ООО "Дорстрой-Инвест", не является безусловным основанием для принятия заявителем сумм НДС к вычету.
В свою очередь, исчисление и уплата налога на добавленную стоимость, при получении предварительной оплаты, является обязанностью АО "TAJIK", возложенной на общество НК РФ.
При этом налоговые вычеты ООО "Дорстрой-Инвест" по взаимоотношениям с АО "TAJIK" - это право налогоплательщика, воспользоваться которым, можно лишь в случае полного соблюдения условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ.
Таким образом, решение инспекции от 04.04.2019 N 12-5-17/153381 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 04.04.2019 N 12-5-17/2933 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению являются законными и обоснованными, правых оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.
Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2019 по делу N А70-15834/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
Н.Е. Иванова
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
