Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-6041/2020, А46-24448/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А46-24448/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6041/2020) индивидуального предпринимателя Буламбаева Казбека Себигатовича на решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2020 по делу N А46-24448/2019 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Куйбышевский" (ОГРН 1025406827742, ИНН 5447104344, 632387, Новосибирская область, Куйбышевский район, город Куйбышев, улица Краскома, дом 10) к индивидуальному предпринимателю Буламбаеву Казбеку Себигатовичу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Буламбаева Казбека Себигатовича - Горбунова Любовь Петровна (по доверенности от 25.02.2020 сроком действия три года);
установил:
Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Куйбышевский" (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Буламбаева Казбека Себигатовича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Буламбаев К.С.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2020 по делу N А46-24448/2019 в удовлетворении требований заявителя отказано. Суд определилизъятые согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.04.2019 16 пар кроссовок с логотипом "Nike" направить на уничтожение в установленном порядке. Предпринимателю возвращены с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 18 000 руб., поступившие по чеку-ордеру N 506 от 17.03.2020 в целях проведения судебной товароведческой экспертизы.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, материалами дела не опровергается, однако, суд установил истечение срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, что явилось обстоятельством, исключающих производство по делу об административном правонарушении по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Буламбаев К.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из нее выводы о наличии события административного правонарушения.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что событие административного правонарушения не доказано, заключение эксперта от 15.15.2019 N 1176 является ненадлежащим доказательством.
По мнению ИП Буламбаева К.С., доказыванию со стороны административного органа подлежит факт того, что предпринимателю было известно о незаконном поступлении в его адрес товара с использованием чужого товарного знака, а также умысел на незаконное использование товарного знака. Заинтересованное лицо заявляет о том, что обнаруженные в подсобном помещении магазина кроссовки с обозначением "Nike" к вменяемому ИП Буламбаеву К.С. правонарушению отношения не имеют, так как были обнаружены 05.04.2019 в период времени с 15 час. 05 мин. по 16 час. 21 мин., в то время как Симонов обратился в полицию с заявлением по факту продажи кроссовки с обозначением "Адидас" 05.04.2019 в 14 час. 35 мин., в протоколе об административном нарушении указано, что факт совершения правонарушения установлен 05.04.2019 в 14 час. 00 мин.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из протокола устного заявления о преступлении от 05.04.2019, гражданин Симонов Д.А. обратился в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Куйбышевский" с устным заявлением о покупке 05.04.2019 около 14 час. 00 мин. в магазине "Май-ё", расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Закревского, дом 118, товара (кроссовок с обозначением "Адидас") с признаками контрафактной продукции (том 1 л. д. 25).
В ходе проверки указанного заявления сотрудниками полиции 05.04.2019 проведен осмотра указанного магазина, установлено, что в нём осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Буламбаеву К.С., в магазине и подсобном помещении магазина обнаружена спортивная обувь - кроссовки с обозначением "Адидас" в количестве 129 пар, кроссовки с обозначением "Nike" в количестве 16 пар, кроссовки с обозначением "Рибок" в количестве 52 пары. Обнаруженная обувь изъята сотрудниками полиции (том 1 л. д. 26-27).
На основании постановления от 12.04.2019 назначена и проведена товароведческая экспертиза, подготовлено заключение эксперта от 15.05.2019 N 1176, согласно которому изъятая из магазина продукция является контрафактной (том 1 л. д. 28-31). Сумма ущерба, причиненная правообладателю фирмы "Nike" составила 132 032 руб. 00 коп.
31.07.2019 административным органом допрошен свидетель Горбовская О.Ю. - старший кассир в магазине "Май-ё", которая пояснила, что 05.04.2019 в дневное время молодой парень пришел в магазин, выбрал кроссовки фирмы "Адидас" по цене 750 руб., Горбовская О.Ю. выдала кассовый чек, покупатель забрал чек и кроссовки; через некоторое время в магазин пришли сотрудники полиции, запросили сертификат соответствия от правообладателя на кроссовки фирмы "Адидас", Горбовская О.Ю. пояснила, что таковой отсутствует, сотрудники полиции провели осмотр магазина, изъяли товар - кроссовки с обозначением "Адидас" в количестве 129 пар, кроссовки с обозначением "Nike" в количестве 16 пар, кроссовки с обозначением "Рибок" в количестве 52 пары. Горбовская О.Ю. также пояснила, что спорный товар (кроссовки с обозначением "Адидас", кроссовки с обозначением "Nike", кроссовки с обозначением "Рибок") привезли в магазин примерно в феврале 2019 года, товар принят к реализации (том 1 л. д. 39-40).
08.08.2019 административным органом допрошен свидетель Симонов Д.А., который пояснил, что 05.04.2019 приобрел в магазине "Май-ё", расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Закревского, дом 118, товар (кроссовок с обозначением "Адидас" за 750 руб.) с признаками контрафактной продукции (том 1 л. д. 23-24).
10.12.2019 заявителем в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
На основании названного протокола об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
08.06.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решение по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Объектом рассматриваемого правонарушения выступают экономические права и интересы граждан, интересы юридических лиц и предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект исключительное право на средства индивидуализации товаров (работ, услуг).
Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого средства индивидуализации товаров (работ, услуг).
Под незаконным использованием средства индивидуализации товаров (работ, услуг) следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.
Субъектом такого правонарушения может быть - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Товарные знаки и знаки обслуживания в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель) в силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.
В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.
Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.
В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг;
на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1485 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации.
Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака "Nike" является компания "Найк Инноувейт С.В.".
Каких-либо сведений о том, что предпринимателем заключены соглашения на товарного знака "Nike", в материалы дела не представлено, предприниматель об указанном не заявляет.
Вопреки позиции подателя жалобы, событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ материалами дела подтверждается.
Так, в результате осмотра спорного магазина установлено, что в магазине и подсобном помещении обнаружена спортивная обувь - кроссовки с обозначением "Адидас" в количестве 129 пар, кроссовки с обозначением "Nike" в количестве 16 пар, кроссовки с обозначением "Рибок" в количестве 52 пары с признаками контрафактности.
Из допроса свидетеля Горбовской О.Ю. (старший кассир в магазине "Май-ё") от 31.07.2019 следует, что 05.04.2019 Горбовской О.Ю. осуществлена продажа кроссовок фирмы "Адидас" покупателю по цене 750 руб., выдан кассовый чек. Горбовская О.Ю. пояснила, что спорный товар (кроссовки с обозначением "Адидас", кроссовки с обозначением "Nike", кроссовки с обозначением "Рибок") привезли в магазин примерно в феврале 2019 года, товар принят к реализации, сертификаты соответствия от правообладателя на кроссовки фирмы "Адидас" отсутствуют.
Из допроса свидетеля Симонова Д.А., следует, что 05.04.2019 Симонов Д.А. приобрел в магазине "Май-ё", расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Закревского, дом 118, товар (кроссовок с обозначением "Адидас" за 750 руб.) с признаками контрафактной продукции.
Факт контрафактности продукции подтверждается заключением эксперта от 15.05.2019 N 1176.
Представленное в материалы дела предпринимателем заключение специалиста от 05.11.2019 N 150/2019 мотивированной критики заключения эксперта от 15.05.2019 N 1176 не содержит.
Утверждение ИП Буламбаева К.С. о том, что доказыванию со стороны административного органа подлежит факт того, что предпринимателю было известно о незаконном поступлении в его адрес товара с использованием чужого товарного знака, основано на ошибочном толковании норм материального права.
Под незаконным использованием средства индивидуализации товаров (работ, услуг) следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др.
В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие запрета правообладателя не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.
Осуществляя предпринимательскую деятельность ИП Буламбаев К.С., обязан предпринимать способы проверки наличия у поставщиков товара соответствующих прав, в том числе запрашивать сертификаты соответствия продукции.
Информацию о правообладателе, охраняемых товарных знаках, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и общедоступных источников.
Ссылки подателя жалобы на то, что в протоколе об административном нарушении указано, что факт совершения правонарушения установлен 05.04.2019 в 14 час. 00 мин., в то время как осмотр магазина проведен в период времени с 15 час. 05 мин. по 16 час. 21 мин., отклоняются апелляционным судом, так как факт представления к реализации контрафактной продукции материалами дела подтвержден, заинтересованным лицом не опровергнут.
Таким образом, наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, обнаружен 05.04.2019, следовательно, предельный срок привлечения ИП Буламбаева К.С. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ истек 05.04.2020, вследствие чего у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.
По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буламбаева Казбека Себигатовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2020 по делу N А46-24448/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
