Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №08АП-6037/2020, А75-13101/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А75-13101/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6037/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ньютек Сервисез" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2020 по делу N А75-13101/2018 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приток" (ОГРН 1028601262480, ИНН 8604011017) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, с учетом уточнений, в размере 8 176 897 руб. 63 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Сервисный центр бурения" (ОГРН 1028600940774, ИНН 8603098777),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019) акционерное общество "Сервисный Центр Бурения" (далее - АО "Сервисный Центр Бурения", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "Сервисный Центр Бурения" возложено на Насырова Фарида Замильевича (далее - Насыров Ф.З.).
Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоялась в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019 N 122.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2019 конкурсным управляющим АО "Сервисный Центр Бурения" утвержден член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих Яковенко Антон Андреевич (далее - Яковенко А.А., конкурсный управляющий).
Общество с ограниченной ответственностью "Приток" (далее - ООО "Приток") 16.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "Сервисный центр бурения" в составе третьей очереди задолженности в размере 8 176 897 руб. 63 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2020 по делу N А75-13101/2018 требования ООО "Приток" к АО "Сервисный Центр Бурения" признаны обоснованными частично. В реестр требований кредиторов АО "Сервисный Центр Бурения" в состав третьей очереди включены требования ООО "Приток" в размере 8 172 280 руб. 42 коп. В остальной части требований отказано.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ньютек Сервисез" (далее - ООО "Ньютек Сервисез") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о включении требований ООО "Приток" в реестр требований кредиторов, как требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "Сервисный Центр Бурения".
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ньютек Сервисез", указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
По мнению подателя жалобы, ООО "Приток" подало заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника по истечении двухмесячного срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов АО "Сервисный Центр Бурения".
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.08.2020.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в целях предоставления ООО "Приток" дополнительные объяснений.
Во исполнение указанного определения от ООО "Приток" поступили дополнительные письменные объяснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: заявления об исполнении требований исполнительного документа; письма акционерного общества "Всероссийский Банк Развития Регионов" о возврате исполнительного листа от 24.10.2019 N 03/275.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.09.2020, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.09.2020 для дополнительного исследования материалов дела, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
В судебное заседание, продолженное после перерыва 17.09.2020, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Дополнительные письменные пояснения и доказательства, представленные ООО "Приток", приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнительные пояснения ООО "Приток", проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
Апелляционная жалоба ООО "Ньютек Сервисез" не содержит самостоятельных возражений против выводов суда первой инстанции об обоснованности требований ООО "Приток" в размере 8 172 280 руб. 42 коп., а именно:
- в рамках дела N А75-1926/2018 задолженность в размере 3 994 058 руб.
13 коп., в том числе: основной долг - 3 653 467 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 12.02.2018 - 40 450 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 27.01.2019 - 258 670 руб. 47 коп., расходы по уплате государственный пошлины - 41 470 руб.;
- в рамках дела N А75-12041/2018 задолженность в размере 4 178 222 руб. 29 коп., в том числе: основной долг - 3 963 030 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 31.07.2018 - 71 750 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 27.01.2019 - 146 442 руб. 10 коп.
Иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, также не оспаривается факт наличия соответствующей задолженности у должника перед ООО "Приток" и ее размер.
Следовательно, в отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в указанной части обжалуемое определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Вместе с тем, ООО "Ньютек Сервисез", полагает, что судом первой инстанции необоснованно требование ООО "Приток" включено в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, по мнению подателя жалобы, требование ООО "Приток" подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.
Абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Таким образом, в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования объявления о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019 N 122.
Соответственно, в силу положений статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 13.09.2019.
ООО "Приток" обратилось с рассматриваемым требованием в арбитражный суд 16.10.2019, то есть по истечении предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8), на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В частности, это относится к следующим ситуациям:
- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве");
- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");
- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12);
- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100);
- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50 (3);
- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);
- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.
В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.
Из пояснений ООО "Приток" следует, что исполнительный лист ФС N 027082012 по делу N А75-1926/2018 предъявлен к принудительному исполнению в Нефтеюганский филиал акционерного общества "Всероссийский Банк Развития Регионов", что подтверждается заявлением об исполнении требований исполнительного документа (письмо от 10.10.2018 N 227).
Указанное заявление получено представителем филиала акционерного общества "Всероссийский Банк Развития Регионов" - секретарем-референтом Ефремовой И.А. 11.10.2018, о чем свидетельствует отметка последнего о получении на копии письма от 10.10.2018 N 227.
Как усматривается из письма акционерного общества "Всероссийский Банк Развития Регионов" от 24.10.2019 N 03/275, исполнительный лист ФС N 027082012 по делу N А75-1926/2018 возвращен ООО "Приток" без исполнения 24.10.2019 в связи с закрытием счета должника.
По делу А75-12041/2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа Югры 21 ноября 2018 года выдан исполнительный лист.
17 января 2019 года отделом судебных приставов по ОСП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 742/19/86008-ИП.
Как следует из заявления кредитора, по состоянию на 10.10.2019 по данному исполнительному листу взыскание в пользу ООО "Приток" не производилось.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления конкурсным управляющим в адрес ООО "Приток" соответствующего уведомления, факт его ненаправления лицами, участвующими в деле о банкротстве не оспаривается. Конкурсный управляющий, будучи уведомленным о предъявлении кредитором требований, возражений по пропуску срока не заявил.
Банком возвращен исполнительный лист без исполнения уже после закрытия реестра 24.10.2019 года.
В силу разъяснений пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.
Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").
При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.
Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 1 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.
В таких случаях банк производит принудительное исполнение судебных актов.
В рассматриваемом случае допустимо исходить из того, что при указанных обстоятельствах срок закрытия реестра требований кредиторов должника для ООО "Приток" нельзя признать пропущенным, поскольку нахождение исполнительного листа ФС N 027082012 по делу N А75-1926/2018 на принудительном исполнении у филиала акционерного общества "Всероссийский Банк Развития Регионов", исполнительного листа по делу А75-12041/2018 на принудительном исполнении в службе судебных приставов давало основание полагать, что исполнение будет получено через указанный банк, судебных приставов и для этого не имелось объективных препятствий в виде банкротства должника.
Таким образом, учитывая возвращение ООО "Приток" исполнительного листа ФС N 027082012 по делу N А75-1926/2018 без исполнения 24.10.2019 года, отсутствие сведений о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу по делу А75-12041/2018, обращение кредитора с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 16.10.2020 нельзя признать несвоевременным.
Доказательства осведомленности ООО "Приток" о необходимости заявления своих требований в рамках дела о банкротстве в материалы дела не представлено.
Соответствующая возможность не могла иметься у ООО "Приток" без осведомленности о невозможности исполнения, следовательно, право реализовано ООО "Приток" в пределах предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.
Иной момент осведомленности не обоснован ООО "Ньютек Сервисез".
При этом не имеет правового значения момент осведомленности иных кредиторов должника о банкротстве и невозможности исполнения исполнительных производств, возбужденных в их пользу, а также своевременность их обращения с требованиями.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2020 по делу N А75-13101/2018.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2020 по делу N А75-13101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
О.Ю. Брежнева
О.В. Зорина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка