Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-6033/2020, А70-9106/2018
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А70-9106/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года,
полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания Фисенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6033/2020) общества с ограниченной ответственностью "МАЗсервис-Курган" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2020 года по делу N А70-9106/2018 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАЗсервис-Курган" (ИНН 4501174012) о возмещении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр-29" (ИНН 4501126844),
в отсутствие лиц, участвующих в споре,
установил:
решением суда от 12.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2017) общество с ограниченной ответственностью "Автотехцентр-29" (далее - ООО "Автотехцентр-29", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Чиркова Е.А.
Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 20.10.2017. ООО "МАЗсервис-Курган".
18.03.2020 в арбитражный суд обратилось ООО "МАЗсервис-Курган" с заявлением о взыскании с ООО "Автотехцентр-29" в пользу ООО "МАЗсервис-Курган" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 116 250 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2020 по делу N А70-9106/2018 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "МАЗсервис-Курган", просило обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.
В обоснование жалобы её податель указал, что при разрешении спора суд первой инстанции неправомерно руководствовался положениями пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанное постановление не содержит разъяснений о распределении судебных расходов; требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, суду первой инстанции надлежало определить пропорцию исходя из общей суммы заявленных требований к ООО "МАЗсервис-Куурган" и суммы удовлетворенных требований.
В судебном заседании 13.08.2020 объявлялся перерыв до 27.08.2020.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей в пользу ООО "МАЗсервисКурган", совершенные должником в период с 10.07.2015 по 07.10.2016 в размере 15 668 057,10 руб., и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата денежных средств в размере 15 668 057,10 руб. в конкурсную массу должника.
Определением от 11.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным в обжалуемой части (удовлетворения требований) без изменения постановлением от 19.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А70-9106/2018, заявление об оспаривании сделки удовлетворено частично: признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "Автотехцентр-29" в пользу ООО "МАЗсервис-Курган" на общую сумму 3 872 057,10 руб., применены последствия недействительности сделки и возложена на ООО "МАЗсервис-Курган" обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Автотехцентр-29" денежные средства в размере 3 872 057,10 руб.
В остальной части заявленных требований судом отказано.
С ООО "МАЗсервис-Курган" в пользу ООО "Автотехцентр-29" взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.
ООО "МАЗсервис-Курган" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Автотехцентр-29" в пользу ООО "МАЗсервис-Курган" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 116 250 руб., рассчитанной исходя из пропорции в соотношении с суммой, в отношении которой в удовлетворении требований в указанном выше обособленном споре отказано (с учетом требований абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Однако данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.
Доводы жалобы о неприменимости разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняются, поскольку указанные разъяснения учитывались судом первой инстанции правомерно, применительно к существу спора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
Требование о признании недействительной сделки является требованием неимущественного характера.
Как усматривается из заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника (размещено в Картотеке арбитражных дел 14.05.2019), конкурсный управляющий должника просил признать недействительной в качестве единой сделки платежи в адрес ООО "МАЗсервис-Курган" за период с 21.07.2015 по 07.10.2016 в размере 15 668 057 руб. 10 коп.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 15 668 057 руб. 10 коп. в конкурсную массу должника.
В разрешенном определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2019 споре конкурсным управляющим, исходя из содержания заявления, заявлено о признании недействительной одной сделки, оформленной несколькими платежными поручениями.
Факт заявления требования об оспаривании одной сделки подтверждается также размером взысканной определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2019 государственной пошлины - 6 000 руб. (пошлина не за каждый оспоренный платеж); в резолютивной части определения буквально указано:
"3. Заявление об оспаривании сделки удовлетворить частично.
4. Признать недействительной сделкой платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "Автотехцентр-29" (ИНН 4501126844) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАЗсервис-Курган" (ИНН 4501174012) на общую сумму 3 872 057,10 руб.
5. Применить последствия недействительности сделки и возложить на общество с ограниченной ответственностью "МАЗсервис-Курган" (ИНН 4501174012) обязанность возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр-29" (ИНН 4501126844) денежные средства в размере 3 872 057,10 руб.".
Таким образом, судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что, поскольку требования конкурсного управляющего заявлены как требования неимущественного характера (оспаривается сделка в форме перечислений), рассмотрены по существу в судебном порядке и удовлетворены (сделка признана недействительной). При этом применение судом последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МАЗсервис-Курган" денежных средств не в полном объеме не свидетельствует об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего неимущественного характера.
Признание сделки недействительной означает удовлетворение соответствующего требования и принятие судебного акта против ответчика (ООО "МАЗсервис-Курган").
Вопрос о последствиях недействительности сделки входит в компетенцию суда.
Истец не всегда определяет последствия недействительности оспариваемой сделки правильно.
Вывод суда о характере и размере реституции по признанной недействительной сделке не означает, что в признании сделки и применении реституции отказано.
Оснований для распределения судебных расходов ответчика-стороны призванной недействительной сделки на пропорциональной основе не установлено. Государственную пошлину ответчик, полагающий что каждый платеж необходимо оценить в качестве самостоятельной сделки , исходя из 6000 руб. по каждой , не предлагает внести в бюджет.
Учитывая изложенное, требование ООО "МАЗсервис-Курган" противоречит выводам суда по существу обособленного спора об оспаривании сделки, поэтому правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2020 года по делу N А70-9106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шарова
Судьи
О.В. Зорина
М.В. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
