Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-6032/2020, А70-1037/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А70-1037/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Еникеевой Л.И., Аристовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6032/2020) общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2020 по делу N А70-1037/2020 (судья Шанаурина Ю.В.) по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" (ОГРН 1028900858073, ИНН 8911014080) к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (ОГРН 1078911000200, ИНН 8911022613) о расторжении муниципального контракта,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" (далее - истец, комитет) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (далее - ООО "РемСтрой", ответчик, апеллянт) о расторжении муниципального контракта N 17/04-02//0190300001312000957 от 11.10.2012.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2020 исковые требования комитета удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РемСтрой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, просрочка выполнения работ произошла по вине комитета, который недобросовестно исполнял свои обязательства по муниципальному контракту, в частности, не представил подрядчику проектную документацию.
21.08.2020 от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором комитет выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным казенным учреждением "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 17/04-02//0190300001312000957 от 11.10.2012 (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Инженерное обеспечение мкр. "Окуневое" в городе Тарко-Сале" и обязуется выполнить за свой риск все работы, собственными силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с ведомостью объемов работ и утверждения проектной документацией шифр 213-06, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную в настоящем контракте цену.
Цена настоящего контракта составляет 631 003 570 руб., согласно прилагаемой смете (пункт 2.1 контракта.)
Согласно пункту 3.1 контракта, подрядчик обязуется приступить к работам в течении 3-х дней с момента заключения муниципального контракта и выполнить работы в течении двух лет, согласно прилагаемому подрядчиком графику производства работ (приложение N 2).
Расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда (пункт 9.1 контракта).
В период с 2014 по 2017 год заказчик неоднократно направлял подрядчику соответствующие письма о необходимости исполнения условий контракта.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2016 по делу N А81-4151/2016 за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту с ООО "РемСтрой" в пользу учреждения взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 916 170 руб.
20 коп.
Как указывает истец, в нарушение вышеуказанных условий муниципального контракта, работы подрядчиком в установленные сроки не выполнены.
В порядке досудебного урегулирования спора, истец неоднократно направлял в адрес ответчика соглашения о расторжении контракта, оставленные последним без ответа.
Поскольку требования, изложенные в претензиях, ООО "РемСтрой" в добровольном порядке не исполнило, комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
19.05.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного контракта.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о расторжении муниципального контракта N 17/04-02//0190300001312000957 от 11.10.2012.
В соответствии со статьей 715 ГК РФ вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Расторжение договора в силу статьи 450 ГК РФ возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В статье 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного контракта) (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.
Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).
Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12363/10 от 12.04.2011, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий договора, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному договором сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.
Таким образом, при разрешении спора о расторжении договора и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение договора, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2016 по делу N А81-4151/2016 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий муниципального контракта N 17/04-02//0190300001312000957 от 11.10.2012 в период с 2014 по 2016 год, вследствие чего, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в общей сумме 916 170 руб. 20 коп.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.
Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Принимая во внимание факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2016 по делу N А81-4151/2016, а также материалами настоящего дела, учитывая длительность просрочки исполнения обязательств, и как следствие, утрату интереса заказчика, невозможность использования результата работ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для расторжения муниципального контракта.
По мнению апелляционной коллегии, допущенные ответчиком нарушения являются существенными, предоставляющим заказчику право требовать расторжения контракта в судебном порядке.
Учитывая изложенное, заключенный между сторонами муниципальный контракт N 17/04-02//0190300001312000957 от 11.10.2012 подлежит расторжению.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.
Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2020 по делу N А70-1037/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Л.И. Еникеева
Е.В. Аристова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
