Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №08АП-6027/2020, А75-5252/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А75-5252/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Когалымского городского суда апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6027/2020) Чепижко Виталия Владимирович на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2020 по делу N А75-5252/2020 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению прокурора города Когалыма (адрес (место нахождения): 628485, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Сопочинского, 3) о привлечении Чепижко Виталия Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителей:
Чепижко Виталий Владимирович лично
от Чепижко Виталия Владимировича - Григорьева Лариса Анатольевна по доверенности от 20.05.2020 сроком действия три года, Литвин Инесса Михайловна по доверенности от 20.05.2020 сроком действия три года,
от прокурора города Когалыма - Марченко Татьяна Дмитриевна по поручению от 17.07.2020; Копсергенова З.О. (удостоверение);
установил:
прокурор города Когалыма (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении Чепижко Виталия Владимировича (далее - Чепижко В.В., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2020 по делу N А75-5252/2020 заявленные требования удовлетворены, Чепижко В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, Чепижко В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Чепижко В.В. не является субъектом вмененного административного правонарушения, не обязан хранить все договоры организации; в прокуратуру обратилось ООО "Аргоси Аналитика" в лице Денисова А.Д., а не конкурсный управляющий Малахов С.М.; в ответ на запрос Прокуратуры города Когалыма обществом был предоставлен ответ от 22.11.2019 N 15/2-03/1207А за подписью представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" И.М. Литвин; Чепижко В.В. не создал препятствия в осуществлении деятельности конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика" по истребованию необходимых конкурсному управляющему документов у соответствующих лиц.
По утверждению апеллянта, Прокуратурой был нарушен предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности: с постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09.01.2020 Чепижко В.В. был ознакомлен только 12.03.2020; прокурором нарушено право заинтересованного лица на обжалование постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
Податель жалобы полагает, что вменяемое правонарушение может быть признано малозначительным, у Чепижко В.В. отсутствует обязанность исполнять требования, изложенные в запросе, направленном неуполномоченным лицом.
При этом, как указывает апеллянт, в адрес Чепижко В.В. возражения прокурора не поступали; суд первой инстанции привлек Чепижко В.В. не как должностное лицо, а как физическое лицо, что не соответствует субъекту, указанному в части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
В письменных возражениях прокурор просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А75-5252/2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.07.2020.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А75-5252/2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы отложено на 25.08.2020, прокурору предложено представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда доказательства извещения Чепижко В.В. о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; выписку из журнала регистрации исходящей корреспонденции за 09.01.2020.
Судья Рыжиков О.Ю., участвовавший в рассмотрении настоящего дела до отложения судебного заседания, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске определением от 21.08.2020 апелляционного суда заменен на судью Шиндлер Н.А. По этой причине рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено с самого начала.
До начала судебного заседания от прокурора поступили письменные дополнительные обоснования привлечения к административной ответственности.
Поскольку прокурор определение апелляционного суда об отложении судебного заседания не исполнил, апелляционный суд определением от 25.08.2020 рассмотрение жалобы отложил на 22.09.2020, повторно предложил прокурору представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда и в адрес Чепижко В.В. в срок до 16.09.2020 дополнительные доказательства, а именно: выписку из журнала регистрации исходящей корреспонденции за 09.01.2020.
От Чепижко В.В. поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - распечатки списка работников прокуратуры города Когалыма, телефонного справочника ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", сопроводительного письма оператора связи ООО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ" от 01.09.2020 N 04-03-357 с приложением детализации входящих вызовов на номер 65093 за период с 01.12.2019 по 31.01.2020, детализации предоставленных услуг абоненту Чепижко В.В. по номеру мобильного телефона +79026920599 в период 01.12.2019 по 31.01.2020.
От прокурора города Когалыма поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - выписки из журнала регистрации исходящей корреспонденции за 10.01.2020. Прокурор дополнительно сообщил, что 09.01.2020 в представленном журнале корреспонденция не регистрировалась.
В заседании апелляционного суда, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Когалымского городского суда, представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные ходатайства.
Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд удовлетворил заявленные прокурором и Чепижко В.В. ходатайства, приобщил указанные выше документы к материалам настоящего дела.
В судебном заседании Чепижко В.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель прокурора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда, дал пояснения. Второй представитель прокурора города Когалыма выступил с дополнениями. Представитель прокурора подтвердил доводы Чепижко В.В. относительно того, что на момент прибытия Чепижко В.В. в прокуратуру города Когалыма постановление уже было вынесено и подписано прокурором города Когалыма; заинтересованное лицо с прокурором лично не встречался.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 07.11.2019 в прокуратуре города Когалымиа зарегистрировано обращение конкурсного управляющего ООО "Аргоси-Аналитика" Малахова С.М. N 803 о непредставлении ему должностными лицами ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" запрошенных документов и сведений в части взаимоотношений с ООО "Аргоси-Аналитика" (том 1 л.д. 46-48).
Прокуратурой города Когалым на основании решения от 18.11.2019 N 457 проведена проверка в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (том 1 л.д. 58).
В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2019 по делу N А40-160434/2018 ООО "Аргоси-Аналитика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 05.06.2019 Арбитражный суд г. Москвы утвердил конкурсным управляющим ООО "Аргоси-Аналитика" Малахова С.М.
В целях поиска и выявления имущества должника, возврата его в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов, ввиду отсутствия информации (сведений) о составе имущества должника, в связи с сокрытием контролирующими должника лицами первичной и иной финансово-хозяйственной документации конкурсный управляющий ООО "Аргоси-Аналитика" Малахов С.М. направил в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" запрос о предоставлении следующих сведений и документов: договоров (как действующих, так и оконченных), стороной в которых выступает и/или выступало ООО "Аргоси-Аналитика", актов сверок по договорам, а также первичных документов, подтверждающих исполнение сделок (том 1 л.д. 52-53).
Согласно ответу от 04.10.2019 N 15/2-14/880А, подписанному начальником отдела правового обеспечения претензионно-исковой работы управления правовой защиты департамента правового обеспечения ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" Чепижко В.В., конкурсному управляющему Малахову С.М. отказано в предоставлении запрошенных документов со ссылкой на то, что конкурсным управляющим запрошены документы, а не сведения в отношении ООО "Аргоси-Аналитика"; лицом, обязанным предоставить указанные документы, является руководитель должника, временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий, а не ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь". Также согласно данному письму ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" не относится к числу лиц, на которых Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) возлагает обязанность по предоставлению документов (том 1 л.д. 54-55).
Прокурором в отношении начальника отдела ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" Чепижко В.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ (том 1 л.д. 15-20).
На основании данного постановления прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.
08.06.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, несвоевременное предоставление арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.
Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.
В рассматриваемом случае в вину Чепижко В.В. вменяется противоправное деяние, выразившееся в непредставлении конкурсному управляющему документов и информации, которые были необходимы ему в осуществлении возложенных на него полномочий.
Согласно частям 1, 2 статьи 127 Закона N 127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ также предусмотрено право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Неисполнение обязанности по предоставлению документов арбитражному управляющему охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно материалам дела, получив запрос конкурсного управляющего Малахова С.М. о предоставлении документов, начальник отдела ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" Чепижко В.В. обязанность по предоставлению испрашиваемой информации не исполнил.
Доводы Чепижко В.В. об отсутствии у него обязанности исполнять требования, изложенные в запросе, по причине того, что запрос от имени конкурсного управляющего Малахова С.М. подписан не им, а действующим на основании доверенности представителем Хангаевым А.А., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие сомнений в полномочиях лица, подписавшего запрос о предоставлении информации от имени конкурсного управляющего, из ответа от 04.10.2019, подписанного Чепижко В.В., не усматривается. Письмо адресовано конкурсному управляющему ООО "Аргоси Аналитика" Малахову С.М. (том 1 л.д. 54). При этом причинами отказа в предоставлении запрашиваемых документов указаны иные обстоятельства.
В соответствии с частью 5 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом N 127-ФЗ как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.
Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, передача конкурсным управляющим Малаховым С.М. Хангаеву А.А. полномочий на составление запроса (на основании доверенности от 07.06.2019, том 1 л.д. 56-57) о необходимости контрагенту должника представить необходимые документы и сведения в порядке, предусмотренном статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ, не противоречит законодательству о банкротстве. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени конкурсного управляющего, считаются совершенными самим конкурсным управляющим.
Доводы Чепижко В.В. о том, что доверенность от 07.06.2019 выдана не конкурсным управляющим, а самим ООО "Аргоси Аналитика", обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными ввиду следующего.
Частью 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.
С указанной даты полномочия руководителя должника переходят к конкурсному управляющему.
В рассматриваемом случае в доверенности от 07.06.2019 указано, что полномочия Хангаеву А.А. переданы ООО"Аргоси Аналитика" в лице конкурсного управляющего Малахова С.М.
Таким образом, в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" поступил запрос о предоставлении информации от надлежащим образом уполномоченного лица.
Доводы Чепижко В.В. об отсутствии у ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" обязанности предоставлять документы, поскольку в абзаце седьмом части 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ указано на обязанность предоставлять только сведения, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, вопреки доводам заинтересованного лица, указанная норма права не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации у контрагентов должника. Необходимость запроса сведений (в том числе и документов) для надлежащего осуществления арбитражным управляющим своей деятельности в рамках дела о банкротстве определяется обязанностью арбитражного управляющего принимать необходимые меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. При этом доводы Чепижко В.В. о необходимости получения испрашиваемых документов у бывшего руководителя должника со ссылкой на статью 126 Закона N 127-ФЗ не освобождают от исполнения обязанности контрагентов должника предоставить в течение семи дней информацию по запросу арбитражного управляющего, прямо предусмотренную абзацем десятым части 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ.
Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан совершать определенные действия, указанные в части 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, перечень которых не является исчерпывающим. Таким образом, арбитражный (конкурсный) управляющий с целью получения необходимых сведений о должнике, в том числе, принадлежащем ему имуществе, имущественных правах, вправе запросить такие сведения у самого должника и его прежнего руководителя, который обязан предоставить соответствующие сведения конкурсному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса, а так же у других лиц, взаимодействовавших с должником и имеющих в распоряжении необходимые для ведения дела о банкротстве документы и сведения.
Необходимым условиям предоставления запрашиваемых документов является наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих должника лиц и имущества.
Как следует из пояснений, представленных ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в ходе проверки в прокуратуру города Когалыма, у ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" имелось 4 договора поставки товара с ООО "Аргоси-Аналитика", акты сверок и первичная документация об их исполнении (том 1 л.д. 63).
Довод Чепижко В.В. о том, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, исходя из следующего.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии). Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) (пункт 5 указанного Постановления).
Согласно справке от 20.11.2019 Чепижко В.В. работает в аппарате управления ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" с 01.01.2011 (том 1 л.д. 65).
Приказом от 28.10.2013 N 1158л/с Чепижко В.В. переведен на должность начальник отдела (том 1 л.д. 66).
Пунктом 1.1 должностной инструкции Чепижко В.В., утвержденной 16.11.2012 заместителем генерального директора по правовым вопросам, установлено, что заместитель начальника управления - начальник отдела правового обеспечения претензионно-исковой работы управления правовой защиты департамента правового обеспечения ООО "ЛУКОИЛ-Западная Сибирь" относится к категории руководителей (том 1 л.д. 67-77).
К основным задачам начальника отдела согласно пунктам 2.1, 2.2 указанной должностной инструкции относится обеспечение правового сопровождения деятельности общества и/или организаций группы "ЛУКОЙЛ" в части претензионного либо иного досудебного порядка урегулирования спора, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе по делам о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3.4.13 должностной инструкции начальник отдела наделен организационными полномочиями - организует работу подчиненных работников: распределяет должностные обязанности между работниками отдела; контролирует выполнение работниками их должностных обязанностей и др.
В частности, должностной инструкцией установлено, что в связи с исполнением задач и функций, возложенных на отдел, начальник отдела вправе проверять деятельность структурных подразделений общества, направлять своих работников на производственные объекты общества и/или организаций группы "ЛУКОЙЛ", с получением разового инструктажа по охране труда и технике безопасности в подразделении, в составе которого находится объект; представлять руководству ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" предложения об изменении штатного расписания отдела, приеме, перемещении и увольнении работников отдела, установлении размера их должностных окладов, предложения о поощрении работников отдела за успешную работу, а также предложения о наложении взысканий на работников по основаниям, предусмотренным нормами Трудового кодекса РФ и др. (пункты 4.9-4.12).
Вышеизложенное, как верно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о том, что являясь начальником отдела, Чепижко В.В. имеет в служебном подчинении других работников, его должность относится к категории руководителей, он обладает полномочиями по формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, по применению мер поощрения, наложению дисциплинарных взысканий, представления руководству ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" предложения об изменении штатного расписания отдела, приеме, перемещении и увольнении работников отдела, установления размера их должностных окладов, предложения о поощрении работников отдела за успешную работу, а также предложения о наложении взысканий на работников по основаниям, предусмотренным нормами Трудового кодекса Российской Федерации и др.
Таким образом, являясь начальником отдела, Чепижко В.В. уклонился от выполнения публичной обязанности как уполномоченного должностного лица по предоставлению затребованных конкурсным управляющим документов в отношении ООО "Аргоси-Аналитика".
Учитывая характер и последствия допущенного заинтересованным лицом нарушения требований закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непредставление испрашиваемых конкурсным управляющим сведений имеет в настоящем случае характер воспрепятствования осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него законом и судом обязанностей. Следовательно, в действиях (бездействии) заинтересованного лица судом первой инстанции обоснованно установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами судом первой инстанции, поскольку при проведении проверки и составлении постановления о возбуждении в отношении Чепижко В.В. дела об административном правонарушении допущены существенные процедурные нарушения.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе знакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается им под расписку (часть 6).
Частью 4.1 названной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 24 Постановления N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Вышеизложенные нормы КоАП РФ и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свидетельствуют, что действующим административным законодательством Российской Федерации составление протокола об административном правонарушении предусмотрено при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при таком условии обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов последнего, в том числе предоставление возможности реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.
Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ, может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Чепижко В.В. вызван 12.03.2020 посредством телефонного звонка на рабочий номер телефона последнего. 12.03.2020 Чепижко В.В. ознакомлен с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в этот же день копия постановления получена Чепижко В.В. нарочно, о чем свидетельствует его подпись.
При этом в заседании апелляционного суда представитель прокурора подтвердил доводы Чепижко В.В. относительно того, что на момент прибытия Чепижко В.В. в прокуратуру города Когалыма постановление уже было вынесено и подписано прокурором города Когалыма; с прокурором лично Чепижко В.В. не встречался.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении постановления Чепижко В.В. не присутствовал, был ознакомлен с постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении после его составления и подписания прокурором, тогда же права и обязанности были разъяснены заинтересованному лицу, взяты объяснения, что свидетельствует о существенном характере нарушения порядка привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 7 Постановления N 10, установив в судебном заседании факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается. Ошибочно уплаченная заинтересованным лицом государственная пошлина в связи с подачей настоящей жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2020 по делу N А75-5252/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления прокурора города Когалыма о привлечении Чепижко Виталия Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Возвратить Чепижко Виталию Владимировичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Западно-Сибирского филиала ПАО Банка "ФК Открытие" от 11.06.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка