Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6020/2020, А75-24574/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А75-24574/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6020/2020) муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования города Ханты-Мансийска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2020 по делу N А75-24574/2019 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600512313, ИНН 8601015197, адрес: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Сутормина, 20) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Скрыпник И.А. (ИНН 860601656260), об оспаривании постановления от 19.12.2019 N 9С о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Скрыпник И.А. - Стратула А.В. по доверенности от 11.03.2020 N 2;
установил:
муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования города Ханты-Мансийска (далее - заявитель, предприятие, МП "ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным постановления от 19.12.2019 N 9С о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением арбитражного суда от 11.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Скрыпник Ирина Александровна (далее третье лицо, предприниматель, ИП Скрыпник И.А.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2020 по делу N А75-24574/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, ИП Скрыпник И.А. не осуществляет прием наличных денежных средств и не является платежным агентом по смыслу статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), указанный вопрос судом первой инстанции не исследовался, в связи с чем факт наличия в действиях предприятия вменяемого правонарушения не доказан.
Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не проверена процедура привлечения предприятия к административной ответственности.
ИП Скрыпник И.А. представлены письменные пояснения и отзыв на апелляционную жалобу, в которых предприниматель поддержала правовую позицию подателя жалобы, считает, что суд первой инстанции не поверил полномочия лица должностного лица инспекции на составление протокола об административном правонарушении, а также совокупность всех обстоятельств, необходимых для привлечения предприятия к административной ответственности оспариваемым постановлением.
В письменном отзыве инспекция не согласилась с доводами подателя апелляционной жалобы и ИП Скрыпник И.А., просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприятие, инспекция, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
До начала судебного заседания от предприятия поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции почитал необходимым удовлетворить.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и административного органа в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Скрыпник И.А. подержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, считая решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения, заслушав представителя третьего лица, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией на основании поручения от 22.11.2019 N 40 проведена проверка соблюдения МП "ЖКУ" требований Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при осуществлении расчетов и сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств, с использованием специального банковского счета, за период с 20.10.2019 по 21.11.2019.
По результатам проверки составлен акт от 10.12.2019 N С8601 N 000008 (том 1 л. д. 15).
В ходе проверки установлено, что 25.11.2016 между МП "ЖКУ" и ИП Скрыпник И.А. заключен агентский договор N 179 (т. 1 л. д. 133), согласно которому Агент (ИП Скрыпник И.А.) обязуется от своего имени и за счет Принципала (МП "ЖКУ" принимать денежные средства, поступающие за выполненные услуги, обеспечив их перечисление на банковский счет Принципала (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно представленной МП "ЖКУ" выписке банка за период с 20.10.2019 по 21.11.2019 со специального счета платежного агента ИП Скрыпник И.А. N 40802810300200101055 перечисляются денежные средства на расчетный счет МП "ЖКУ" N 40702810700000000306, который не является специальным.
По имеющейся у налогового органа информации, полученной в порядке пунктов 2, 3 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), МП "ЖКУ" в нарушение требований части 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей не использовало специальный банковский счёт.
Усмотрев в действиях МП "ЖКУ" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, должностное лицо инспекции (старший инспектор-делопроизводитель отдела выездных налоговых проверок) составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 12.12.2019 N 9С (т. 1 л. д. 20). Протокол составлен в отсутствие законного представителя предприятия при наличии сведений о его надлежащем извещении, на что указано в протоколе.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания от 19.12.2019 N 9С по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1 л. д. 26-31).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем общество не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусматривается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом N 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, которая влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу положений части 1 статьи 1 Закона N 103-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.
Поставщиком признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Закона N 103-ФЗ).
Платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях Закона N 103-ФЗ признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Согласно статье 2 Закона N 103-ФЗ платежный агент - это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей (юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц) либо платежный субагент (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц).
Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (части 1, 2 статьи 3 Закона N 103-ФЗ).
Заявитель и третье лицо настаивают на о том, что ИП Скрыпник И.А. не является платежным агентом в том смысле, придаваемом этому понятию Законом N 103-ФЗ, поскольку предметом агентских договоров, запрошенных в ходе проверки и исследованных налоговым органом, является не только прием платежей от потребителей коммунальных услуг, но и оплата за пользование программного продукта системы "ИнфоЮгра", его техническое сопровождение (том 1 л. д. 133-150).
В этой связи заявитель и третье лицо считают, что МП "ЖКУ" принимало платежи посредством ИП Скрыпник И.А., которая не являлась платежным агентом, что исключает требование к обязательному использованию поставщиком услуг специального банковского счета для зачисления этих платежей.
Кроме того, заявитель и ИП Скрыпник И.А. полагают, что действие Закона N 103-ФЗ по отношению к ним не применимо, поскольку платежи осуществлялись потребителями коммунальных услуг и далее от предпринимателя предприятию в безналичной форме, наличные платежи предприятием не принимались, что не было исследовано налоговым органом и судом первой инстанции.
Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Основанием для привлечения предприятия к ответственности послужил выявленный инспекцией в результате проведенной проверки факт несоблюдения заявителем - поставщиком коммунальных услуг, положений части 14-15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ, что выразилось в неиспользовании предприятием специального банковского счета для приема платежей.
Статья 4 названного Закона N 103-ФЗ возлагает на поставщиков определенный круг обязанностей, исполнение которых должно обеспечить безопасность платежей физических лиц и использование их по целевому назначению.
Согласно пункту 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.
Частью 4 статьи 8 Закона N 103-ФЗ установлено, что прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускаются.
Таким образом, осуществление поставщиком расчетов с платежным агентом при приеме платежей возможно только с использованием специального банковского счета, проведение соответствующих расчетов без использования специальных банковских счетов, в том числе и в случае их отсутствия (неоткрытия), или с использованием банковских счетов, не являющихся специальными, нарушает требования Федерального закона N 103-ФЗ и влечет ответственность согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
МП "УГХ", получая денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей, выступает поставщиком услуг, пользуется услугами ИП Скрыпник И.А., которая принимает от граждан в пользу предприятия денежные средства как платежный агент (т. 1 л. д. 133-149).
В соответствии с частями 14 и 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов и сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).
Согласно частям 16 и 17 статьи 4 поименованного Федерального закона по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции: 1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; 2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента; 3) списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; 4) списание денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с требованиями статьи 4 Закона N 103-ФЗ для осуществления данного вида расчетов ИП Скрыпник И.А. открыт специальный банковский счет.
Согласно представленной МП "ЖКУ" выписке банка за период с 20.10.2019 по 21.11.2019 со специального счета платежного агента ИП Скрыпник И.А. N 40802810300200101055 перечислялись денежные средства на расчетный счет МП "ЖКУ" N 40702810700000000306, который не является специальным.
Таким образом, предприятие зачисляет на свой расчетный счет полученные от ИП Скрыпник И.А. платежи, не используя специальный банковский счет, что следует из ответа, направленного проверяемым лицом в адрес налогового органа и анализа счета (т. 1 л. д. 78-132). Указанное не оспаривается подателем апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 4.44 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 27.02.17 N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета кредитных организаций и порядке его применения" назначение счета N 40821 "Специальный банковский счет платежного агента, банковского платежного агента (субагента), поставщика" - специальный банковский счет, открываемый платежным агентам, банковским платежным агентам (субагентам), поставщикам для зачисления и списания денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о нарушении обществом обязательных к соблюдению требований, установленных частями 14 и 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ.
МП "ЖКУ" в нарушение требований части 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей не использовал специальный банковский счет.
Ссылка заявителя и ИП Скрыпник И.А. на агентский договор от 01.06.2015 N 09-АД, несостоятельна, поскольку он заключен между МП "ЖКУ" и ОАО "Информационно-расчетный центр" (т. 1 л. д. 144) и его наличие не влияет на вывод налогового органа о получении предприятием платежей как поставщиком коммунальных услуг от населения опосредованно, через платежного агента ИП Скрыпник И.А.
Тот факт, что ИП Скрыпник И.А., согласно агентскому договору, заключенному между ней и предприятием, осуществляет обмен информацией о жилищно-коммунальных услугах и иных услугах, подлежащих оплате Клиенту, в том числе с использованием личного кабинета согласно правилам технического взаимодействия (Приложение N 1) и осуществляемых платежей в качестве платы за указанные услуги, не изменяет статус предпринимателя как платежного агента в смысле Закона N 103-ФЗ, поскольку эти функции непосредственно связаны с приемом платежей и не свидетельствуют об оказании иных услуг Принципалу или лицам, оплачивающим оказанные им услуги.
Принятие наличных денежных средств в оплату жилищно-коммунальных услуг от физических лиц другими кредитными организациями не исключает тот факт, что в отношении указанных денежных средств физических лиц, поступивших от платежных субагентов, предприниматель выполняет функции платежного агента, зачисляя эти платежи на банковский счет поставщика коммунальных услуг, следовательно, является участником правоотношений, подпадающих под действие Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.09.2017 N 306-АД17-11920, в целях обеспечения общественной безопасности, защиты интересов государства и общества в сфере оборота наличных денежных средств Закон N 103-ФЗ предусматривает ряд мер по обеспечению администрирования платежей, поступающих от физических лиц, одной из которых является требование об аккумулировании таких платежей на специальном банковском счете. При этом не имеет правового значения, осуществляется ли получение наличных денежных средств платежным агентом непосредственно либо с использованием услуг сторонних организаций, в том числе банковских услуг. На приведенную выше позицию Верховного Суда Российской Федерации также обращено внимание в письме ФНС России от 13.03.2018 N ЕД-4-20/4667@.
Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, поступление денежных средств от плательщиков на расчетный счет общества через стороннюю организацию, в том числе кредитную, не освобождает его от установленной обязанности, что подчеркивается Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 17.10.2019 N 304-ЭС19-17747.
Нарушение приведенных выше требований законодательства образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд соглашается, что неиспользование предприятием специального банковского счета образует событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что предприятием приняты все зависящие от него и достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательств отсутствия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению им установленных законодательством обязанностей. Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден инспекцией.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного заявителем деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, с учетом установленных по делу обстоятельств и в отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения предприятия от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ по мотиву малозначительности правонарушения.
При вынесении оспариваемого постановления административным органом с учетом отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств наказание для предприятия определено в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному для юридических лиц санкцией данной нормы. Коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для несогласия с решением по делу в данной части.
Судом апелляционной инстанции установлено соблюдение порядка привлечения предприятия к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и на вынесение оспариваемого постановления.
При возбуждении дела об административном правонарушении должностными лицами налогового органа административное расследование в порядке статьи 28.7 КоАП РФ не проводилось.
Согласно статьи 23.5 КоАП РФ должностные лица налоговых органов уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.1 КоАП РФ.
В соответствии Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом ФНС России от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица в инспекциях ФНС, уполномоченные проводить мероприятий по контролю.
В разделе 3 должностного регламента сотрудника, составившего протокол об административном от 12.12.2019 N 9С, указана обязанность возбуждать дела об административном правонарушении при выявлении нарушений в ходе контрольных мероприятий.
Таким образом, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности налоговым органом при составлении протокола об административном правонарушении не допущены.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины заявителем не понесены и не подлежат распределению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2020 по делу N А75-24574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
Н.Е. Иванова
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
