Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года №08АП-6011/2020, А46-14656/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N А46-14656/2015
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Веревкин А.В.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6011/2020) Бойко Артема Дмитриевича на определение от 20.03.2020 Арбитражного суда Омской области об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А46-14656/2015 (судья С.Г. Захарцева), по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Омь" (ИНН 5504027931, ОГРН 1025500971330) к обществу с ограниченной ответственностью "Институт строительных технологий" (ИНН 5503107380, ОГРН 1075503000638) о взыскании 11 160 000 руб.,
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано по следующим основаниям.
Решением суда по делу N А46-14656/2015 от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Омь" (далее - ООО "ТФ "Омь", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Институт строительных технологий".
09.03.2017 по ходатайству истца выданы исполнительные листы: серии ФС 010959175 (на взыскание задолженности по договору), серии ФС 010959176 (на взыскание государственной пошлины).
02.12.2019 Бойко Артем Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А46-14656/2015 в связи с заключением 14.10.2019 договора уступки права требования с ООО ТФ "Омь".
Определением от 20.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14656/2015 заявление Бойко А.Д. о процессуальной замене взыскателя - ООО ТФ "Омь" на правопреемника Бойко А.Д. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Бойко А.Д. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-5111/2020) подана в суд первой инстанции 12.05.2020 через систему "Мой арбитр". Определением от 21.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.05.2020. Определением от 28.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.06.2020.
Обжалуемое определение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 20.03.2020, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ, указанная дата является датой вынесения определения, следовательно, срок на его обжалование окончился 20.04.2020.
Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 17.06.2020 по делу N А46-14656/2015 прекратил производство по апелляционной жалобе Бойко А.Д. (регистрационный номер 08АП-5111/2020), поскольку срок подачи жалобы пропущен и заявителем не представлено мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
25.06.2020 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступила жалоба Бойко А.Д. (регистрационный номер 08АП-6011/2020) в которой заявитель просит отменить определение от 20.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14656/2015.
К апелляционной жалобе приложено ходатайство заявителя, в котором он просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с объявлением не рабочих дней обусловленных распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Принимая решение о восстановлении пропущенного срока, суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку повторная подача 18.06.2020 через суд первой инстанции нарочно апелляционной жалобы на определение от 20.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14656/2015, ранее поданной в суд первой инстанции 12.05.2020 через систему "Мой арбитр", опровергает доводы заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование указанного судебного акта, изложенные в ходатайстве.
Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, не зависящих от действий самого Бойко А.Д., заявителем жалобы не представлено.
Таким образом, податель апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
При принятии настоящего определения апелляционный суд исходит из принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), запрета произвольного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (статьи 6, 259 АПК РФ).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Бойко Артема Дмитриевича возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
А.В. Веревкин
Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 7 листах.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка