Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6009/2020, А46-6214/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А46-6214/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.
рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6009/2020) общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2020 по делу N А46-6214/2020 (судья Захарцева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (ИНН 5505042308, ОГРН 1065505030140, адрес: 644120, Омская обл., г. Омск, ул. 3-я Ленинградская, 47) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768, адрес: 644001, Омская обл., г. Омск, ул. 10 лет Октября, 98) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.03.2020 N 276/20,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Коммунсервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.03.2020 N 276/20.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2020 по делу N А46-6214/2020 заявление оставлено без удовлетворения.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО "Коммунсервис", применяя положения постановления Администрации города Омска от 29.11.2019 N 1188-п "О плате за содержание жилого помещения" (далее - Постановление N 1188-п), не преследовало цели занизить регулируемые государством цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное). Апеллянт полагает, что права потребителя при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения не были нарушены управляющей организацией, существенная угроза общественным отношениям отсутствовала, что свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
В письменном отзыве Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 10.02.2020 в 12 час. 00 мин. Управлением Роспотребнадзора по Омской области при рассмотрении материалов внеплановой документарной проверки от 06.09.2019 ИСХ-219/ГЖИ-13817 в отношении ООО "Коммунсервис", поступивших (18.09.2019 вх. N 55-19733-2019) от Государственной жилищной инспекции Омской области, проведенной на основании обращения гражданина от 06.08.2019 N Н-6342(19)ГИС, установлено что OОО "Коммунсервис" в июле и августе 2019 года для начисления платы за содержание жилого помещения N 78, расположенного в многоквартирном доме N 2 по ул. Федора Крылова в г. Омске (далее - МКД N 2), применило положения Постановления N 1188-п, согласно которым за 1 кв.м площади жилого помещения размер платы составил 17 руб. 76 коп., что является нарушением части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Таким образом, Управлением установлено, что при начислении платы за содержание жилого помещения ООО "Коммунсервис" нарушен установленный законодательством порядок ценообразования.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 21.02.2020 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Омской области в отношении ООО "Коммунсервис" протокола N 276/20 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
25.03.2020 заместителем главного государственного санитарного врача по Омской области Усковым П.А. вынесено постановление N 276/20, которым ООО "Коммунсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Полагая, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, ООО "Коммунсервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
19.06.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия (бездействие), выразившееся в нарушении порядка ценообразования, установленного законодательством в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей - естественных монополий или в иных сферах, имеющих важное социальное значение.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).
Согласно пункту 31 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Как следует из материалов дела и установлено административным органом, в адрес Управления поступил протокол и решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 по уд. Федора Крылова в г. Омске от 26.06.2019 по вопросу утверждения размера и структуры платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения с 01.07.2019. В соответствии с данными Управления ООО "Коммунсервис" был произведен подсчет голосов собственников помещений в указанном МКД, принявших участие в общем собрании собственников помещений, оформленный протоколом от 26.06.2019. В результате подсчета голосов общество установило, что приняли участие в голосовании собственники помещений, обладающие менее чем 50% голосов.
Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Таким образом, решение общего собрания собственников помещений ничтожно и не повлекло никаких юридических последствий.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Аналогичная норма также содержится в пункте 34 Правил N 491.
На территории города Омска структура платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в МКД, которые на их общем собрании не приняли решение об определении размера платы за содержание жилого помещения, до 01.07.2019 устанавливалась в соответствии с Постановлением Администрации города Омска от 29.11.2017 N 1306-п "О плате за содержание жилого помещения", согласно которому размер платы за 1 кв.м площади жилого помещения составлял 20 руб. 78 коп.
Плата за содержание жилого помещения за период с 01.07.2019 до 01.08.2019 устанавливалась в соответствии с Постановлением N 1188-п, согласно которому размер платы, за исключением не оказанных услуг (без учета платы за коммунальные ресурсы, необходимые в целях содержания общего имущества), был равен 22 руб. 13 коп. за 1 кв.м площади жилого помещения.
Начиная с 01.08.2019, плата за содержание жилого помещения устанавливалась в соответствии с Постановлением Администрации города Омска от 25.07.2019 N 542-п "О плате за содержание жилого помещения", согласно которому по типу благоустройства вышеуказанного МКД, имеющего все виды благоустройства, не оборудованного лифтом и мусоропроводом, размер составлял 20 руб. 12 коп. за 1 кв.м, за исключением не оказанных услуг (без учета платы за коммунальные ресурсы, необходимые в целях содержания общего имущества).
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что ООО "Коммунсервис" в июле и августе 2019 года для начисления платы за содержание жилого помещения применило положения Постановления N 1188-п в части размера платы за 1 кв.м площади жилого помещения в размере 17 руб. 76 коп., что свидетельствует о нарушении требований части 4 статьи 158 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод подателя жалобы о том, что ООО "Коммунсервис" не преследовало цели занизить регулируемые государством цены не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в рассматриваемой ситуации вина ООО "Коммунсервис" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание обществу назначено в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Оснований для назначения основного административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ) либо для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.
Пунктом 18.1 Постановления N 10 предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Довод подателя жалобы об отсутствии нарушения прав потребителей и отсутствии существенной угрозы общественным правоотношениям вследствие занижения установленной Администрацией города Омска платы за содержание жилого помещения признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.
Как указано выше, согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
При установлении платы за содержание общего имущества МКД в размере меньшем, чем это установлено органом местного самоуправления, существует вероятность оказания услуг по содержанию МКД на сумму, меньшую требуемой в зависимости от качества и благоустройства жилых помещений. Доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуг по содержанию помещений МКД, учитывая, что проверка проведена Управлением на основании обращения гражданина от 06.08.2019 N Н-6342(19)ГИС, ООО "Коммунсервис" в материалы дела не представлено, что не позволяет сделать вывод об отсутствии угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявления ООО "Коммунсервис", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. Ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина в связи с подачей настоящей жалобы подлежит возврату ООО "Коммунсервис" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2020 по делу N А46-6214/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (ИНН 5505042308, ОГРН 1065505030140) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 19.06.2020 N 317.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Н.Е. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
