Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-5998/2020, А70-23117/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А70-23117/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5998/2020) общества с ограниченной ответственностью "Боково" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2020 по делу N А70-23117/2019 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску акционерного общества "Агротехнический Центр" (ОГРН 1067203339235, ИНН 7202151799) к обществу с ограниченной ответственностью "Боково" (ОГРН 1047200333476, ИНН 7213001241) о вынесении решения о государственной регистрации залога, возникшего на основании дополнительного соглашения от 30.04.2015 N 1/15 к договору залога N 06/09 от 25.12.2009,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,
при участии в судебном заседании представителей:
от акционерного общества "Агротехнический Центр" - Косенкова Алексея Яковлевича (по доверенности от 22.06.2020 N 15 сроком действия один год, предъявлен диплом специалиста ВСВ 0167260 регистрационный номер 24-2279 дата выдачи 10.07.2004, личность удостоверена паспортом);
установил:
акционерное общество "Агротехнический Центр" (далее - АО "АТЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Боково" (далее - ООО "Боково", ответчик) о вынесении решения о государственной регистрации залога, возникшего на основании дополнительного соглашения от 30.04.2015 N 1/15 к договору залога N 06/09 от 25.12.2009.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2020 исковые требования удовлетворены. Суд решил зарегистрировать залог, возникший на основании дополнительного соглашения от 30.04.2015 N 1/15 к договору залога N 06/09 от 25.12.2009, заключенного между АО "АТЦ" и ООО "Боково", по условиям которого в залог АО "АТЦ" были переданы следующие объекты недвижимости: нежилое строение (коровник), кадастровый номер 72:06:0202001:249, площадью 1670,1 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с.Боково, ул. Промышленная зона, строение 8; коровник, кадастровый номер 72:06:0202001:250, площадью 1371,8 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с.Боково, ул. Промышленная зона, строение 12; земельный участок, кадастровый номер 72:06:0202001:172, площадью 27 598 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с.Боково, ул. Промышленная зона, 1; земельный участок, кадастровый номер 72:06:0503001:126, площадью 52 187 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с.Малахово, ул. Промышленная зона, 1. С ООО "Боково" в пользу АО "АТЦ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Боково" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на следующее: поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2020 по делу N А70-3150/2020 ООО "Боково" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, требования АО "АТЦ" не подлежали рассмотрению в общеисковом порядке; срок исковой давности пропущен.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "АТЦ" просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "АТЦ" поддержал доводы и возражения, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ООО "Боково" и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между АО "АТЦ" и ООО "Боково" заключено Соглашение о погашении долга от 25.12.2009, в соответствии с которым АО "АТЦ" погасило задолженность ответчика по кредитным договорам перед ОАО "ТюменьЭнергоБанк" на сумму 29 368 695 руб. 85 коп., а ООО "Боково" обязалось производить выплату обществу "Агротехнический Центр" данного долга с процентами.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2014 по делу N А70-4351/2014 по иску АО "АТЦ" установлен факт наличия задолженности ООО "Боково".
В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед АО "АТЦ" сторонами заключен Договор залога N 06/09 от 25.12.2009 (далее - Договор залога).
30.04.2015 к Договору залога заключено дополнительное соглашение N 1/15 (далее - Соглашение от 30.04.2015), согласно которому ООО "Боково" передало в залог истцу, в том числе, следующее недвижимое: нежилое строение (коровник), кадастровый номер 72:06:0202001:249, площадью 1670,1 кв.м; коровник, кадастровый номер 72:06:0202001:250, площадью 1371,8 кв.м; земельный участок, кадастровый номер 72:06:0202001:172, площадью 27 598 кв.м; земельный участок, кадастровый номер 72:06:0503001:126, площадью 52 187 кв.м.
Поскольку, несмотря на обращения АО "АТЦ" к ООО "Боково" с требованием осуществить государственную регистрацию залога, государственная регистрация не была осуществлена, АО "АТЦ" обратилось в арбитражный суд с иском о государственной регистрации.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Посчитав, что, исходя из даты заключения договора залога (25.12.2009) действие изменений, внесенных в статью 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, на рассматриваемые отношения не распространяется, применению подлежит общий трехгодичный срок исковой давности, который прерван заключением соглашения о замене предмета залога 26.01.2017, а, следовательно, на дату обращения с иском не пропущен, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (статья 334.1 ГК РФ).
В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям пунктов 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска; истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ); если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1, пункта 1 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 ГК РФ залог недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Статья 339.1 ГК РФ, предусматривающая обязательность регистрации залога, предметом которого являются права на недвижимое имущество, введена в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", который вступил в силу 01.07.2014.
Согласно положениям пункта 2 статьи 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Пунктом 4 статьи 165 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности по таким требованиям - один год.
Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым внесены изменения в статью 165 ГК РФ, срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), применяется к требованиям, основания для которых возникли после дня вступления в силу настоящего Федерального закона - после 01.09.2013.
Предметом заключенного сторонами договора залога от 25.12.2009 до заключения соглашения от 30.04.2015 являлось движимое имущество (скот, зерно, техника, транспортные средства), соответственно, государственная регистрация залога не требовалась.
30.04.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1/15 к договору залога, в соответствии с которым в залог передавалось недвижимое имущество.
Дополнительное соглашение заключено после введения в действие статьи 339.1 ГК РФ и внесения изменений в статью 165 ГК РФ.
Именно с момента заключения данного дополнительного соглашения и передачи в залог недвижимого имущества возникли основания для государственной регистрации залога и возникла обязанность сторон произвести такую регистрацию.
Таким образом, течение срока исковой давности по требованию об обязании произвести государственную регистрацию залога началось после заключения дополнительного соглашения (а не после заключения договора залога 25.12.2009, как ошибочно указано судом первой инстанции) и срок исковой давности является специальным составляет 1 год.
Согласно положениям статьи 203 ГК РФ, пункта 20 Постановления N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что течение срока исковой давности прервано заключением сторонами соглашения от 26.01.2017.
В соответствии с соглашением о замене предмета залога от 26.01.2017 к дополнительному соглашению N 1/15 к Договору залога N 06/09 от 25.12.2009 вместо трактора одной марки в залог передавался трактор иной марки.
Данные действия по изменению состава движимого имущества, переданного в залог, не могут расцениваться как признание ответчиком неисполнения своей обязанности по осуществлению регистрации залога недвижимого имущества.
Суд первой инстанции указал, что заключением дополнительного соглашения от 26.01.2017 ООО "Боково" признало действительность договора залога и дополнительного соглашения от 30.04.2015. Однако, действительность договора и дополнительного соглашения не оспаривалась ответчиком. Предметом заявленных требований является не подтверждение или оспаривание факта заключения договора и соглашения, а обязание совершить действия по государственной регистрации возникшего права залога.
Сведений, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.
Исковое заявление АО "АТЦ" подано в Арбитражный суд Тюменской области в электронном виде 30.12.2019.
Таким образом, на дату подачи искового заявления годичный срок исковой давности пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Довод ответчика о возможности рассмотрении заявленного требования только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Боково", отклоняется судом ввиду следующего.
Производство по делу N А70-3150/2020 о банкротстве ООО "Боково" возбуждено определением от 10.03.2020 на основании заявления Буравлева Антона Николаевича, поданного 05.03.2020 - то есть после обращения АО "АТЦ" в суд с настоящим иском.
В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон банкротстве), пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках рассмотрения дела о банкротстве подлежат заявленные после возбуждения дела о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок, а также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг).
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Следовательно, поступившее в Арбитражный суд Тюменской области 30.12.2019 исковое заявление АО "АТЦ" о государственной регистрации залога правомерно рассмотрено по существу в порядке искового производства.
Учитывая, что фактические обстоятельства по делу установлены достаточно полно, однако изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По правилам статьи 110 АПК РФ при удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции и принятии судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и понесенные ответчиком судебные расходы при оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2020 по делу N А70-23117/2019 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Агротехнический Центр" (ОГРН 1067203339235, ИНН 7202151799) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Боково" (ОГРН 1047200333476, ИНН 7213001241) 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
