Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-5997/2020, А81-9862/2018
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А81-9862/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брежневой О.Ю.
судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5997/2020) Плахотнюка Дмитрия Станиславовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2020 года по делу N А81-9862/2018 (судья Худяев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Спиридоновой Елены Андреевны о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Плахотнюка Сергея Станиславовича (ИНН 890600984605, ОГРНИП 307890629600052),
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Ямалтранссервис" в лице конкурсного управляющего Редькина В.В. обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Плахотнюка Сергея Станиславовича (далее - ИП Плахотнюк С.С., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Ямалтранссервис" в лице конкурсного управляющего Редькина В.В. признано обоснованным, в отношении ИП Плахотнюка С.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Спиридонова Елена Андреевна (далее - Спиридонова Е.А., финансовый управляющий).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 25.01.2019.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2019 ИП Плахотнюк С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утверждена Спиридонова Елена Андреевна.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2020 арбитражный управляющий Спиридонова Елена Андреевна освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) Плахотнюка С.С., финансовым управляющим должника утвержден Русинов Александр Васильевич.
07.10.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступили заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок должника, совершенных с:
1) Каменевым Анатолием Ивановичем:
- договор купли-продажи от 08.11.2017 транспортного средства марки Камаз 6522, государственный регистрационный знак А 060 СТ 89;
- договор купли-продажи от 08.11.2017 транспортного средства марки Камаз 6522, государственный регистрационный знак А 149 НМ 89,
2) Антоновым Евгением Александровичем:
- договор купли-продажи от 10.10.2017 транспортного средства марки СЗАП 93282, государственный регистрационный знак ЕТ 2673 89;
- договор купли-продажи от 10.10.2017 транспортного средства марки Камаз 44108-24 государственный регистрационный знак А 770 РТ 89, а также
договоры купли-продажи, заключенные между Антоновым Евгением Александровичем и Плахотнюком Дмитрием Станиславовичем (далее - Плахотнюк Д.С., ответчик, податель жалобы), а именно:
- договор купли-продажи от 08.12.2017 транспортного средства марки СЗАП 93282, государственный регистрационный знак ЕТ 2673 89;
- договор купли-продажи от 08.12.2017 транспортного средства марки Камаз 44108-24 государственный регистрационный знак А 770 РТ 89;
3) Зеленковым Александром Григорьевичем:
- договор купли-продажи от 09.10.2017 транспортного средства марки СЗАП 93282, государственный регистрационный знак ЕТ 9644 89;
- договор купли-продажи от 09.10.2017 транспортного средства марки ТОНАР 97461 государственный регистрационный знак ВН 0806 74;
- договор купли-продажи от 09.10.2017 транспортного средства марки Камаз 44108-24, государственный регистрационный знак А 769 РТ 89;
- договор купли-продажи от 09.10.2017 транспортного средства марки 6613-20, государственный регистрационный знак А 964 РТ 89, а также договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между Зеленковым Александром Григорьевичем и Плахотнюком Д.С., а именно:
- договор купли-продажи от 10.12.2017 транспортного средства марки СЗАП 93282, государственный регистрационный знак ЕТ 9644 89;
- договор купли-продажи от 10.12.2017 транспортного средства марки ТОНАР 97461 государственный регистрационный знак ВН 0806 74;
- договор купли-продажи от 08.12.2017 транспортного средства марки Камаз 44108-24, государственный регистрационный знак А 769 РТ 89,
- договор купли-продажи от 20.11.2017 транспортного средства марки 6613-20, государственный регистрационный знак А 964 РТ,
4) Гареевым Эдуардом Маратовичем:
- договор купли-продажи от 06.10.2017 транспортного средства марки КАМАЗ 44108-24, государственный регистрационный знак А 821 МА 89;
- договор купли-продажи от 06.10.2017 транспортного средства марки УСТ 5453IT, государственный регистрационный знак А 143 УХ 89;
- договор купли-продажи от 06.10.2017 транспортного средства марки КС 55732, государственный регистрационный знак А 122 УХ 89;
- договор купли-продажи от 06.10.2017 транспортного средства марки TRAILOR тентованный, государственный регистрационный знак AM 0647 89;
- договор купли-продажи от 06.10.2017 транспортного средства марки МАЗ 9758043, государственный регистрационный знак АН 8674 86;
- договор купли-продажи от 06.10.2017 транспортного средства марки 9674, государственный регистрационный знак ЕТ 3598 89, а также договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между Гареевым Эдуардом Маратовичем и Плахотнюком Д.С., а именно:
- договор купли-продажи от 11.12.2017 транспортного средства марки КАМАЗ 44108-24, государственный регистрационный знак А 821 МА 89;
- договор купли-продажи от 20.11.2017 транспортного средства марки УСТ 5453IT, государственный регистрационный знак А 143 УХ 89;
- договор купли-продажи от 11.12.2017 транспортного средства марки КС 55732, государственный регистрационный знак А 122 УХ 89;
- договор купли-продажи от 11.12.2017 транспортного средства марки TRAILOR тентованный, государственный регистрационный знак AM 0647 89;
- договор купли-продажи от 11.12.2017 транспортного средства марки МАЗ 9758043, государственный регистрационный знак АН 8674 86;
- договор купли-продажи от 11.12.2017 транспортного средства марки 9674, государственный регистрационный знак ЕТ 3598 89.
5) Романюком Петром Ивановичем:
- договор купли-продажи от 07.10.2017 транспортного средства марки ПН2006М, государственный регистрационный знак АМ 2828 89.
- договор купли-продажи от 07.10.2017 транспортного средства марки КС-45721, государственный регистрационный знак А 119 УХ 89.
- договор купли-продажи от 07.10.2017 транспортного средства марки НЕФАЗ 66062-1310, государственный регистрационный знак А 103 ОХ 89.
- договор купли-продажи от 07.10.2017 транспортного средства марки ОДАЗ 9674, государственный регистрационный знак ЕТ 8137 89,
- договор купли-продажи от 07.10.2017 транспортного средства марки УСТ 54531Т, государственный регистрационный знак А 144 УХ 89, а также договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между Романюком Петром Ивановичем и Плахотнюком Д.С., а именно:
- договор купли-продажи от 12.12.2017 транспортного средства марки ПН2006М, государственный регистрационный знак АМ 2828 89;
- договор купли-продажи от 08.12.2017 транспортного средства марки КС-45721, государственный регистрационный знак А 119 УХ 89;
- договор купли-продажи от 20.11.2017 транспортного средства марки НЕФАЗ 66062-1310, государственный регистрационный знак А 103 ОХ 89;
- договор купли-продажи от 12.12.2017 транспортного средства марки ОДАЗ 9674, государственный регистрационный знак ЕТ 8137 89;
- купли-продажи от 12.12.2017 транспортного средства марки УСТ 54531Т, государственный регистрационный знак А 144 УХ 89,
6) Плахотнюк Еленой Михайловной:
- договор купли-продажи от 10.10.2017 транспортного средства марки BMW-525 государственный регистрационный номер В525ЕА89, а также договор купли-продажи от 19.01.2019 транспортного средства марки BMW-525 государственный регистрационный номер В525ЕА89, заключенный между Плахотнюк Еленой Михайловной и Бородыня Сергеем Александровичем.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2020 признаны недействительными:
договор купли-продажи от 08.11.2017 транспортного средства - марки Камаз 6522, тип ТС самосвал, идентификационный номер XТС65220081164657, 2008 года выпуска, кузов 1940512, государственный регистрационный знак А 060 СТ 89, цвет оранжевый, заключенный между Плахотнюком С.С. и Каменевым Анатолием Ивановичем,
договор купли-продажи от 08.11.2017 транспортного средства - марки Камаз 6522, тип ТС грузовой самосвал, идентификационный номер ХТС65220071144069, 2007 года выпуска, кузов 2054408, государственный регистрационный знак А 149 НМ 89, цвет оранжевый, заключенный между Плахотнюком С.С. и Каменевым Анатолием Ивановичем,
договор купли-продажи от 12.10.2017 транспортного средства - марки LG936L, тип ТС погрузчик, идентификационный номер VLG0936LCD9017170, 2013 года выпуска, цвет желтый, заключенный между Плахотнюком С.С. и Каменевым Анатолием Ивановичем,
договор купли-продажи от 20.11.2017 транспортного средства - марки LG936L, тип ТС погрузчик, идентификационный номер VLG0936LCD9017170, 2013 года выпуска, цвет желтый, свидетельство транспортного средства СВ N 997620, заключенный между Каменевым Анатолием Ивановичем и Плахотнюком Д.С.,
договор купли-продажи от 10.10.2017 транспортного средства - марки СЗАП 93282, тип ТС полуприцеп, идентификационный номер X1W93282080000645, 2008 года выпуска, цвет синий, государственный номер ЕТ 2673 89, заключенный между Плахотнюком С.С. и Антоновым Евгением Александровичем,
договор купли-продажи от 10.10.2017 транспортного средства - марки Камаз 44108-24, тип ТС тягач седельный, идентификационный номер ХТС441083С2416701, 2012 года выпуска, цвет оранжевый, государственный номер А 770 РТ 89, заключенный между Плахотнюком С.С. и Антоновым Евгением Александровичем,
договор купли-продажи от 08.12.2017 транспортного средства - марки СЗАП 93282, тип ТС полуприцеп, идентификационный номер X1W93282080000645, 2008 года выпуска, цвет синий, государственный номер ЕТ 2673 89, заключенный между Антоновым Евгением Александровичем и Плахотнюком Д.С.,
договор купли-продажи от 08.12.2017 транспортного средства - марки Камаз 44108-24, тип ТС тягач седельный, идентификационный номер ХТС441083С2416701, 2012 года выпуска, цвет оранжевый, государственный номер А 770 РТ 89, заключенный между Антоновым Евгением Александровичем и Плахотнюком Д.С.,
договор купли-продажи от 09.10.2017 транспортного средства - марки СЗАП 93282, тип ТС полуприцеп, идентификационный номер X1W93282050000027, 2005 года выпуска, цвет оранжевый, государственный номер ЕТ 9644 89, заключенный между Плахотнюком С.С. и Зеленковым Александром Григорьевичем,
договор купли-продажи от 09.10.2017 транспортного средства - ТОНАР 97461, тип ТС полуприцеп, идентификационный номер X0T974610C0002489, 2012 года выпуска, цвет черный, государственный номер ВН 0806 74, заключенный между Плахотнюком С.С. и Зеленковым Александром Григорьевичем,
договор купли-продажи от 09.10.2017 транспортного средства - Камаз 44108-24, тип ТС тягач седельный, идентификационный номер XTC441083C2416669, 2012 года выпуска, цвет оранжевый, государственный номер А 769 РТ 89, заключенный между Плахотнюком С.С. и Зеленковым Александром Григорьевичем,
договор купли-продажи от 10.12.2017 транспортного средства - марки СЗАП 93282, тип ТС полуприцеп, идентификационный номер X1W93282050000027, 2005 года выпуска, цвет оранжевый, государственный номер ЕТ 9644 89, заключенный между Зеленковым Александром Григорьевичем и Плахотнюком Д.С.,
договор купли-продажи от 10.12.2017 транспортного средства - ТОНАР 97461, тип ТС полуприцеп, идентификационный номер X0T974610C0002489, 2012 года выпуска, цвет черный, государственный номер ВН 0806 74, заключенный между Зеленковым Александром Григорьевичем и Плахотнюком Д.С.,
договор купли-продажи от 08.12.2017 транспортного средства - Камаз 44108-24, тип ТС тягач седельный, идентификационный номер XTC441083C2416669, 2012 года выпуска, цвет оранжевый, государственный номер А 769 РТ 89, заключенный между Зеленковым Александром Григорьевичем и Плахотнюком Д.С.,
договор купли-продажи от 09.10.2017 транспортного средства - марки 6613-20, тип ТС автоцистерна, идентификационный номер XVU6613Т0D1000026, 2013 года выпуска, цвет белый, государственный номер А 964 РТ 89, заключенный между Плахотнюком С.С. и Зеленковым Александром Григорьевичем,
договор купли-продажи от 20.11.2017 транспортного средства - марки 6613-20, тип ТС автоцистерна, идентификационный номер XVU6613Т0D1000026, 2013 года выпуска, цвет белый, государственный номер А 964 РТ 89, заключенный между Зеленковым Александром Григорьевичем и Плахотнюком Д.С.,
договор купли-продажи от 06.10.2017 транспортного средства - марки КАМАЗ 44108-24, тип ТС тягач седельный, идентификационный номер ХТС441083С2422028, 2012 года выпуска, цвет оранжевый, государственный номер А 821 МА 89, заключенный между Плахотнюком С.С. и Гареевым Эдуардом Маратовичем,
договор купли-продажи от 06.10.2017 транспортного средства - марки УСТ 54531T, тип ТС тягач седельный с КМУ, идентификационный номер X8954531TCDUST060, 2012 года выпуска, цвет синий, государственный номер А 143 УХ 89, заключенный между Плахотнюком С.С. и Гареевым Эдуардом Маратовичем,
договор купли-продажи от 06.10.2017 транспортного средства - марки KC-55732, тип ТС кран автомобильный, идентификационный номер X89692915D0AV4074, 2013 года выпуска, цвет белый, государственный номер А 122 УХ 89, заключенный между Плахотнюком С.С. и Гареевым Эдуардом Маратовичем,
договор купли-продажи от 06.10.2017 транспортного средства - марки TRAILOR TEHTOBAННЫЙ, тип ТС полуприцеп, идентификационный номер VFN SYY3CXSAL06458, 1995 года выпуска, цвет серебристый, государственный номер AM 0647 89, заключенный между Плахотнюком С.С. и Гареевым Эдуардом Маратовичем,
договор купли-продажи от 06.10.2017 транспортного средства - марки МАЗ 9758043, тип ТС полуприцеп, идентификационный номер Y3M97580050007631, 2005 года выпуска, цвет серый, государственный номер АН 8674 86, заключенный между Плахотнюком С.С. и Гареевым Эдуардом Маратовичем,
договор купли-продажи от 06.10.2017 транспортного средства - марки 9674, тип ТС полуприцеп цистерна, идентификационный номер отсутствует, 1998 года выпуска, цвет оранжевый, государственный номер ЕТ 3598 89, заключенный между Плахотнюком С.С. и Гареевым Эдуардом Маратовичем,
договор купли-продажи от 11.12.2017 транспортного средства - марки КАМАЗ 44108-24, тип ТС тягач седельный, идентификационный номер ХТС441083С2422028, 2012 года выпуска, цвет оранжевый, государственный номер А 821 МА 89, заключенный между Гареевым Эдуардом Маратовичем и Плахотнюком Д.С.,
договор купли-продажи от 20.11.2017 транспортного средства - марки УСТ 54531T, тип ТС тягач седельный с КМУ, идентификационный номер X8954531TCDUST060, 2012 года выпуска, цвет синий, государственный номер А 143 УХ 89, заключенный между Гареевым Эдуардом Маратовичем и Плахотнюком Д.С.,
договор купли-продажи от 11.12.2017 транспортного средства - марки KC-55732, тип ТС кран автомобильный, идентификационный номер X89692915D0AV4074, 2013 года выпуска, цвет белый, государственный номер А 122 УХ 89, заключенный между Гареевым Эдуардом Маратовичем и Плахотнюком Д.С.,
договор купли-продажи от 11.12.2017 транспортного средства - марки TRAILOR TEHTOBAННЫЙ, тип ТС полуприцеп, идентификационный номер VFN SYY3CXSAL06458, 1995 года выпуска, цвет серебристый, государственный номер AM 0647 89, заключенный между Гареевым Эдуардом Маратовичем и Плахотнюком Д.С.,
договор купли-продажи от 11.12.2017 транспортного средства - марки МАЗ 9758043, тип ТС полуприцеп, идентификационный номер Y3M97580050007631, 2005 года выпуска, цвет серый, государственный номер АН 8674 86, заключенный между Гареевым Эдуардом Маратовичем и Плахотнюком Д.С.,
договор купли-продажи от 11.12.2017 транспортного средства - марки 9674, тип ТС полуприцеп цистерна, идентификационный номер отсутствует, 1998 года выпуска, цвет оранжевый, государственный номер ЕТ 3598 89, заключенный между Гареевым Эдуардом Маратовичем и Плахотнюком Д.С.,
договор купли-продажи от 07.10.2017 транспортного средства - марки ПН2006М, тип ТС прицеп, идентификационный номер X57200600W0000019, 1998 года выпуска, цвет серый, государственный номер AM 2828 89, заключенный между Плахотнюком С.С. и Романюком Петром Ивановичем,
договор купли-продажи от 07.10.2017 транспортного средства - марки КС-45721, тип ТС кран автомобильный, идентификационный номер X89692913D0AV4427, 2013 года выпуска, цвет белый, государственный номер А 119 УХ 89, заключенный между Плахотнюком С.С. и Романюком Петром Ивановичем,
договор купли-продажи от 07.10.2017 транспортного средства - марки НЕФАЗ 66062-1310, тип ТС автоцистерна, идентификационный номер X1F66062F7000393, 2007 года выпуска, цвет оранжевый, государственный номер А 103 ОХ 89, заключенный между Плахотнюком С.С. и Романюком Петром Ивановичем,
договор купли-продажи от 07.10.2017 транспортного средства - марки ОДАЗ 9674, тип ТС прицеп цистерн, идентификационный номер отсутствует, 1988 года выпуска, цвет оранжевый, государственный номер ЕТ 8137 89, заключенный между Плахотнюком С.С. и Романюком Петром Ивановичем,
договор купли-продажи от 12.12.2017 транспортного средства - марки ПН2006М, тип ТС прицеп, идентификационный номер X57200600W0000019, 1998 года выпуска, цвет серый, государственный номер AM 2828 89, заключенный между Романюком Петром Ивановичем и Плахотнюком Д.С.,
договор купли-продажи от 08.12.2017 транспортного средства - марки КС-45721, тип ТС кран автомобильный, идентификационный номер X89692913D0AV4427, 2013 года выпуска, цвет белый, государственный номер А 119 УХ 89, заключенный между Романюком Петром Ивановичем и Плахотнюком Д.С.,
договор купли-продажи от 20.11.2017 транспортного средства - марки НЕФАЗ 66062-1310, тип ТС автоцистерна, идентификационный номер X1F66062F7000393, 2007 года выпуска, цвет оранжевый, государственный номер А 103 ОХ 89, заключенный между Романюком Петром Ивановичем и Плахотнюком Д.С.,
договор купли-продажи от 12.12.2017 транспортного средства - марки ОДАЗ 9674, тип ТС прицеп цистерн, идентификационный номер отсутствует, 1988 года выпуска, цвет оранжевый, государственный номер ЕТ 8137 89, заключенный между Романюком Петром Ивановичем и Плахотнюком Д.С.,
договор купли-продажи от 07.10.2017 транспортного средства - марки УСТ 54531T, тип ТС тягач седельный с КМУ, идентификационный номер Z0V54531TC0000079, 2012 года выпуска, цвет синий, государственный номер А 144 УХ 89, заключенный между Плахотнюком С.С. и Романюком Петром Ивановичем,
договор купли-продажи от 12.12.2017 транспортного средства - марки УСТ 54531T, тип ТС тягач седельный с КМУ, идентификационный номер Z0V54531TC0000079, 2012 года выпуска, цвет синий, государственный номер А 144 УХ 89, заключенный между Романюком Петром Ивановичем и Плахотнюком Д.С.,
договор купли-продажи от 10.10.2017 транспортного средства - марки BMW-525, тип ТС легковой, идентификационный номер WBADT41060GY26659, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак В525ЕА89, цвет черный, заключенный между Плахотнюком С.С. и Плахотнюк Еленой Михайловной,
договор купли-продажи от 19.01.2019 транспортного средства - марки BMW-525, тип ТС легковой, идентификационный номер WBADT41060GY26659, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак В525ЕА89, цвет черный, заключенный между Плахотнюк Еленой Михайловной и Бородыня Сергеем Александровичем.
Применены последствия недействительности сделок, с Плахотнюка Д.С. в конкурсную массу Плахотнюка С.С. взысканы денежные средства в размере 2 128 500 руб., денежные средства в размере 3 037 180 руб.
Суд обязал Каменева Анатолия Ивановича возвратить в конкурсную массу Плахотнюка С.С. транспортные средства:
- марки Камаз 6522, тип ТС самосвал, идентификационный номер XТС65220081164657, 2008 года выпуска, кузов 1940512, государственный регистрационный знак А 060 СТ 89, цвет оранжевый;
- марки Камаз 6522, тип ТС грузовой самосвал, идентификационный номер ХТС65220071144069, 2007 года выпуска, кузов 2054408, государственный регистрационный знак А 149 НМ 89, цвет оранжевый.
Суд обязал Бородыня Сергея Александровича возвратить в конкурсную массу Плахотнюка С.С. транспортное средство - марки BMW-525, тип ТС легковой, идентификационный номер WBADT41060GY26659, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак В 525 ЕА 89, цвет черный.
Суд обязал Плахотнюка Д.С. возвратить в конкурсную массу Плахотнюка С.С. транспортные средства:
- марки LG936L, тип ТС погрузчик, идентификационный номер VLG0936LCD9017170, 2013 года выпуска, цвет желтый, свидетельство транспортного средства СВ N 997620;
- марки СЗАП 93282, тип ТС полуприцеп, идентификационный номер X1W93282080000645, 2008 года выпуска, цвет синий, государственный номер ЕТ 2673 89;
- марки Камаз 44108-24, тип ТС тягач седельный, идентификационный номер ХТС441083С2416701, 2012 года выпуска, цвет оранжевый, государственный номер А 770 РТ 89;
- марки СЗАП 93282, тип ТС полуприцеп, идентификационный номер X1W93282050000027, 2005 года выпуска, цвет оранжевый, государственный номер ЕТ 9644 89;
- марки ТОНАР 97461, тип ТС полуприцеп, идентификационный номер X0T974610C0002489, 2012 года выпуска, цвет черный, государственный номер ВН 0806 74;
- марки Камаз 44108-24, тип ТС тягач седельный, идентификационный номер XTC441083C2416669, 2012 года выпуска, цвет оранжевый, государственный номер А 769 РТ 89;
- марки КАМАЗ 44108-24, тип ТС тягач седельный, идентификационный номер ХТС441083С2422028, 2012 года выпуска, цвет оранжевый, государственный номер А 821 МА 89;
- марки УСТ 54531T, тип ТС тягач седельный с КМУ, идентификационный номер X8954531TCDUST060, 2012 года выпуска, цвет синий, государственный номер А 143 УХ 89;
- марки KC-55732, тип ТС кран автомобильный, идентификационный номер X89692915D0AV4074, 2013 года выпуска, цвет белый, государственный номер А 122 УХ 89;
- марки TRAILOR TEHTOBAННЫЙ, тип ТС полуприцеп, идентификационный номер VFN SYY3CXSAL06458, 1995 года выпуска, цвет серебристый, государственный номер AM 0647 89;
- марки МАЗ 9758043, тип ТС полуприцеп, идентификационный номер Y3M97580050007631, 2005 года выпуска, цвет серый, государственный номер АН 8674 86;
- марки 9674, тип ТС полуприцеп цистерна, идентификационный номер отсутствует, 1998 года выпуска, цвет оранжевый, государственный номер ЕТ 3598 89;
- марки ПН2006М, тип ТС прицеп, идентификационный номер X57200600W0000019, 1998 года выпуска, цвет серый, государственный номер AM 2828 89;
- марки КС-45721, тип ТС кран автомобильный, идентификационный номер X89692913D0AV4427, 2013 года выпуска, цвет белый, государственный номер А 119 УХ 89;
- марки НЕФАЗ 66062-1310, тип ТС автоцистерна, идентификационный номер X1F66062F7000393, 2007 года выпуска, цвет оранжевый, государственный номер А 103 ОХ 89;
- марки ОДАЗ 9674, тип ТС прицеп цистерн, идентификационный номер отсутствует, 1988 года выпуска, цвет оранжевый, государственный номер ЕТ 8137 89.
Кроме того, в конкурсную массу должника взысканы расходы по оплате государственной пошлины: с Каменева Анатолия Ивановича - в размере 18 000 руб., с Антонова Евгения Александровича - в размере 12 000 руб., с Зеленкова Александра Григорьевича - в размере 24 000 руб., с Гареева Эдуарда Маратовича - в размере 36 000 руб., с Романюка Петра Ивановича - в размере 30 000 руб., с Плахотнюк Елены Михайловны - в размере 6 000 руб., с Бородыня Сергея Александровича - в размере 6 000 руб., с Плахотнюка Д.С. - в размере 102 000 руб.
С Плахотнюка Д.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Плахотнюк Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части взыскания с Плахотнюка Д.С. в конкурсную массу Плахотнюка С.С. денежных средств в размере 2 128 500 руб., денежных средств в размере 3 037 180 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 000 руб., принять в указанной части новый судебный акт, которым обязать Плахотнюка Д.С. возвратить в конкурсную массу Плахотнюка С.С. транспортные средства:
- марки 6613-20, тип автоцистерна, идентификационный номер XVU6613T0D1000026, 2013 года выпуска, цвет белый, государственный номер А 964 РТ 89;
- марки УСТ 5453 IT, тип ТС тягач седельный с КМУ, идентификационный номер Z0V54531TC0000079, 2012 года выпуска, цвет синий, государственный номер А 144 УХ 89.
В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что 19.05.2020 представитель ответчика прибыл в суд первой инстанции для участия в судебном заседании, однако ввиду запрета на пропуск в здание из-за коронавирусной инфекции допущен не был, требования об отложении разбирательства и не рассмотрении заявлений финансового управляющего в отсутствие представителя должника арбитражным судом необоснованно отклонены, чем нарушено право на непосредственное и открытое рассмотрение дела; действия ответчиков носили обычную хозяйственную деятельностью, при этом со стороны финансового управляющего весомых, опровергающих данные обстоятельства, доказательств и аргументов не представлено; индивидуальный предприниматель вправе не вести бухгалтерский учет, при этом согласно книге доходов и расходов в период 2016-2018 гг. доход Плахотнюка С.С. составил 90 295 326,85 руб.; ИП Плахотнюк С.С. не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Кроме того, податель жалобы отмечает, что транспортные средства марки 6613-20, тип автоцистерна, идентификационный номер XVU6613T0D1000026, 2013 года выпуска, цвет белый, государственный номер А 964 РТ 89, и марки УСТ 5453 IT, тип ТС тягач седельный с КМУ, идентификационный номер ZOV54531TC0000079, 2012 года выпуска, цвет синий, государственный номер А 144 УХ 89 - в настоящее время принадлежат Плахотнюку Д.С., последние регистрационные записи о собственнике в паспортах транспортных средств органом ГИБДД произведена 21.11.2017 и 12.12.2017, соответственно, собственником указан Плахотнюк Д.С.
Указанные транспортные средства имеются в наличии у Плахотнюка Д.С. с указанными государственными регистрационными знаками, что видно из экспертных заключений N 18-05/20 "О рыночной стоимости транспортного средства, марки "6613-20" и N 19-05/20 "О рыночной стоимости транспортного средства, марки "УСТ 5453IT", их рыночная стоимость составляет 243 500 руб. и 351 000 руб., соответственно.
Кроме этого, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не имел права принимать к сведению отчет об оценке рыночной стоимости указанных транспортных средства, поскольку последние оценщиком не осматривались, фотофиксация не производилась и физическое состояние не изучалось.
С учетом того, что данные транспортные средства имеются в наличии и находятся у Плахотнюка Д.С. они должны быть переданы в конкурсную массу, денежные средства взысканию не подлежат.
Финансовый управляющий Русинов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
К апелляционной жалобе были приобщены дополнительные документы (в копиях): паспорта транспортных средств, экспертные заключения, уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения, налоговая декларация, книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции возвращает заявителю, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. В отсутствие ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований принять представленные документы.
С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительными сделок, совершенных в отношении транспортных средств марки 6613-20, тип автоцистерна, идентификационный номер XVU6613T0D1000026, 2013 года выпуска, цвет белый, государственный номер А964РТ89 и марки УСТ 5453 IT, тип ТС тягач седельный с КМУ, идентификационный номер Z0V54531TC0000079, 2012 года выпуска, цвет синий, государственный номер А144УХ 89. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2020 по настоящему делу в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Плахотнюком С.С. и Зеленковым Александром Григорьевичем заключен договор купли-продажи от 09.10.2017, согласно пункту 1.1 которого продавец (Плахотнюк С.С.) обязался передать в собственность покупателя (Зеленков Александр Григорьевич) транспортное средство марки 6613-20, тип ТС автоцистерна, идентификационный номер XVU6613Т0D1000026, 2013 года выпуска, цвет белый, государственный номер А 964 РТ 89.
В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора стороны оценили транспортное средство в 1 200 000 руб. В этом же пункте указано, что покупатель уплатил цену договора за транспортное средство продавцу.
Дополнительным соглашением N 1 от 09.10.2017 к договору от 09.10.2017 стороны изменили пункт 1.2 договора от 09.10.2017, указав, что покупатель обязуется произвести оплату за транспортное средство в течение одного года с момента подписания соглашения.
В последующем Зеленков Александр Григорьевич заключил договор купли-продажи спорного транспортного средства от 20.11.2017 с Плахотнюком Д.С., который согласно пункту 1.2 договора уплатил цену договора - 1 200 000 руб. продавцу (Зеленкову А.Г.).
Кроме того, 07.10.2017 между Плахотнюком С.С. и Романюком Петром Ивановичем заключен договоры купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого продавец (Плахотнюк С.С.) обязался передать в собственность покупателя (Романюк Петр Иванович) транспортное средство марки УСТ 54531T, тип ТС тягач седельный с КМУ, идентификационный номер Z0V54531TC0000079, 2012 года выпуска, цвет синий, государственный номер А 144 УХ 89.
В соответствии с пунктом 1.2 договор стороны оценили транспортное средство в 1 500 000 руб. В этом же пункте указано, что покупатель уплатил цену договора за транспортное средство продавцу.
Дополнительным соглашением N 1 от 07.10.2017 к спорному договору купли-продажи от 07.10.2017 стороны изменили пункт 1.2, указав, что покупатель обязуется произвести оплату за транспортное средство в течение одного года с момента подписания соглашения.
В последующем Романюк Петр Иванович заключил договор купли-продажи спорного транспортного средства от 12.12.2017 с Плахотнюком Д.С., который согласно пункту 1.2 договора уплатил цену договора - 1 500 000 руб. продавцу (Романюку Петру Ивановичу).
Полагая указанные цепочки сделок недействительными, совершенными во вред имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, апелляционная коллегия отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Плахотнюка С.С. возбуждено определением суда от 27.12.2018.
Оспариваемые сделки совершены должником 09.10.2017, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Финансовый управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок у Плахотнюка С.С. имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие ранее совершения спорных перечислений.
В частности, у должника имелись обязательства перед ООО "ТК "Ямалтранссервис", которые подтверждены определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-140479/2014 (резолютивная часть определения объявлена 29.03.2017), из которого следует, что 17.06.2013 между ООО "Сервисная транспортная компания" (ООО "СТК") и ООО "Нафтагазтранс" (новый должник, новое наименование - ООО "ТК "Ямалтранссервис") и ИП Плахотнюком С.Ст. (Кредитор) был заключен Договор N 192/13 о переводе долга, в соответствии с которым должник (ООО "ТК "Ямалтранссервис") принял на себя обязательства в части оплаты задолженности ООО "СТК" перед ИП Плахотнюком С.С. в сумме 9 361 900,71 руб. по договору на предоставление автотранспортных услуг N 386/12 от 01.05.2012 (п.п. 1.1., 1.2. договора N 192/13 о переводе долга от 17.06.2013).
Как установлено Арбитражным судом города Москвы, по указанному договору перевода долга 17.06.2013 проведены банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ООО "ТК "Ямалтранссервис" (N 40702810967030040731) на расчетный счет ответчика ИП Плахотнюка С.С. (N 40802810267030010594) платежными поручениями: N 1609 от 08.08.2013 на сумму 2 000 000,00 руб., N 1743 от 20.08.2013 на сумму 2 000 000,00 руб., N 2077 от 11.09.2013 на сумму 1 500 000,00 руб. с назначением платежа: "На основании Соглашение о переводе долга N 192/13 от 17.06.2013 г.", всего 5 500 000 руб. 00 коп.
Перечисление денежных средств в общей сумме 5 500 000 руб. 00 коп. осуществлено в период с 08.08.2013 по 11.09.2013.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу N А40- 140479/14-71-141Б (резолютивная часть определения объявлена 29.03.2017) договор N 192/13 о переводе долга от 17.06.2013 признан недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 10 ГК РФ, как совершенный со злоупотреблением правом; с Плахотнюка С.С. взыскано 5 500 000 руб.
Поскольку платежи по недействительному договору N 192/13 о переводе долга от 17.06.2013 совершены в пользу Плахотнюка С.С. в 2013 году и последний до настоящего времени не возвратил перечисленные ему денежные средства, финансовый управляющий полагает, что с 08.08.2013 у должника возникли признаки неплатежеспособности.
Между тем, Плахотнюк С.С. в результате заключения договора N 192/13 о переводе долга от 17.06.2013 не отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку являлся кредитором ООО "СТК".
Обязанность возвратить кредитору денежные средства в размере 5 500 000 руб. возникла с вынесением определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-140479/2014, резолютивная часть которого объявлена 29.03.2017. До указанного времени такое обязательство у должника не имелось.
Определением Арбитражного суда Ямало-Нененецкого автономного округа от 23.01.2019 требования ООО "ТК "Ямалтранссервис", в том числе задолженность в размере 5 500 000 руб., включены в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, на момент вынесения резолютивной части определения по делу N А40-140479/2014, то есть 29.03.2017 Плахотнюк С.С. достоверно знал, что к нему предъявлены требования на существенную сумму денежных средств, все заявленные требования на сегодняшний день включены в реестр требований кредиторов должника и являются не погашенными, следовательно, на дату совершения оспариваемых договоров купли-продажи должник отвечал признакам неплатежеспособности.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Плахотнюк С.С. на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признаку неплатежеспособности, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника денежных средств в объеме, позволяющем погасить задолженность перед ООО "ТК "Ямалтранссервис".
Поскольку указанные обязательства не исполнены, предполагается (пока указанное не опровергнуто), что должник прекратил исполнение денежных обязательств по причине неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Указывая в апелляционной жалобе на значительные доходы, между тем причин, по которым задолженность перед ООО "ТК "Ямалтранссервис" не была погашена до настоящего времени, податель жалобы суду не раскрывает, соответствующих доказательств не представляет, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что должник обладал признаками недостаточности имущества, необоснованным признан быть не может.
Неравноценность встречного предоставления финансовый управляющий связывает с отсутствием получения должником оплаты по спорным договорам.
Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.
Определениями от 23.01.2020, 20.03.2020 суд предлагал Зеленкову А.Г., Романюку П.И. представить доказательства, подтверждающие оплату цены за спорные транспортные средства. Вместе с тем документальных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств либо осуществление расчета иным образом Зеленковым А.Г. в пользу Плахотнюка С.С., в материалы настоящего обособленного спора не представлено.
При этом согласно представленному в материалы настоящего обособленного спора отзыву, Романюк П.И. указал, что оплата договору Романюком П.И. в пользу Плахотнюка С.С. не осуществлялась, поскольку не получил денежных средств от ожидаемого заказа на транспортные услуги, которые был намерен оказывать посредством приобретенной техники. Поскольку доводы Романюка П.И. в части ожидания денежных средств от заказов материалами дела не подтверждены, последним не указано, какие конкретно работы и по каким конкретно заказам Романюк П.И. предполагал выполнять, суд первой инстанции посчитал их несостоятельными.
При этом, согласно доводам Романюка П.И., денежные средства от Плахотнюка Д.С. в счет оплаты по спорным договорам он также не получал, поскольку и сам не осуществлял оплату по договорам от 07.10.2017 в польку Плахотнюка С.С.
Таким образом, учитывая, что Романюк подтвердил, что оплату по спорным договорам от 07.10.2017 не производил, передача транспортного средства осуществлена должником без эквивалентного встречного предоставления.
Отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления со стороны Зеленкова А.Г., Романюка П.И. в счет оплаты стоимости приобретенных транспортных средств свидетельствует о безвозмездном выбытии из конкурсной массы должника имущества, что в совокупности с наличием у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки указывает на наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов по смыслу указанного в статье 2 Закона о банкротстве понятия данного вреда.
Более того, указывая на совершение сделок при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий со ссылкой на отчет об оценке рыночной стоимости спорных транспортных средств N 2-4995-19 от 16.01.2020, по состоянию на 09.10.2017, пояснил, что стоимость автомобилей, указанная в договорах, значительно ниже их рыночной стоимости. Так, согласно указанному отчету об оценке рыночная стоимость автотранспортных средств (с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на 09.10.2017): автоцистерны 6613-20, государственный номер А964РТ 89 - 2 128 500 руб., тягача седельного с КМУ, государственный номер А144УХ89 - 3 037 180 руб.
Сведений относительно недостоверности представленного отчета об оценке участвующими в деле лицами не представлено, иных сведений о стоимости транспортных средств материалы дела не содержат, равно, как и не представлялись иные отчеты об оценке их рыночной стоимости, ходатайств о проведении оценочной экспертизы суду первой инстанции не заявлялось.
На основании статьи 469 ГК РФ, согласно которой при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В договорах купли-продажи, заключенных между Плахотнюком С.С. и Зеленковым А.Г., Романюком П.И. отсутствуют ссылки на какие-либо неисправности автомобилей, в результате чего можно было бы сделать вывод о соответствии стоимости продаваемых транспортных средств их фактическому техническому состоянию.
Отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления со стороны Зеленкова А.Г., Романюка П.И. в счет оплаты стоимости приобретенных транспортных средств свидетельствует о безвозмездном выбытии из конкурсной массы должника имущества, что в совокупности с наличием у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки указывает на наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов по смыслу указанного в статье 2 Закона о банкротстве понятия данного вреда.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.
В рассматриваемом случае в условиях отсутствия оснований полагать возмездным приобретение Зеленковым А.Г., Романюком П.И. транспортных средств должника, безвозмездность приобретения имущества должника свидетельствует об очевидности для другой стороны сделки ущемления прав должника и его кредиторов.
Финансовый управляющий указывает на совершение оспариваемых сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что осведомленность Зеленкова А.Г. о неплатежеспособности Плахотнюка С.С. в данном случае также признается установленной, поскольку факт безвозмездной передачи дорогостоящих транспортных средств создает презумпцию фактической аффилированности Зеленкова А.Г. и Плахотнюка С.С. В противном случае не объяснены мотивы безвозмездной передачи должником транспортных средств ответчику, а именно совершения в его пользу сделок на условиях, недоступных для иных, не зависимых от должника, лиц.
Письмом СПАО "РЕСО-Гарантия" от 04.02.2020 N 11/20 на запрос финансового управляющего страховой организацией указано, что в отношении транспортного средства Камаз 6613-20 идентификационный номер XVU6613T0D1000026 (автоцистерна 6613-20, государственный номер А964РТ89) Плахотнюку С.С. 20.11.2017 (после заключения договора купли-продажи от 09.10.2017) выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ЕЕЕ1018490436 СПАО "РЕСО-Гарантия" сроком страхования с 08.10.2017 по 07.10.2018 (л.д. 12 т. 3), в пункте 8 которого указано, что настоящий полис выдан взамен полиса N ЕЕЕ1010967775 от 07.10.2017 в связи с его утратой.
Финансовый управляющий в дополнениях к заявлению о признании сделок недействительными указывал, что транспортное средство Камаз 44108-24 УСТ 54531Т, государственный регистрационный знак А144УХ89, в целях осуществления производственной деятельности Плахотнюка С.С. использовалось на нефтяных месторождениях АО "Газпромнефть-ННГ" в период 2017-2018 годы.
Действительно, согласно представленной в материалы дела выписке данных бюро пропусков за 2018 год, Плахотнюку С.С. выдан пропуск к месторождениям (Крайняя, Суторминское, Сугмутское, Вынгаяхинсое, Умсейское+Южно-Пурп, ЕтыПуровское и др.) на транспортное средство Камаз 44108-24 УСТ 54531Т, государственный регистрационный знак А 144 УХ 89 (л.д. 72-76 т. 2).
Таким образом, материалами спора подтверждается, после совершения сделок от 09.10.2017 Плахотнюк С.С. продолжал осуществлять пользование и владение транспортными средствами, что является одним из квалифицирующих признаков злонамеренной цели подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Совокупность изложенного свидетельствует о совершении должником оспариваемых сделок от 09.10.2017 безвозмездно в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица в условиях наличия у последнего признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о доказанности предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции наличия у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
При этом финансовый управляющий просил признать цепочку сделок между должником и Зеленковым А.Г., должником и Романюком П.И., между Зеленковым А.Г. и Плахотнюком Д.С., между Романюком П.И. и Плахотнюком Д.С. недействительными, в том числе по основаниям статьи 10, 168, 170 ГК РФ
Определениями от 23.01.2020, 20.03.2020 суд первой инстанции предлагал Плахотнюку Д.С. представить доказательства, подтверждающие оплату цены договоров за спорные транспортные средства.
Между тем, доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в пользу Зеленкова А.Г., Романюка П.И., либо в пользу должника, Плахотнюком Д.С. в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции установлено, что Плахотнюк Д.С. и Плахотнюк С.С. являются родными братьями. Указанное обстоятельство подателем жалобы не оспорено.
Таким образом, Плахотнюк Д.С. в соответствии с нормами статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к Плахотнюку С.С. лицом.
В данном случае, как указано судом первой инстанции, стороны спорных сделок действовали со злоупотреблением правом при заключении договоров купли-продажи как единой сделки, представляющей собой схему вывода ликвидного актива должника путем отчуждения через заинтересованных лиц по отношению к должнику (статья 10 ГК РФ).
Целью вывода активов являлось недопущение реализации имущества для последующего удовлетворения требований кредиторов. При этом столь короткий промежуток во времени между сделками (октябрь-декабрь 2017 года) свидетельствует о транзитном характере приобретения, отсутствии у Зеленкова А.Г. и Романюка П.И. реального интереса к имуществу.
В рассматриваемом случае не представляется возможным исключить факт того, что реального отчуждения в пользу Зеленкова А.Г., Романюка П.И. и Плахотнюка Д.С. спорных транспортных средств не осуществлялось, так как судом установлен факт пользования и владения Плахотнюком С.С. спорными транспортными средствами после совершения сделок.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность обстоятельств для признания цепочки сделок недействительными, по указанным финансовым управляющим основаниям доказана представленными в материалы дела документами, в связи с чем спорные сделки подлежат признанию недействительными, в том числе по основаниям статьи 10, 168 ГК РФ.
Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При этом просительная часть апелляционной жалобы содержит в себе по сути требования об изменении способа применения последствий недействительности сделок.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Положения указанной нормы свидетельствуют о том, что применение последствий в виде возмещения действительной стоимости имущества на момент его приобретения, применяется в том случае, если невозможно возвратить имущество в конкурсную массу в натуре.
Из письма ОМВД России по г. Муравленко N 86/8-18599 от 16.08.2019 следует, что спорные автомобили не принадлежат Плахотнюку Д.С.
Согласно представленной в дело копии договора купли-продажи от 11.04.2019 транспортное средство автоцистерна 6613-20, государственный номер А964РТ89 передано Плахотнюком Д.С. в собственность Петровского Александра Валерьевича, добросовестность которого материалами дела не опровергнута, по цене 240 000 руб. (л.д. 56 т. 1).
Из отчета об оценке N 2-4995-19 рыночной стоимости движимого имущества следует, что рыночная стоимость транспортного средства марки 6613-20, тип автоцистерна, идентификационный номер XVU6613Т0D1000026, 2013 года выпуска, цвет белый, государственный номер А964РТ89 составляет 2 128 500 руб.
Согласно представленной в дело копии карточки учета транспортного средства, транспортное средство УСТ 54531T, тип ТС тягач седельный с КМУ, идентификационный номер Z0V54531TC0000079, 2012 года выпуска, цвет синий, государственный номер А 144 УХ 89 с 17.08.2018 зарегистрирован за Куликовым Алексеем Анатольевичем, добросовестность которого материалами дела не опровергнута (л.д. 61 т. 1). При этом основанием для государственной регистрации, как указано в карточке учета, явился документ от 14.08.2018.
Из отчета об оценке N 2-4995-19 рыночной стоимости движимого имущества следует, что рыночная стоимость транспортного средства УСТ 54531T, тип ТС тягач седельный с КМУ, идентификационный номер Z0V54531TC0000079, 2012 года выпуска, цвет синий, государственный номер А 144 УХ 89 составляет 3 037 180 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в качестве применения последствий недействительности сделок указал, что Плахотнюку Д.С. надлежит возместить действительную стоимость транспортного средства марки 6613-20, тип автоцистерна, идентификационный номер XVU6613Т0D1000026, 2013 года выпуска, цвет белый, государственный номер А 964 РТ 89 на момент его приобретения, а именно 2 128 500 руб., и действительную стоимость транспортного средства марки УСТ 54531T, тип ТС тягач седельный с КМУ, идентификационный номер Z0V54531TC0000079, 2012 года выпуска, цвет синий, государственный номер А 144 УХ 89 на момент его приобретения, а именно 3 037 180 руб.
Доводы Плахотнюка Д.С. о фактическом наличии спорных транспортных средств у ответчика материалами спора не подтверждаются.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать другим лицам свое, оставаясь собственником.
Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу части 1 статьи. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - постановление N 938) регистрация транспортных средств является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленного частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией транспортного средства, имеющей учетный характер.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 постановления N 938 регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники или электронных паспортов транспортных средств со статусом "действующий", оформленных в системе электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств), а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.
Учитывая, что по сведениям ГИБДД Плахотнюк Д.С. собственником спорных транспортных средств не является, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что конечные приобретатели находятся в сфере контроля подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у ответчика спорного имущества в натуре.
Доказательств обратного (правоустанавливающие документы, оригиналы паспортов транспортных средств) подателем жалобы не представлено.
Самостоятельных доводов относительно распределения судебных расходов в общем размере 54 000 руб. по оплате государственной пошлины Плахотнюк Д.С. не приводит, в указанной части апелляционная жалобы не мотивирована.
Вместе с тем, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления финансового управляющего верно распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы Плахотнюка Д.С. относительно рассмотрения спора по существу в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Кроме того, частью 4 той же статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Он также должен обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Однако невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства.
Податель жалобы не ссылается на имеющуюся 19.05.2020 необходимость предоставления суду первой инстанции дополнительных доказательств, потенциально влияющих на результаты рассмотрения спора по существу, а также дачи должником пояснений; суду апелляционной инстанции таковые документы также не представлены.
Подателем жалобы не раскрыто, чем личное присутствие должника могло существенным образом повлиять на результат рассмотрения спора.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Более того, апелляционный суд отмечает, что с учетом продолжительности рассмотрения спора, у должника и ответчиков имелось достаточное количество времени на доведение своей позиции по делу в случаях ее изменения или дополнения и представления письменных пояснений.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2020 года по делу N А81-9862/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
О.Ю. Брежнева
Судьи
С.А. Бодункова
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
