Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года №08АП-5989/2020, А70-5586/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N А70-5586/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5989/2020) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А70-5586/2019 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" (ОГРН 1027101589855) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" (ОГРН 1027201295395) о взыскании 38 897 739 руб. 14 коп., к обществу с ограниченной ответственностью "УватСтройИнвест" (ОГРН 1047200145805) о взыскании 3 889 773 руб. 91 коп.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" Молотковой Ж.С. по доверенности N 8 от 30.12.2019 сроком действия по 31.12.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" (далее - ООО "НГСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" (далее - ООО "РН-УНГ") о взыскании 35 007 965 руб. 17 коп. долга по договору N ТСС-0282/12 от 12.03.2012.
Определением суда от 11.06.2019 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А70-5709/2019 по иску ООО "НГСС" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УватСтройИнвест" (далее - ООО "УСИ") 3 889 773 руб. 91 коп. долга по договору N ТСС-0282/12 от 12.03.2012.
До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением от 01.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5586/2019, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 20.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" (далее - ООО "ЦИУиТЭ"). Срок предоставления экспертного заключения установлен до 29.11.2019.
Определением от 09.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5586/2019 срок проведения экспертизы по делу продлен до 26.06.2020.
02.06.2020 ООО "НГСС" в лице конкурсного управляющего Авдеева Григория Анатольевича обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета проведения экспертизы ООО "ЦИУиТЭ" на объекте: Урненское месторождение. ДНС-2 (УПСВ-2, МФНС-1, КНС-2), до снятия карантина на объектах Урненского и Усть-Тегусского месторождениях, вызванного инфекцией 2019-nCoV, до 15.06.2020. Истцом также заявлено об обязании ООО "Центр ЦИУиТЭ" письменно уведомлять конкурсного управляющего ООО "НГСС" о проведении экспертизы заблаговременно, не менее чем за 21 календарный день (с учетом прохождения 14-ти дневного карантина в обсерваторе на территории Тюменской области).
Определением от 02.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5586/2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что недобросовестными действиями ООО "ЦИУиТЭ" причинен вред, а именно нарушены права ООО "НГСС", поскольку истец с самого начала был лишен права присутствия при проведении экспертизы; ООО "ЦИНиТЭ" умышленно создало ситуацию, в которой ООО "НГСС" было лишено указанного права, так как заезд на месторождение для присутствия при проведении экспертизы с учетом периода прохождения карантина, сдачи и получения анализов на инфекцию невозможен. По мнению апеллянта, присутствие истца при проведении экспертизы является необходимым, поскольку экспертная организация заявлена ответчиками и утверждена судом.
В письменном отзыве ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и ООО "УСИ", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель ООО "РН-УНГ" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО "РН-УНГ", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).
В качестве обеспечительной меры допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (часть 1 статьи 91 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
В пункте 4 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).
Согласно пункту 9 Постановления N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.
Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В настоящем случае истец просит установить запрет проведения экспертизы ООО "ЦИУиТЭ" на объекте: Урненское месторождение. ДНС-2 (УПСВ-2, МФНС-1, КНС-2), до снятия карантина на объектах Урненского и Усть-Тегусского месторождениях, вызванного инфекцией 2019-nCoV, до 15.06.2020; обязать ООО "Центр ЦИУиТЭ" письменно уведомлять конкурсного управляющего ООО "НГСС" о проведении экспертизы заблаговременно, не менее чем за 21 календарный день (с учетом прохождения 14-ти дневного карантина в обсерваторе на территории Тюменской области).
В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер ООО "НГСС" ссылается на то, что определением суда от 15.10.2019 ему предоставлено право присутствия при проведении экспертизы, проведение экспертного осмотра назначено на 01.06.2020-02.06.2020, вместе с тем в связи с введением на территории Российской Федерации мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции участие в экспертном осмотре представителей истца невозможно в силу необходимости прохождения 14-дневного карантина, а также с учетом того, что экспертная организация заблаговременно не проинформировала и не согласовала дату проведения экспертизы на объекте. Кроме того, согласно доводам заявителя, объект ООО "РН-УНГ" закрыт на карантин, создается угроза жизни и здоровья лиц, допущенных на объект.
Оценив доводы ООО "НГСС" в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.
Заявленные ООО "НГСС" меры не связаны с предметом рассматриваемого спора между сторонами, следовательно, не имеют своей целью предотвращение невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба истцу, а фактически направлены на обеспечение присутствия своих представителей при осмотре объекта в рамках проведения судебной экспертизы.
Более того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что применение обеспечительной меры в виде запрета экспертной организации на проведение экспертизы до снятия карантина до 15.06.2020, затрагивает права и законные интересы ООО "ЦИУиТЭ", поскольку является вмешательством в его хозяйственную деятельность; права и законные интересы ООО "РН-УНГ" и ООО "УСИ" по делу, поскольку необоснованное применение данной меры может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе, права на своевременное получение экспертного заключения и судопроизводство в разумный срок.
Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При этом бремя доказывания злоупотребления правом в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ООО "НГСС".
Между тем, вопреки доводам подателя жалобы, наличия в действиях ООО "ЦИУиТЭ" исключительного намерения причинить истцу вред или иное недобросовестное поведения экспертной организации имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.
Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "ЦИУиТЭ" письмом N 115-05-20 от 15.05.2020 своевременно известила истца о проведении экспертного осмотра, назначенного на 01.06.2020-02.06.2020, что свидетельствует об обеспечении экспертной организацией истцу возможности присутствовать на осмотре, в том числе с учетом времени, необходимого для проезда до места нахождения и прохождения 14-дневного карантина.
Как указано ООО "ЦИУиТЭ", эксперты находятся в обсервации с 18.05.2020 по 31.05.2020 с целью дальнейшей поездки на объект.
Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность прохождения карантина сотрудниками ООО "НГСС" в указанный период, истцом не представлено.
Следовательно, оснований для вывода о лишении истца права на участие его представителя при проведении судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании изложенного апелляционный суд полагает заявление ООО "НГСС" об обеспечении иска направленными на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела, что является основанием для правомерного отказа в удовлетворении соответствующего заявления.
Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер истцом не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, заявленных обществом.
Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2020 по делу N А70-5586/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
А. В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка