Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 08АП-5987/2021, А81-4885/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А81-4885/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объёме 09 июля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Бодунковой С. А., Еникеевой Л. И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5987/2021) общества с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" на решение от 03.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4885/2020 (судья Чалбышева И. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой Плюс" (ИНН 5501174222, ОГРН 1165543075455, г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 62, кв. 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" (ИНН 8904073818, ОГРН 1138904003677, г. Новый Уренгой ул. Промысловая, д. 29) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" Дымчишина А. А.
по доверенности от 01.04.2021 N 61,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой Плюс" Дасаевой Т. А. по доверенности от 14.03.2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой Плюс" (далее - ООО "РП") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" (далее - ООО "ГЭС") о взыскании 4 921 833 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 08.10.2018 N КС-РИ843-16/ГЭС-12/РП (далее - договор).
Решением от 03.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4885/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 363 873 руб. 87 коп., а также 42 345 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ГЭС" ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания долга в размере 4 363 873 руб. 87 коп. и принятии нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении иска в указанной части. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Требования истца по акту от 30.04.2019 не подлежали удовлетворению в связи с нарушением истцом установленного договором порядка оформления и направления актов по форме N КС-2, справок по форме N КС-3. Из писем невозможно установить наличие приложений, количество листов. Выводы суда в части взыскания долга за выполненные истцом работы в марте 2019 года основаны на предположениях; истцом не представлены документы, подтверждающие наличие потребительской ценности данных работ. Судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что истцом при проведении работ нарушена технология производства работ; необходимость работ, связанных с перемещением мёрзлого грунта вручную, возникла по вине истца в связи с несвоевременной уборкой территории от снега, образованием наледи. По мнению ответчика, данные расходы учтены в РДЦ в разделах "зимнее удорожание", "накладные расходы". Судом не учтены положения ГСН 81-05-02-2007, в соответствии с которыми в стоимость зимнего удорожания входят затраты на использование специальных работ при отрицательной температуре наружного воздуха; а также не учтены положения пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающие обязанность по согласованию дополнительных работ. Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии мотивированного отказа от подписания акта на сумму 2 245 166 руб. 42 коп., посокльку в материалы дела представлен ответ от 17.04.2019 N 04-И-19-04-17-10.
От представителя ООО "ГЭС" поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании представитель ООО "ГЭС" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ООО "РП" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания суммы в размере 4 363 873 руб. 87 коп.).
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГЭС" (подрядчик) и ООО "РП" (субподрядчик) подписан договор, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы на объекте "Установка подготовка нефти Валанждинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка", включая выполнение строительно-монтажных работ (СМР) по строительству с использованием строительных материалов и оборудования, обеспечиваемых субподрядчиком в счёт договорной стоимости и необходимыми для выполнения работ, иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком методикой, совместную сдачу объекта в эксплуатацию.
Сроки выполнения работ согласованы в пункте 5.1 договора: начало работ - 12.10.2018, завершение работ - 30.04.2019.
Договорная стоимость, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 21 957 560 руб. 36 коп. (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения к договору).
На основании пункта 4.6 в редакции дополнительного соглашения, подрядчик осуществляет расчёты с субподрядчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.
Как указывает истец, ООО "РП" во исполнение принятых обязательств выполнило для ООО "ГЭС" работы по договору, а именно:
- в марте 2019 года, что подтверждается актами по форме N КС-2 от 31.03.2019 N 1 на сумму 66 027 руб., от 31.03.2019 N 2 на сумму 657 151 руб., справкой по форме N КС-3 от 31.03.2019 N 4 на сумму 867 825 руб. 60 коп., подписанными сторонами;
- в апреле 2019 года на сумму 1 802 013 руб. 47 коп. по акту по форме N КС-2 от 30.04.2019, подписанному в одностороннем порядке.
По утверждению истца, субподрядчиком также выполнены работы по расчистке и уборке снега на сумму 351 274 руб. 80 руб. и по разработке и перемещению мёрзлого грунта вручную на сумму 2 245 166 руб. 42 коп. (акты по форме N КС-2 от 31.03.2019 за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 на указанные суммы). Данные акты направлены подрядчику и последним не подписаны.
Наличие у ответчика задолженности в общей сумме 4 921 833 руб. (с учётом уточнения) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 702, 709, 719, 720, 740, 743 ГК РФ, пришёл к выводу о правомерности заявленных требований в части суммы долга за выполненные работы за март 2019 года; установив необходимость выполнения работ, относящихся к предмету договора, по разработке и перемещению мёрзлого грунта вручную, а также наличие потребительской ценности работ за апрель 2019 года, удовлетворил иск в данной части. Требование о взыскании стоимости работ по расчистке и уборке снега оставлено без удовлетворения.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приёмки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.
В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.
Согласно правовой позиции, приведённой в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренной статьёй 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Возражая против заявленных требований, ООО ГЭС" в отзыве на иск указал, что письмом от 17.06.2019 подрядчик проинформировал субподрядчика о том, что применённые расценки при оформлении актов не соответствуют расценкам, включённым в сметную документацию к договору. Кроме того, данные расценки, а также выполнение дополнительных работ (по расчистке и уборке снега, по разработке и перемещению мёрзлого грунта вручную), не согласовывались с ответчиком.
По расчёту истца, с учётом частичной оплаты в сумме 280 158 руб. 40 коп.
(по платёжному поручению от 27.08.2019 N 10564), взаимозачёта на сумму 270 972 руб. 80 коп. по акту за март 2019 года (акт о прекращении денежных обязательств зачётом взаимных требований от 01.04.2019 N 97), у ответчика наличествует задолженность за выполненные работы в марте 2019 года в сумме 316 694 руб. 40 коп.
С учётом изложенного, в отсутствие отрицания потребительской ценности выполненных ООО "РП" работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении на стороне ООО "ГЭС" обязательства по оплате выполненного объёма работ за март 2019 года в сумме 316 694 руб. 40 коп.
В подтверждение задолженности за апрель 2019 года истец представил акт по форме N КС-2 от 30.04.2019 на сумму 1 802 013 руб. 47 коп., подписанный субподрядчиком в одностороннем порядке. Данный акт направлен ответчику сопроводительным письмом от 04.06.2019 N 79.
В письме от 07.06.2019 N 85 субподрядчик просил возвратить подписанные акты по форме N КС-2, КС-3 или указать причину несогласования выполнения работ за апрель 2019 года.
На вышеуказанных письмах имеются штампы о получении ООО "ГЭС" корреспонденции (вх. от 04.06.2019 и от 07.06.2019 соответственно).
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на ответчика (как заказчика работ).
При непредставлении последним таких доказательств односторонний акт приёмки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьёй 711 ГК РФ, поскольку работы считаются принятыми.
Доказательства, опровергающие объём и стоимость выполненных истцом работ в апреле 2019 года, равно как доказательства того, что эти работы выполнены силами самого ответчика или силами третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.
Вопреки доводам подателя жалобы, вручение акта по форме N КС-2 сотруднику ответчика, а не направление посредством почтовой связи (пункт 21.1 договора), не свидетельствует, что представленные в материалы дела односторонние приёмочные документы являются ненадлежащими доказательствами выполнения истцом спорных работ.
Об отсутствии приложений к письмам от 04.06.2019 N 79, от 07.06.2019 N 85 ответчик истцу не заявил, соответствующие акты не составил.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по акту от 30.04.2019.
Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании стоимости работ по разработке и перемещению мёрзлого грунта вручную на сумму 2 245 166 руб. 42 коп. (акт по форме N КС-2 от 31.03.2019 за период с 01.02.2019 по 31.03.2019).
Письмом от 14.03.2019 N 38 истец просил ответчика сформировать комиссию для освидетельствования выполнения работ по разработке мёрзлого грунта вручную;
а письмом от 27.03.2019 N 52 - внести изменения в локальный сметный расчёт на основании акта освидетельствования объёмов работ от 25.03.2019 N 01/Э.
В соответствии с актом освидетельствования объёмов работ от 25.03.2019 N 01/Э, подписанным, в том числе представителями сторон, проведено обследование объекта для корректировки проектно-сметной документации в части отсутствия в сметах к договору работ по шифру проекта 4015-Р-401.001.000-ГП-01-Ч-003 (устройство насыпи путём перемещения грунта вручную на расстояние 20 м; выемка. Разработка мёрзлого грунта ручным способом и перемещением его на расстояние до 20 м).
В качестве причин выполнения дополнительных работ указано на отсутствие возможности проведения работ по планировке поверхности механизированным способом под резервуарами. Принято решение о составлении локального сметного расчёта на работы по разработке перемещению грунта вручную, компенсации затрат ООО "РП" по факту выполнения и подтверждения объёмов работ. К акту приложена схема разработки грунта с фотоматериалами.
Акт по форме N КС-2 от 31.03.2019 на выполнение работ по разработке и перемещению мёрзлого грунта вручную на сумму 2 245 166 руб. 42 коп. направлен ответчику сопроводительным письмом от 15.04.2019 N 61 и получен последним 15.04.2019 (регистрационный штамп ООО "ГЭС").
В письме от 15.04.2019 N 61 истец указывает, что расчёт за работы выполнен по показателям фактически выполненных объёмов работ, поименованных в акте освидетельствования объёмов работ от 25.03.2019 N 1. Также субподрядчик проинформировал, что в связи с отказом подрядчика составить сметную документацию, локально-сметный расчёт составлен по Омской гранд-смете, в связи с отсутствием у истца сметных программ для региона ответчика, что приведёт к значительному удешевлению произведённых работ.
ООО "ГЭС" в ответном письме от 19.07.2019 N 04-11-19-07-19-2 на претензию от 04.07.2019 N 04-в-19-07-04-16 сообщило, что акт освидетельствования объёмов работ от 25.03.2019 N 01/Э не подтверждает объёмы работ; в связи с отсутствием согласованной сметы между сторонами разрешение на последующие виды работ не выдавались. Кроме того, подрядчик проинформировал субподрядчика о том, что в расчёте стоимости работ по договору имеется статья "Удорожание при производстве работ в зимнее время", вместе с тем в соответствии с ГСН 81-05-02-2007 в стоимость зимнего удорожания входят затраты на использование специальных методов производства работ при отрицательной температуре наружного воздуха. Поскольку данные мероприятия не обеспечены субподрядчиком, вся ответственность в сложившейся ситуации в связи с необходимостью выполнения работ по разработке и перемещению мёрзлого грунта лежит на субподрядчике.
Отклоняя доводы в части недоказанности вручения спорного акта ответчику ввиду отсутствия на сопроводительных письмах регистрационных номеров, суд учёл, что иные представленные в материалы дела письма, получение которых не оспорено ответчиком, содержат входящие штампы без регистрационных номеров; указанное свидетельствует о принятом в ООО "ГЭС" документообороте.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив необходимость выполнения работ по разработке и перемещению мёрзлого грунта вручную, их отношение к предмету договора, наличие потребительской ценности данных работ, пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части.
Вопреки доводам апеллянта, коэффициент "зимнее удорожание" не предполагает возмещения стоимости работ определённого вида, поскольку при его применении компенсируются сопутствующие работам затраты подрядчика.
Обстоятельства отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании 351 274 руб. 80 руб. стоимости работ по расчистке и уборке снега предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 03.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4885/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
С. А. Бодункова
Л. И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
