Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-5987/2020, А70-1390/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А70-1390/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5987/2020) общества с ограниченной ответственностью "Историческая часть" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2020 по делу N А70-1390/2020 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Историческая часть" (ОГРН 1067206041033, ИНН 7206032305, адрес: 626150, Тюменская область, город Тобольск, улица С. Ремезова, дом 3/2) к Административной комиссии при Администрации города Тобольска (ОГРН 1027201301467, ИНН 7206006802, адрес: 626152, Тюменская область, город Тобольск, улица Аптекарская, дом 3) о признании незаконным постановления от 22.01.2020 N 34 о назначении административного наказания,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Историческая часть" (далее - заявитель, Общество, ООО "Историческая часть") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии при Администрации города Тобольска (далее - административный орган, Комиссия, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 34 о назначении административного наказания от 22.01.2020, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2020 в удовлетворении требований Общества отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Историческая часть" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2020 отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе её заявитель ссылается на то, что сосульки не находились в состоянии позволяющем оценить их как создающие угрозу, в силу их незначительного размера, толщина снежного покрова на крыше дома административным органом не измерялась.
ООО "Историческая часть" обращает внимание на то, что Коста А.Г. выступал по настоящему делу в качестве свидетеля, являясь заместителем председателя административной комиссии и главным специалистом комитета ЖКХ администрации г. Тобольска, что является недопустимым. Податель жалобы полагает, что данное должностное лицо не имело права участвовать в производстве по административному делу, так как является по нему свидетелем.
ООО "Историческая часть" заявляет об отсутствии у Комиссии полномочий на составление административных протоколов; акт осмотра не соответствует положениям статьи 27.8 КоАП РФ и не может быть принят в качестве допустимого доказательства, составлен в одностороннем порядке, акт не содержит записи о разъяснении лицам, участвующим в осмотре, их прав и обязанностей.
Податель жалобы оспаривает наличие отягчающих обстоятельств, указывает, что ранее совершенные правонарушения (статьи 4.14, 4.18 Кодекса Тюменской области об административной ответственности) не являются однородными по отношении к правонарушению по статье 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
ООО "Историческая часть" утверждает о том, что сосульки были удалены до составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается договором от 09.01.2020 N 1, актами от 09.01.2020, от 14.01.2020, 17.01.2020, фотоснимками.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 09.01.2020 в 14 час. 30 мин. ведущим специалистом МКУ "Тобольскстройзаказчик" проведен осмотр места совершения административного правонарушения по адресу: г.Тобольск, ул. С.Ремезова, 17, по результатом которого признаки нарушения Обществом требований к зимней уборке, установлено, что Общество не приняло своевременных мер по очистке от снега и льда крыши многоквартирного дома N 17 по указанному выше адресу.
Результаты осмотра отражены в акте от 09.01.2020 с приложением объяснений двух свидетелей и фотоматериалов (л. д.54-58).
В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, специалистом МКУ "Тобольскстройзаказчик", в присутствие уполномоченного представителя Общества, 13.01.2020 составлен протокол N 34 об административном правонарушении (л. д. 52).
По результатам рассмотрения материалов административного дела, Административная комиссия вынесла постановление N 34 от 22.01.2020 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л. д.48-49).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
22.05.2020 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, которое обжалуется Обществом в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4, 6 статьи 210 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.
Согласно части 4 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) непринятие мер по очистке от снега и льда крыш, карнизов, водостоков зданий, сооружений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Правила благоустройства города Тобольска, утверждённые решением Тобольской городской Думы от 25.12.2012 N 202 (действовали на момент совершения административного правонарушения, далее - Правила N 202), устанавливают, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены; требования к перечню работ по благоустройству и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.
Пунктом 4.1.1 Правил N 202 предусмотрен перечень мероприятий, которые обязаны выполнять все расположенные на территории города организации и граждане.
В частности, пунктом 4.1.8 Правил N 202 определено, что организации, осуществляющие управление и (или) эксплуатацию жилищного фонда, собственники зданий (помещений в них), сооружений обязаны производить очистку от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилых, общественных, производственных зданий и сооружений по мере их образования, с предварительной установкой ограждений опасных участков, выходящих на пешеходные зоны, и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность граждан. Сброшенный снег и ледяные образования вывозить на снежные свалки незамедлительно. При сбрасывании снега и ледяных образований должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного освещения и связи, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом N 1 от 25.10.2006, Общество является управляющей компанией, обеспечивающей управление и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Тобольск, ул.Ремезова, д.17.
Таким образом, Общество обязано производить очистку крыши дома от снега и удаление ледяных образований с крыш по мере их образования.
Материалами дела подтверждено, что Обществом допущено нарушение требований по очистке от снега и льда крыши указанного выше многоквартирного дома.
Факт нарушения зафиксирован результатами осмотра, с приложением фотоматериалов.
Доводы подателя жалобы о том, что нормативные требования не устанавливают каких-либо специальных условий по удалению сосулек с крыш домов, по их физическим характеристикам, предусматривая лишь необходимость их удаления по мере необходимости, что является оценочным в каждом конкретном случае, являются несостоятельными, так как пунктом 4.1.8 Правил N 202 предусмотрена обязанность по удалению ледяных образований, что свидетельствует о том, что таковых быть не должно.
Обстоятельства того, что сосульки были удалены до составления протокола об административном правонарушении, не отменяют факта наличия события административного правонарушения и не являются основанием для освобождения Общества от административной ответственности.
Ссылки Общества на то, что сосульки были незначительного размера, а толщина снежного покрова на крыше дома административным органом не измерялась, отклоняются судебной коллегией, так как представленный административный органом фотоматериал (л.д.58) подтверждает наличие ледяных накоплений на козырьке крыши, что является достаточным доказательством непринятия мер заявителем по их уборке. Необходимость в измерении снежного покрова отсутствует, поскольку его наличие на крыше является очевидным.
При этом, событием административного правонарушения образуют исключительно действия по непринятию мер по очистке от снега и льда крыш, карнизов, водостоков зданий, сооружений без необходимости доказывания существенной угрозы жизни и здоровью людей.
Доводы Общества о том, что акт осмотра не соответствует положениям статьи 27.8 КоАП РФ и не может быть принят в качестве допустимого доказательства, составлен в одностороннем порядке, акт не содержит записи о разъяснении лицам, участвующим в осмотре, их прав и обязанностей, признаются судом ошибочными.
В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Указанный акт осмотра рассматривается как письменное доказательство наряду с другими доказательствами, добытыми административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Ссылки Общества на то, что акт осмотра места совершения административного правонарушения был составлен в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Указанные требования применимы только к актам осмотра, осуществленного в ходе производства по административному делу.
Как было изложено выше, указанный акт составлен до возбуждения производства по делу в результате непосредственного обнаружения административного правонарушения. Обязанность по уведомлению ООО "Историческая часть" при проведении осмотра места совершения административного правонарушения в данном случае у административного органа отсутствует, равно как и обязанность по разъяснению прав.
Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения.
Утверждение Общества об отсутствии умысла или неосторожности на стороне заявителя не принимается судом во внимание.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 4 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность.
Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).
Доводы ООО "Историческая часть" о недопустимости участия в производстве по административному делу свидетеля Коста А.Г., отклоняются апелляционным судом, так как объяснения Коста А.Г. не являются свидетельскими показаниями по смыслу части 1 статьи 56 АПК РФ, указанное лицом является должностным лицом, которое вправе давать пояснения по обстоятельствам обнаруженного им правонарушения.
Доводы заявителя об отсутствии полномочий у Административной комиссией при Администрации города Тобольска на составление административных протоколов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку пунктом 7.1 Правил N 202 предусмотрено, что контроль за исполнением настоящих Правил осуществляют должностные лица администрации города Тобольска и иные уполномоченные лица в соответствии с действующим законодательством.
В силу частей 1, 2 статьи 5.1. Кодекса Тюменской области об административной ответственности протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 5.3 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, составлять протоколы о совершении административных правонарушений, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе должностные лица органов местного самоуправления и муниципальных организаций городских округов и муниципальных районов, главы администраций сельских поселений (их заместители) - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.17. кодекса.
На основании статьи 5.3. Кодекса Тюменской области об административной ответственности рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, и налагать административные взыскания вправе административные комиссии - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.17. кодекса.
В материалы дела представлена распечатка с официального сайта Администрации города Тобольска о Структуре Администрации города Тобольска (Приложение к решению городской Думы от 25.06.2019 N 79).
Кроме того, в материалах дела имеется копия Приложения N 1 к протоколу от 16.10.2019 N 1/19, в котором определен персональный состав коллегиального органа Административной комиссии Администрации города Тобольска.
Так, ведущий специалист МКУ "Тобольскстройзаказчик" Заева Н.Г. является одним из членов Административной комиссии (л.д.37).
В Приложении к распоряжению Администрации города Тобольска от 04.07.2018 N 1298 определено, что в Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности входят, в том числе, должностные лица, являющиеся членами административной комиссии.
Таким образом, все члены Комиссии являются уполномоченными лицами на составление протокола об административном правонарушении от 13.01.2020 N 34.
Доводы общества о несогласии с наличием отягчающих обстоятельств также подлежат отклонению.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
Действительно, в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" с 10.11.2011 введен пункт 19.1, согласно которому при применении указанной нормы закона судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.
Однако, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013) разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Таким образом, более позднее разъяснение Верховного Суда Российской Федерации рассматривает в качестве однородных правонарушения, имеющее единый родовой объект посягательства.
Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит не только из КоАП РФ, но и из принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенные выше нормы и разъяснения, определяющие порядок применения такого отягчающего ответственность обстоятельства, как совершение однородного правонарушения, применимы, в том числе, и в случаях привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.
Следовательно, повторным является однородное правонарушение, совершенное по статье особенной части КоАП РФ или Кодекса Тюменской области об административной ответственности (как закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях).
Учитывая, что частью 3 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения - дело N 577 от 30.10.2019, дело N 665 от 11.12.2019) была предусмотрена ответственность за непринятие мер по устранению загрязнений, повреждений элементов благоустройства, в том числе внешних ограждений зданий, сооружений, а част частью и 4 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена ответственность за непринятие мер по очистке от снега и льда крыш, карнизов, водостоков зданий, сооружений, то указанные правонарушения являются однородными, так как имеют один родовой объект посягательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям законодательства.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
В материалы дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ.
При данных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Историческая часть" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2020 по делу N А70-1390/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
