Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №08АП-5980/2020, А70-12950/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А70-12950/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5980/2020) акционерного общества "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2020 по делу N А70-12950/2019 (судья Лоскутов В.В.) по иску акционерного общества "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" (ОГРН 1186658092565, ИНН 6670476477) к Самохваловой Ирине Анатольевне, при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "СКС-Инвест" (ОГРН 1107232027385), Самохвалова Антона Александровича, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 4 296 545 руб. 91 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Самохваловой Ирины Анатольевны - представитель Фабричников Е.А. (по доверенности от 12.04.2018, сроком действия 5 лет);
от акционерного общества "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" - представитель Задорожная А.Л. (по доверенности от 31.12.2020, сроком действия 20.12.2019);
установил:
акционерное общество "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" (далее - АО "УСС СО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Самохвалову Александру Ивановичу (далее - Самохвалов А.И.), как участнику и единоличному исполнительному органу общества с ограниченной ответственностью "СКС-Инвест" (далее - ООО "СКС-Инвест", должник), о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 4 296 545 руб. 91 коп.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, производство по делу прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2020 по делу N А70-12950/2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А70-12950/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2020 произведена замена ответчика Самохвалова А.И. на Самохвалову Ирину Анатольевну (далее - Самохвалова И.А., ответчик).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2020 по делу N А70-12950/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "УСС СО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у ООО "СКС-Инвест" имущества должника противоречит установленным обстоятельствам при наличии у указанного лица дебиторской задолженности ООО "ГИЛАН-УРАЛ". Кроме того, податель жалобы ссылается на ограниченность возможности по изучению документации ООО "СКС-Инвест" и наличие в связи с этим на контролирующем должника лице обязанности по раскрытию своих документов и представлению объяснений относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность. По утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции не содействовал сторонам в сборе доказательств, не привлекал к рассмотрению настоящего дела иных участников ООО "СКС-Инвест". По мнению подателя жалобы, ООО "СКС-Инвест" могло располагать денежными средствами от продажи поставленного ему товара. АО "УСС СО" полагает необоснованным требование суда к истцу о предоставлении подтверждения наличия у ООО "СКС-Инвест" имущества, за счет которого могла быть погашена задолженность перед истцом, указывает на наличие у кредитора права на подачу заявления о признании должника банкротом в условиях обязанности последнего обратиться в суд с соответствующим заявлением при возникновении к тому оснований, отсутствие оценки суда первой инстанции бездействию Самохвалова А.И. по неподаче заявления о признании должника банкротом и по составлению промежуточного ликвидационного баланса. По мнению истца, действия по уклонению от проведения процедуры ликвидации организации в установленном законом порядке, от осуществления расчетов с кредиторами, от подачи заявления о признании должника банкротом, преследовали своей целью уход от погашения задолженности перед кредитором. При этом судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не была дана оценка доводам о ненадлежащей организации бухгалтерского учета в ООО "СКС-Инвест".
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Самохвалова И.А. представила отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
От АО "УСС СО" поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых истец просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
От Самохваловой И.А. поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что полагает основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СКС-Инвест" отсутствуют.
В судебном заседании 20.08.2020 был объявлен перерыв до 27.08.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).
После перерыва от АО "УСС СО" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, представитель АО "УСС СО" считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Самохваловой И.А. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения к ним и возражения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2020 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 по делу N А60-59210/2015 и оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, с ООО "СКС-Инвест" в пользу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" (правопредшественник АО "УСС СО") взыскано 4 252 284 руб. 91 коп., в том числе задолженность в размере 3 999 600 руб., а также проценты в размере 252 684 руб. 91 коп.
В процессе исполнительного производства вышеуказанная задолженность перед истцом не исполнена, а 31.07.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что в отношении ООО "СКС-Инвест" 19.12.2016 была начата процедура его ликвидации.
Самохвалов А.И. являлся руководителем (директором и ликвидатором) ООО "СКС-Инвест", также ему принадлежало 80% доли в уставном капитале данного лица.
В письме N 017 от 23.11.2017 ООО "СКС-Инвест" предлагало истцу оплатить задолженность путем переуступки права требования задолженности с ООО "Гилан-Урал" (т. 1 л.д. 45), но истец с этим предложением не согласился (т. 1 л.д. 46-47).
17.07.2018 Самохвалов А.И. умер (т. 1 л.д. 104-105).
22.04.2019 налоговый орган принял решение о предстоящем исключении ООО "СКС-Инвест" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо.
12.08.2019 ООО "СКС-Инвест" исключено из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 29-34, 76-90).
Полагая, что задолженность ООО "СКС-Инвест" перед АО "УСС СО" не была погашена вследствие недобросовестных действий Самохвалова А.И., истец обратился в суд с иском о привлечении Самохвалова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СКС-Инвест" и взыскании с него задолженности.
Впоследствии суд, по ходатайству истца заменил ответчика на Самохвалову И.А., являющуюся бывшей супругой и наследницей Самохвалова А.И.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, то есть наличия причинно-следственной связи между неисполнением ООО "СКС-инвест" своих обязательств перед истцом и действиями (бездействиями) Самохвалова А.И.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.
Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.
Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.
Однако в рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями Самохвалова А.И. как руководителя и учредителя должника и тем, что обязательство перед кредитором осталось неисполненным, АО "УСС СО" не представлено.
Само по себе непогашение задолженности ООО "СКС-Инвест" перед АО "УСС СО" в добровольном порядке и в порядке исполнительного производства, а также наличие у Самохвалова А.И. статуса мажоритарного участника, руководителя и ликвидатора должника, не позволяет полагать, что данное обстоятельство обусловлено незаконными или недобросовестными действиями Самохвалова А.И.
Приведенные АО "УСС СО" в обоснование исковых требований ссылки на нарушение Самохваловым А.И. процедуры ликвидации, в частности, непредставление в регистрирующий орган и истцу сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса, неизвещение кредиторов о невозможности исполнения должником принятых обязательств, неполучении корреспонденции по месту регистрации юридического лица, ненадлежащее осуществление бухгалтерского учета, не позволяют полагать, что задолженность ООО "СКС-Инвест" перед АО "УСС СО" не оплачена в результате соответствующего бездействия.
Указание истца на то, что Самохвалов А.И., являясь руководителем и мажоритарным участником должника, допустил образование значительной задолженности перед истцом, само по себе не подтверждает неразумность и недобросовестность действий Самохвалова А.И. при принятии обязательств перед АО "УСС СО" и исполнении последним своих обязательств, поскольку не исключает возникновение задолженности в пределах обычного делового (предпринимательского) риска.
Кроме того, из решений Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2017 по делу N А70-1160/2017 и от 16.03.2017 по делу А70-1162/2017 следует факт заключения ООО "СКС-Инвест" договора поставки товара от 22.05.2015.
Указанное обстоятельство в отсутствие оснований полагать иное свидетельствует о продолжении осуществления ООО "СКС-Инвест" предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, что не позволяет полагать очевидным для Самохвалова А.И. факт невозможности исполнения обязательств перед АО "УСС СО", в том числе, посредством предоставления отступного в виде дебиторской задолженности.
Доводы АО "УСС СО" о непринятии Самохваловым А.И. мер для погашения имевшейся задолженности перед АО "УСС СО" опровергаются представленными в материалы настоящего дела доказательствами направления в адрес истца предложения погашения задолженности перед истцом путем переуступки права требования задолженности с ООО "Гилан-Урал", которое не было принято истцом.
Достаточность указанной дебиторской задолженности перед истцом последним не оспаривается (т. 2, л.д. 79).
Указание истца на то, что Самохвалов А.И. не препятствовал принятию решения о ликвидации должника в условиях наличия неисполненного решения по делу N А60-59210/2015, само по себе не может быть расценено в качестве неразумного и недобросовестного поведения, поскольку само по себе наличие обязательств перед кредиторами не препятствует проведению процедуры ликвидации должника.
В условиях наличия у ООО "СКС-Инвест" имущества в виде дебиторской задолженности ООО "ГИЛАН-Урал" в общей сумме более 4,5 миллионов рублей и направления истцу предложения о заключении договора уступки права требования в счет погашения задолженности, у суда апелляционной инстанции оснований полагать, что принятие решения о ликвидации должника было направлено на уклонение ООО "СКС-Инвест" от погашения задолженности перед АО "УСС СО", не имеется.
Непринятие Самохваловым А.И. мер по подаче заявления о признании должника банкротом также само по себе не может быть расценено в качестве неразумных и недобросовестных действий (бездействия).
По смыслу абзаца 2 пункта 4 статьи 62 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность ликвидатора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает исключительно в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.
В рассматриваемом случае наличие у ООО "СКС-Инвест" имущества в виде дебиторской задолженности ООО "ГИЛАН-Урал" на сумму более 4,5 миллионов в условиях отсутствия сведений о недостаточности данного имущества для удовлетворения требований кредиторов к должнику, в частности, в отношении которых истцом представлены сведения о наличии исполнительных производств (т. 1, л.д. 111, т. 2, л.д. 84 - 86), на дату утраты Самохваловым А.И. объективной возможности осуществления ликвидации должника, не позволяет полагать возникшей у Самохвалова А.И. до указанной даты обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в деле о банкротстве имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди за счет имущества должника.
При этом в силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
С учетом изложенного и отсутствия сведений о наличии у должника иного имущества, помимо дебиторской задолженности ООО "ГИЛАН-Урал", и его размера, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что в случае возбуждения процедуры банкротства ООО "СКС-Инвест" истец мог получить удовлетворение своих требований в большем размере, чем в случае принятия указанной дебиторской задолженности в счет погашения своих требований к должнику.
Доводы истца о непринятии Самохваловым А.И. всех необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ГИЛАН-Урал" в условиях наличия судебных актов о взыскании в пользу должника соответствующей задолженности не могут быть признаны обоснованными.
Непринятие Самохваловым А.И. мер по инициированию процедуры банкротства ООО "ГИЛАН-Урал", вопреки доводам подателя жалобы, само по себе не могут быть расценены в качестве неразумных и недобросовестных действий с учетом того, что инициирование процедуры банкротства не только является способом возможного пропорционального удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, но и возлагает на заявителя по делу о банкротстве обязанности по несению судебных расходов в случае недостаточности имущества должника.
Иных оснований для привлечения Самохвалова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СКС-Инвест" в исковом заявлении и дополнении к нему АО "УСС СО" заявлено не было.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на возможность получения ООО "СКС-Инвест" и расходования денежных средств за поставленный сахарный песок на сумму 4 989 600 руб., которая носит предположительный характер, свидетельствует об изменении заявителем оснований заявленных требований, что в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ является недопустимым при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Доводы подателя жалобы о неоказании судом первой инстанции содействия в сборе доказательств судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ограниченная возможность АО "УСС СО" изучить документацию ООО "СКС-Инвест" и информацию о его финансово-хозяйственной деятельности, вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае не позволяет возложить на ответчика бремя раскрытия документации должника и представлению объяснений относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность, и опровержения таким образом обоснованности исковых требований.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056, после смерти наследодателя наследники не всегда имеют возможность объяснить причины управленческих решений наследодателя, они, как правило, не располагают полным набором доказательств, которые мог бы представить наследодатель, если бы он не умер.
Вместе с тем, отсутствие достоверных сведений о финансовом состоянии должника не препятствовало истцу заявить ходатайство об истребовании указанных сведений, о вызове иных участников должника для допроса в качестве свидетелей, привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку заявителем не обосновано должным образом наличие оснований для привлечения Самохваловой И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СКС-Инвест" в связи с совершением Самохваловым А.И. неразумных и недобросовестных действий, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан неправомерным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2020 по делу N А70-12950/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
О.В. Зорина
Н.А. Шарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка