Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-5979/2020, А81-10713/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А81-10713/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисычевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5979/2020) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьНефтьСервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2020 по делу N А81-10713/2019 (судья Антонова Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯГР" (ИНН 9102235512, ОГРН 1179102025079) к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьНефтьСервис" (ИНН 7202169002, ОГРН: 1077203054752) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "ЯГР" - Зенкиной М.И. (паспорт, диплом, по доверенности от 22.01.2020),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЯГР" (далее - ООО "ЯГР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьНефтьСервис" (далее - ООО "ТюменьНефтьСервис", ответчик) о взыскании 1 488 697 рублей 82 копеек задолженности по договору субаренды от 01.12.2017 N 01/12/17-ЯРГ-ТНС-суб, 306 196 рублей 35 копеек неустойки, начисленной за период с 11.01.2019 по 20.11.2019, и неустойки с 21.11.2019 по дату исполнения обязательства.
Решением от 18.05.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТюменьНефтьСервис" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2020 отменить в части взысканной неустойки, принять новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТюменьНефтьСервис" указывает на высокой размер неустойки (0,1 % в день, что составляет 36,5 % годовых), считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ООО "ЯГР" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "ТюменьНефтьСервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЯГР" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ООО "ЯГР" (арендатор) и ООО "ТюменьНефтьСервис" (субарендатор) заключен договор субаренды N 01/12/17-ЯГР-ТНС-суб (договор).
Исходя из предмета договора, истец предоставляет ответчику за плату во временное владение и пользование имущество - емкости, специальная техника и прочее имущество, а ответчик, в свою очередь, обязался вносить арендную плату за пользование полученным в аренду имуществом в срок и на условиях, согласованных сторонами в договоре (пункт 2.3.5 договора).
Согласно пункту 1.3 Приложений N 1 - 2 к договору, (в редакции подписанного сторонами протокола урегулирования разногласий), и пункту 1.3 Приложений N 3-20 к договору, субарендатор производит арендную плату в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и получения оригинала счета-фактуры на основании счета арендатора.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года ответчик использовал арендованное имущество, без каких-либо претензий и замечаний, в подтверждение чего представил двусторонние акты.
Ссылаясь на то, что ответчик оплату арендных платежей не произвел, указал, что на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 1 488 697руб. 82 коп.
15.10.2019 в целях досудебного урегулирования спора, ООО "ЯГР" направило в адрес ООО "ТюменьНефтьСервис" претензию N 162 с требованием об оплате задолженности.
Отсутствие действий со стороны ООО "ТюменьНефтьСервис", направленных на погашение задолженности по арендным платежам, послужило основанием для обращения ООО "ЯГР" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 314, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности исковых требований, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в части предъявленной ко взысканию неустойки, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не оспаривая решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2020 в части взысканной задолженности по арендным платежам, ООО "ТюменьНефтьСервис" указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Фактические обстоятельства по делу о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, основанных на договоре аренды, просрочки арендных платежей, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Поскольку ООО "ТюменьНефтьСервис" обязательства по оплате арендных платежей в согласованные сроки не исполнило, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 306 196 рублей 35 копеек неустойки, начисленной за период с 11.01.2019 по 20.11.2019, а также неустойки с 21.11.2019 по дату исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с пунктом 5.3 договора субаренды (в редакции протокола урегулирования разногласий) в случае несвоевременной выплаты арендной платы субарендатор выплачивает арендатору неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения.
Поскольку неустойка за просрочку арендных платежей предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
По расчету истца сумма неустойки за период с 11.01.2019 по 20.11.2019 составила 306 196 рублей 35 копеек.
Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 69 Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.
Кроме того, установленный договором размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.
Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафных санкций в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для снижения размера неустойки, согласованной сторонами в договоре.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 306 196 рублей 35 копеек, начисленной за период с 11.01.2019 по 20.11.2019, как и требование о взыскании неустойки, начисленной с 21.11.2019 по дату исполнения обязательства.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2020 по делу N А81-10713/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка